№ 5930
гр. С., 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20221110147093 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призовани, представляват се от юрк. К.,
с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ /фирма/ - редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно уведомен. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Р. Е. - редовно призован. Явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило становище от /фирма/, с което изразяват
становище по същество на делото.
1
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде утвърден за окончателен доклада по
делото, връчен на страните с определението за насрочване на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЮРК. К.: Моля да първо да изслушаме свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
А. Р. Е., 32 години, л.к. № **********, издадена на ********г. от МВР -
2
С., български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: През м. 07.2020г. управлявах лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа“. Спомням си за ПТП-то
насъпило в гр. С.. При движение по бул. ******** или не знам точно как се
води бул. ****** отгоре моста управлявах автомобила, като пред мен имаше
друг автомобил и не видях отворената шахта, на която капакът и стърчеше
отгоре и нямаше как да я избегна, тъй като отсреща идваха други автомобили.
Колата влезе в шахтата с двете десни гуми, предна и задна. Шахтата беше
правоъгълна (газооприемна). Нямаше никакви обозначения на моста.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: Шахтата беше в дясната част на
пътното платно. По мой спомен шахтата беше правоъгълна.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на съда: След като минах през шахтата усетих,
че автомобилът започна да дърпа надясно, когато спрях след моста едната
гума беше спаднала, а другата нямам спомен дали имаше просто балон или и
тя беше спаднала. Не мога да кажа точно с каква скорост се движих, но
мисля, че с ораничена скорост, която е около 50 км/ч. на моста. Шахтата я
видях буквално, когато бях пред нея, тъй като имаше и друг автомобил пред
мен.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: Капака на шахтата беше отворен и
задигнат от едната страна.
3
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелят възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 30.00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на свидетелят
А. Е..
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д., 65г., неосъждан, без дела и служебни отношения с ищеца, без
дела и служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. От свидетелските показания нямам какво да променя.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. К.: Със скорост от 50 км/ч. също биха
се получили описаните увреждания.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
4
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 200.00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения иск. От събраните по делото
доказателства се доказа, че вредите по застрахования при доверителят ми
автомобил са настъпили при преминаването на автомобила през
необезопасена шахта на пътното платно, която представлява препятствие на
пътя. Съгласно параграф 1, т. 19 от ППЗдВ пътят на който е реализирано
събитието безспорно е общински. Според параграф 1, т. 3 от допълнителните
разпоредби на Закона за пътищата към пътни съоръжения се отнасят
мостовете и пречиствателните съоръжения, моста на който фактически е
настъпило събитието, а съгласно параграф 7, т. 7 от ЗМСМА собственост на
общините са и мрежите и съоръженията на ВиК системите на територията на
общината, в това число и канализационните шахти от типа (дъждоприемни).
Съгласно чл. 141, ал. 1 от Закона за водите собственика, следва да поддържа в
техническа изправност водностопанските системи, канализационните мрежи
и съоръжения, както и експлоатацията на водностопанските системи по чл.
19, т. 4 от Закона за водите, доколкото в конкретния случай не се установява
шахтата да е била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на
5
водачите да я заобиколят, за да минат безпрепятствия покрай нея. Ответникът
не е изпълнил вмененото му по Закона за задължения, което е настъпила
вредата, поради което са налице всички основания да бъде ангажиран от
неговата отговорност да възстанови размера на изплатеното от доверителят
ми обезщетение. Претендирам разноски, за които представям списък с
доказателства за плащането на адвокатското възнаграждение.
ЮРК. К.: Моля отхвърлите предявения иск по съображения подробно
изложени в отговора на исковата молба. Моля да ми присъдите
юрисконсултско вънзаграждение.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6