№ 221
гр. Габрово, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200476 по описа за 2021 година
Жалбоподателката В. ЗДР. К. от гр. Габрово. ул. "*********" №9 вх.Д, ет.3 ап.5,
ЕГН **********, е атакувала Електронен фиш, серия К, №4575315 за налагане на глоба за
нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР
Габрово, с което за осъществено на 06.10.2020 година в 17,42 ч. в гр. Габрово, ул.
"Търновско шосе", на кръстовището с ул. "Рибарска" в посока ул. "Христо Смирненски",
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо
средство TFR1-M 512, е наложена “Глоба” в размер на сумата от 50 лева, на осн. чл.189 ал.4
във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят е счел издаденият електронен
фиш за незаконосъобразен и го е атакувал в качеството на такъв с искания за неговата
цялостна отмяна, в едно с всички законни последици. В жалбата се сочи, че издаденият
електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен. С него било вменено във вина
нарушение, което не е извършено. Посоченото в електронния фиш, МПС не било
собственост на жалбоподателката, нито го е ползвала на посочената дата. То се ползвало от
„Подправки Ком” ЕООД, с което К. имала трудови правоотношения от 04.01.2021г. След
тази дата действително имало дни, в които е управлявала посоченото МПС, но не и на
датата, посочена в електронния фиш
Ответната по жалба страна, редовно призована, оспорва същата и моли електронния
фиш да бъде потвърден.
От материалите по делото съдът прие за установено следното:
На 06.10.2020 година в 17,42 ч. с автоматизирано техническо средство било заснето
движението на МПС "Мерцедес Спринтер 214" с рег.№ ЕВ 4210 ВМ със скорост от 65 км/ч –
1
над максимално разрешената, като е посочено превишаване с 15 км/ч. Изготвен бил клип
като въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител бил
вписан собственика на когото е регистрирано МПС-то, а именно „ПОДПРАВКИ КОМ”
ЕООД със законен представител ИВ. ИЛК. Б..
На 22.02.2021г. видно от приложената по делото Разписка на л.17, И.Б. е получил
Електронен фиш за налагане на глоба в размер на 50,00 лева, но е отказал да го получи. На
08.03.2021г. И.Б., в качеството на собственик на МПС "Мерцедес Спринтер 214" с рег.№ ЕВ
4210 ВМ е декларирал, че на 06.10.2020 година в 15,42 ч.е предоставил за ползване
превозното средство на В. ЗДР. К. от гр. Габрово. Б. е декларирал, че в часа на нарушението
превозното средство е било във владение на К. и му е било върнато в 18,00 часа на същата
дата. Към декларацията са приложени копия от свидетелство за управление и лична карта на
В.К.. С оглед разпоредбата на 189 ал.5 от ЗДП издаденият електронен фиш серия К
№4048196 е анулиран. Издаден е Електронен фиш серия К, №4575815 срещу В. ЗДР. К., с
който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП й е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
След като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните при
производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери жалбата /като
подадена от правоимащо лице в определеният с чл.59 ал.1 от ЗАНН срок /за процесуално
допустима, а разгледана по същество – за неоснователна досежно искането за отмяна на
атакуваният акт.
От приложения по делото Трудов договор № 35 от 04.01.2021г. е видно, че на
04.01.2021г. „Подправки Ком” ЕООД представлявано от ръководителя му ИВ. ИЛК. Б. е
сключил договор с В. ЗДР. К. за длъжността продавач разносна търговия. В.К. е постъпила
на работа на 05.01.2021г. Приложено е копие от трудовата книжка на В.К., в която е
направено отбелязване за дата на постъпване - 05.01.2021г. По делото са приложени
писмени доказателства – писмо вх.№ 2476/04.06.2021 г.; жалба; копие на трудов договор №
35/04.01.2021 г.; копие на трудова книжка; копие на пощенски плик; копие на електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4575315/06.10.2020 г.; копие на списък с намерени
фишове; копие на протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол " TFR - 1 M;
копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; копие на писмо
от 12.03.2020 г.; копие на заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.; клип № 17199 TFR1-M № 512;
копие на протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система;
копие на дневник за отразяване на техническо състояние, извършените първоначална и
последващи метрологични проверки на АТСС TFR1 - M 512 към чл.13 т.2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.; копие на електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4048196 от 06.10.2020 г.; копие на разписка от 22.02.2021 г.; копие на декларация за
предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от
ЗДвП; копие на лична карта; копие на свидетелство за правоуправление; копие на справка от
03.06.2021 г.; писмено становище ведно с договор за правна защита и съдействие и
пълномощно; извадка от информационните масиви на МВР.
За установяване авторството на нарушението са допуснати и разпитани в качеството
2
на свидетели ИВ. ИЛК. Б., А.Г.А. и Р.Ц.Т..
Свидетелят И.Б. е представляващият дружеството, собственик на лекия автомобил, с
което жалбоподателката К. е имала трудово правоотношение от 04.01.2021 г. Същият
потвърждава декларираните обстоятелства и с категоричност заявява, че на посочените в
електронния фиш дата и час автомобилът е бил управляван от В.К..
Свидетелите А.Г.А. и Р.Ц.Т. твърдят, че от месец май 2020 г. до края на
календарната 2020 г. са се занимавали със строителна дейност по различни обекти. К. била
безработна и ги карала с личния си автомобил до тези обекти. Отивали сутрин около 08,30 -
09,00 часа и ги прибирала следобед около 15,30-16,00 часа.
Показанията на свидетелите А. и Т. не бяха кредитирани от съда. Те не установяват
по категоричен начин, че К. ги е превозвала точно на датата и часа, посочени в електронния
фиш. Възможно е тя действително да ги е транспортирала до строителните обекти, но по
време, различно от това, в което е извършено нарушението. Изложената от свидетелите теза
е и житейски нелогична, тъй като не дава отговор на въпроса: по каква причина името на
В.К. се сочи от свидетеля Б., при положение, че според свидетеля А. към месец юли 2020 г.
те не са се познавали.
От друга страна, показанията на И.Б. са ясни и категорични досежно това, кой е
управлявал фирмения автомобил на инкриминираните дата и час. Въпреки че Б. не обяснява
детайлно каква точно дейност е извършвала К. в дружеството през този период, той е
категоричен относно авторството на нарушението
По изложените съображения, кредитирайки показанията на свидетеля И.Б., съдът
прие, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката К.. Според настоящия
съдебен състав, сключеният трудов договор и възникналото от 04.01.2021 г. трудово
правоотношение са ирелевантни спрямо извършеното нарушение. Законът не поставя
изискване предоставянето на МПС, собственост на ЮЛ, да бъде само и единствено на
служители в дружеството. Фактът, че към датата на нарушението трудовите
правоотношения между В.К. и ЮЛ все още да не са били възникнали, не означава, че
автомобилът не й е бил предоставен и че тя не би могла да извърши установеното
нарушение.
В изпълнение на цялостното си задължение за контрол при провеждане на този вид
административно производство, съдът намери, че съставеният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него.
В електронния фиш е отразено мястото на извършване на нарушението. В
приложения снимков материал са посочени GPS-координати, като по този начин мястото на
нарушението се явява определяемо и същото съответства на посоченото в електронния фиш.
По делото са приложени: протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрола и
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, от които е
3
видно, че използваната система за видеоконтрол е технически изправна.
По отношение на наказанието – освен че е определено правилно по вид, същото е
законосъобразно и по отношение на неговия размер, тъй като същият отговаря на
предвиденото в нормата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
По изложените съображения съдът приема, че е доказано по безспорен начин
нарушението на жалбоподателката, издаденият електронен фиш се явява законосъобразен, и
като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото и с оглед направеното искане от процесуалния представител на
АНО, жалбоподателката В.К. следва да бъде осъдена да заплати на ОД на МВР Габрово
направените по делото разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, №4575315 за налагане на глоба за
нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР -
Габрово, с което на В. ЗДР. К. от гр. Габрово. ул. "*********" №9 вх.Д, ет.3 ап.5, ЕГН
**********, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез
автоматизирано техническо средство, е наложена “Глоба” в размер на сумата от 50 лева, на
осн. чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА В.З. да заплати на ОД на МВР Габрово направените по делото разноски
във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Габрово, в 14 /
четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че
същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4