Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 466
гр.Горна Оряховица, 22.10.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори
състав, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.К. и в присъствието
на прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№1095/2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Oбективно съединени искове с правно основание чл.55
ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
Ищeцът И.И.И.(чрез
адв.Ц. Стр.Д. ***) твърди в исковата си молба, че е потребител на ел.енергия в
недвижим имот, находящ се в гр.Г.О.(по партида на „Енерго-Про Продажби”АД -
клиентски№***** за абонатен№*****). На адреса на потребителя се получава писмо№51681_KП1502359_1/22.03.2019г. изходящо
от „Електроразпределение Север“АД, с което се уведомява абоната за извършена
проверка, като в резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване,
съгласно ПИКЕЕ било направено преизчисление на количеството потребена
ел.енергия(към писмото бил приложен Констативен протокол№1502359/09.01.2019г.,
където било записано, че процесното СТИ/електромер с №1114021666892938 е
подменено с ново и ще бъде изпратено за проверка в БИМ). Проверката била
извършена от двама служители на ЕРП и в присъствието на двама свидетели. Ищецът
установил, че има начислена фактура№**********/22.03.2019г. на стойност от 1763.35лв., със срок за
заплащане – до 01.04.2019г. В ЦОК
гр.Варна служителите на ответното дружество обяснили, че процесията сума се
дължи на правно основание(начислена въз основа на представени от “Електроразпределение
Север”АД документи, в т.ч. и Становище за начисление на електрическа
енергия от 20.03.2019г.), като начисленото количеството ел.енергия е за
периода: 10.01.2018г.-09.01.2019г. В обитаваното жилище без предупреждение било
прекъснато електрозахранването. За да бъдело възстановено в имота захранването
с ел.енергия на следващия ден била заплатена сумата 796.08лв. Ищецът депозирал възражение с
вх.№5095273/16.04.2019г. и Вх.№5095269/16.04.2019г. против процесната фактура в
ответното дружество “Енерго-Про Продажби”АД и до“Електроразпределение Север”АД.
Ищецът оспорвам изцяло документите, въз основа на които се твърди, че е
начислена процесната сумата 1763.35лв., както и оспорва правилността на
приложената методика. Счита, че е заплатил и без правно основание частично
сумата 796.08лв. На самата проверка и
демонтаж на процесиото СТИ/електромер титулярът не бил присъствал, в т.ч. негов пълномощник. Впоследствие, след
демонтажа и монтажа не му било връчено копне от протокола, в т.ч. да се запознае с показанията на старото
демонтирано СТИ/електромер. Твърди се, че не бил уведомен за проверката, както
и не му били предоставени документи. След издаването на процесната фактура
ответното дружество не представило този документ, като възпрепяствало правото
на абоната да се запознае с нея – нарушение, съобразно с Директива2006/32/ЕО на
ЕП и СЕ от 05.04.2006г. Счита, че единствено само собственика на СТИ -
„Електроразпределение Север“АД или производителят притежават ресурса от лица
със специални знания, специализирана техника и софтуер да осъществяват външна
намеса върху СТИ(възможно било и процесната вещ СТИ/електромер да е повредена
още със самото му монтирането и). Основанието за начисляване на процесната
сумата е въз основа на справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване ел.енергия, което било
неправилно и незаконосъобразно. Съгласно действащите през процесния
период разпоредби на ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“АД(одобрени от ДКЕВР) и
ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение СеверАД(одобрени от ДКЕВР) при които се
извършва продажбата на ел.енергия, се съдържа ред за уведомяване иа клиента при
извършване на корекция на сметка. В ЗЕ се предвижда възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(по аргумент от чл. 98а ал.2 т.6
ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР ПИКЕЕ, каквито към
настоящия момент липсват, поради окончателната им отмяна с
Решение№13691/08.11.2018г. по адм.дело№4785/2018г. на ВАС, с което се потвърждава
изцяло Решение№2315/21.02.2018г. по адм.дело№3879/2017г. на ВАС. СТИ и електромерите табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което било длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Не било ясно дали е установено неправомерното
въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ/електромер или е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната
енергия(абонатът реално не използвал СТИ и нямал определени от закона права и
задължения, свързани с експлоатацията на уреда). Недопустимо било, без да е
доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане,
да се ангажира отговорността на потребителя чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период, тъй като
правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е
договорирано и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по
договора представлявало основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за съконтрагента и вреди. Моли съда да осъди
„Енерго-Про Продажби”АД да му заплати сумата 796.05лв., представляваща частично
заплатено задължение по фактура№**********/22.03.2019г., при липса на правно
основание за заплащането и от И.И.И. за стойността на недоставена и непотребна
ел.енергия, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 14.05.2019г. до окончателното и изплащане. Претендира и
направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско
възнаграждение.
Ответникът „Енерго-Про Продажби”АД с
ЕИК****(чрез адв.А.М. от ВТАК и адв.Д.Ц. от ВТАК) оспорва предявения иск. Изначално
счита, че искът за установяване несъществуването на вземането до размер от
967.30лв. от процесната фактура е допустим и сътветно искът за установяване
несъществуването на вземането в размер на 796.05лв. от същата фактура, за което
се твърди в исковата молба, че е заплатено и се търси връщането му по реда на
чл.55 ал.1 от ЗЗД за недопустим. Ищецът нямал правен интерес от отделно
произнасяне за установяване несъществуването на тази част от вземането, тъй
като предявява осъдителен иск за присъждането и. С разпоредбата на чл.13 от ОУДПЕЕМ на
„Електроразпределение Север”АД на същото е предоставено право да извършва
периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и функционалността
им и на свързващите ги електрически инсталации, да организира извършването на
последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да
осъществява контрол за спазването на задълженията на ползватели, като при
установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда
на ОУ. На 09.01.2019г. от оправомощени служители на ”Електроразпределение
Север”АД била извършена проверка на СТИ на ел.енергия за обект: недвижим имот,
находящ се в гр.Г.О.. При извършената проверка
било демонтирано наличното СТИ/електромер с показания по тарифа 1. -
002283kwh, тарифа 2. - 009307kwh, тарифа 3. - 009175kwh, тарифа 4. - 000000kwh
и тарифа обща -20754kwh, като било подменено с ново и изправно такова. Причината
за подмяната била наличието на показания
в невидим на дисплея на електромера регистър. Бил съставен Констативен
протокол№1502359/09.01.2019г. Към момента на извършване на проверката има
действащи ОУ на дружеството - тези, приети, одобрени и публикувани през 2007г.
Според чл.61 ал.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи”АД/“Електроразпределение
Север”АД/, констативният протокол се подписва от представител на „Енерго-Про
Мрежи”АД и от ползвателя или упълномощено от него лице. При отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го
подпише, същият се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа - чл.61
ал.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ(в случая, протоколът е подписан, както от служителите на
електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от двама
свидетели). Констативният протокол от извършената на 09.01.2019г. техническа
проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с
изх.№51681_КП1502359_1/22.03.2019г. на „Електроразпределение Север”АД.
Демонтираното СТИ/електромер било предоставено за експертиза в БИМ. При
извършената метрологична проверка било установено, че е налице външна намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 3. -
009175.571Kwh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не
съответствал на техническите характеристики. Електромерът бил предоставен запечатан в индивидуална
опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба№483507. При огледа било
констатирано съответствие с протокола от демонтаж№1502359/09.01.2019г. За
извършената метрологична проверка бил съставен Констативен
протокол№303/07.03.2019г. от ГД„Мерки и измервателни уреди” РО гр.Русе към БИМ. Съгласно чл.10 aл.1 т.1
б.”Д” от Закона за измерванията Българският институт по метрология е юридическо
лице към министъра на икономиката, енергетиката и туризма на бюджетна издръжка
със седалище София, специализиран за изпълнение на функциите по този закон,
включващи и извършване на метрологична експертиза на СТИ. Установената от
експертите на БИМ преминала ел.енергия в невидим на дисплея му регистър, било
основание да се приеме, че е налице отклонение от нормалното функциониране на
СТИ, тъй като същото е следвало да отчита преминаващата през него ел.енергия само
по активните за него. Налице било несъответствие на демонтираното
СТИ/електромер с техническите характеристики, разписани в раздел XXIX от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата
за измерване. „Електроразпределение Север”АД, въз основа на Констативен
протокол№303/07.03.2019г. от ГД „Мерки и
измервателни уреди”, РО гр.Русе към БИМ и установеното количество ел.енергия в
неизведените на дисплея регистър Тарифа3,
изготвило Становище за начисление на ел.енергия от 02.04.2019г.,
съгласно което общото количество енергия, с което следвало да бъде завишено
потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със СТИ, но не е
отчетена, е в размер на 9175kWh. Периодът на корекцията е в рамките на една
година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане на потребената
от абоната ел.енергия. Kоригираното количество ел.енергия представлявала реално
погребeна на процесния адрес ел.енергия, натрупана в невидим при редовното
отчитане на СТИ/електромер регистър, измерена с годно с СТИ/електромер за
процесния период. Стойността на общото количество електрическа енергия в размер
на 9175kWh, възлизала на сумата 1763.35лв. с ДДС. Издаването на процесната
фактура№**********/22.03.2019г. от страна на ответното дружество за сумата
1763.35лв. с ДДС било правомерно, доколкото същата била издадена за реално
потребено от ищеца количество ел.енергия за периода: 10.01.2018г.-09.01.2019г.,
измерено с годно СТИ. Така и заплащането
на част от нея от страна на абоната, в размер на 796.05лв., не било лишено от
основание. Счита, предявените искове за изцяло неоснователни и следвало да се
отхвърлят. Моли съда да му присъди направените по делото разноски включително
и адвокатско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцовата
страна адвокатско възнаграждение.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства
за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Ищeцът И.
е потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Г.О.(по партида на
„Енерго-Про Продажби”АД - клиентски№***** за абонатен№*****) за процесния
период: 10.01.2018г.-09.01.2019г.
На
09.01.2019г. служители на ”Електроразпределение Север”АД била извършена
проверка на СТИ на ел.енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр.Г.О..
При извършената проверка било
демонтирано наличното СТИ/електромер с показания по тарифа 1. - 002283kwh,
тарифа 2. - 009307kwh, тарифа 3. - 009175kwh, тарифа 4. - 000000kwh и тарифа
обща -20754kwh, като било подменено с ново и изправно такова. Причината за
подмяната била наличието на показания в
невидим на дисплея на електромера регистър. Бил съставен Констативен
протокол№1502359/09.01.2019г. - подписан, както от служителите на електроразпределителното
дружество, извършили проверката, така и от двама свидетели. Към момента на
извършване на проверката има действащи ОУ на дружеството - тези, приети,
одобрени и публикувани през 2007г. Констативният протокол от извършената на
09.01.2019г. техническа проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с
изх.№51681_КП1502359_1/22.03.2019г. на „Електроразпределение Север”АД.
Демонтираното СТИ/електромер било предоставено за експертиза в БИМ. При
извършената метрологична проверка било установено, че е налице външна намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 3. -
009175.571кwh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не
съответствал на техническите характеристики. Електромерът бил предоставен запечатан в индивидуална
опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба№483507. При огледа било
констатирано съответствие с протокола от демонтаж№1502359/09.01.2019г. За
извършената метрологична проверка бил съставен Констативен
протокол№303/07.03.2019г. от ГД„Мерки и измервателни уреди” РО гр.Русе към БИМ. „Електроразпределение
Север”АД, въз основа на Констативен протокол№303/07.03.2019г. от ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО гр.Русе
към БИМ и установеното количество ел.енергия в неизведените на дисплея регистър
Тарифа3., изготвило Становище за
начисление на ел.енергия от 02.04.2019г., съгласно което общото количество
енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на ел.енергия на
абоната, която е измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер на 9175kWh. На
адреса на потребителя се получава писмо№51681_KП1502359_1/22.03.2019г.
изходящо от „Електроразпределение Север“АД, с което се уведомява абоната за
извършена проверка, като в резултат на констатираното неточно
измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ било направено преизчисление на
количеството потребена ел.енергия(към писмото бил приложен Констативен
протокол№1502359/09.01.2019г., където било записано, че процесното
СТИ/електромер с №1114021666892938 е подменено с ново и ще бъде изпратено за
проверка в БИМ). За сумата по корекция била издадена фактура№**********/22.03.2019г. на стойност от 1763.35лв., със срок за
заплащане – до 01.04.2019г. В
обитаваното жилище било прекъснато електрозахранването. За да бъдело възстановено
в имота захранването с ел.енергия на следващия ден била заплатена сумата 796.08лв. Ищецът депозирал възражение с
вх.№5095273/16.04.2019г. и Вх.№5095269/16.04.2019г. против процесната фактура в
ответното дружество “Енерго-Про Продажби”АД и до“Електроразпределение Север”АД.
Ноторен
факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България
Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г.
на ДКЕВР; Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем
„Енерго-Про Мрежи”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на
„Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с
протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и
изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На 14.10.2013г. са
одобрени от ДКЕВР новите Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на
корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е предвидено
посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен
акт) да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им.
Разпоредбите на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.)
са отменени с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ
бр.15/14.02.2017г.) Нормите на
чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение№2315/21.02.2018г. по
адм.дело№3879/2017г. - IVо. ВАС(обн. ДВ бр.97/23.11.2018г.).
От КЕВР с
решение по т.1 от Протокол№67/24.04.2019г.,
на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.). Според §2 от новоприетите ПИКЕЕ(2019г.)
процедурите по преизчисляване на количество ел.енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са
започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на
тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на ел.енергия
за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от КЕВР.
От страна
на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.П. П.П.(специалист
„енергиен контрол“ в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че с
още двама служители били на посочения адрес(по сигнал, получен от
ръководителя на звеното на електронната поща). Имало показания в скрития регистър - Т3, които се
установили чрез лаптоп и използване на оптична глава(не била необходима парола
за достъп). За целта бил необходим е специален софтуер(английска версия), който
можел да го прочете(софтуерът не позволявал да се извършват някакви промени в
показанията на СТИ, а само да се отчетат показанията в съответните регистри).
Поради наличието на показания в скрития регистър следвало да се демонтира СТИ/електромер. След като
потърсили абоната и не го открили, намерили двама свидетели(живущи на същия адрес). В тяхно присъствие служителите свалили СТИ/електромер. На
мястото на сваления електромер поставили друг, като записали показанията на
сваления и новопоставения електромер. Протоколът бил изготвен от св.П. П.П. и подписан от двамата
служители и свидетелите. Торбата с електромера
била предадена в управлението на дружеството и впоследствие изпратена в БИМ Русе. Съдът кредитира
свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение показанията на
служителя на„Енерго-Про мрежи”АД) и им дава вяра.
Според вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза процесното СТИ/електромер е от одобрен тип –
статичен(електронен) монофазен, многотарифен -
за директно свързване. Принципът на действие се основава на
преобразуване на аналоговите електрически величини в цифрови, обработка на
получената цифрова информация и показването и на вградения дисплей. Процесното
СТИ/електромер на датата на демонтажа, както и за периода в който е извършена
самата корекция е в метрологичната си
годност. Измерванията описани в констативния протокол от БИМ, както и от
протокола на служителите на „Енерго-Про Продажби”АД установяват, че въпросното
СТИ измерва с допустимата грешка преминалата през него ел.енергия. Вещото лице
подчертава, че настройването на СТИ/електромер за броя на тарифите по които да
се извършва отчитането, както и за часовото времетраене за отчет по всяка една
от тях се извършва със софтуерна програма. Монофазният статичен електромер е
настроен да отчита потребената от абоната ел.енергия: -количеството ел.енергия,
преминало през измервателната схема на СТИ/електромер в часовата зона от 22h00min. до 6h00min. зимен период и от 23h00min. до 7h00min. летен период, да се записва в
регистър Т1(нощна тарифа); количеството ел.енергия, преминало през измервателната
схема на СТИ/електромер в часовата зона от 6h00min. до 22h00min. зимен период и от 7h00min. до 23h00min. летен период, да се записва в
регистър Т2(дневна тарифа). Процесното СТИ/електромер е било монтирано на
03.11.2016г.(Констативен протокол №5069172/03.11.2016г.). Същото СТИ/електромер
е било демонтирано на 09.01.2019г. и заменено с ново СТИ(Констативен протокол№1502359/09.01.2019г.).
Причина за демонтажа на СТИ/електромер било наличие на цифрови показания в
тарифа Т3, която е невизуализирана на дисплея на СТИ и ненастроена за отчет. Демонтираното
СТИ/електромер било предоставено на БИМ за извършване на метрологична
експертиза, като при извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ е
установило показания за: регистърТ1(нощна тарифа) - 2283.383(визуализирана на
екрана); регистър Т2(дневна тарифа - 9718.785(визуализирана на екрана);
регистър Т3(допълнителна ненастроена за отчет тарифа) - 9175.571(невизуализирана
на екрана); регистър Т4(допълнителна
ненастроена за отчет тарифа) - 0(невизуализирана на екрана). Сумарна ел.енергия
в права посока - 20777.739. Според вещото лице не би могло да се установи
причината за наличието на показания в регистъра тарифа ТЗ. Този тип
СТИ/електромер няма възможност за извличане на товарен график от паметта му,
като при софтуерен прочит може да се извлече информация само за текущото
състояние на СТИ, поради което не може да се установи точния ден и час в който
са регистрирани показания в регистъра на тарифа Т3. По този начин не би могло
да се установи дали е потребена енергията за ответния период(регистър тарифа T3
не е настроен за отчет и не би следвало там да има никакви показания). Съдът кредитира
заключението на вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е било
оспорено от страните.
С влязло в законна сила определение от 09.08.2019г.
по същото дело съдът е: -оставил без
разглеждане предявения от страна на И.И.И.
против „Енерго-Про Продажби”АД иск по чл.124 ал.1 от ГПК – за приемане за
установено, че И.И.И. не дължи на „Енерго-Про Продажби”АД сумата 796.05лв.,
представляваща частично задължение от общо начислената сума 1763.35лв.
по партида с клиентски№***** за абонатен№***** за периода:
10.01.2018г.-09.01.2019г. за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.Г.Оряховица ул.“Раховец“ бл.№9 вх.Б
ап.4, обективирана във фактура№**********/22.03.2019г., издадена на основание
Становище за начисление на ел.енергия от 20.03.2019г. и е прекратил
производството по гр.дело№1095/2019г. в частта относно предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно
установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество ел.енергия
за битови нужди по смисъла на §.1 т.42
от ЗЕ, както и че имотът, в който е
монтиран процесното СТИ/електромер е присъединен към електропреносната мрежа,
поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел.енергия. По
делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия
между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения
през периода на проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.
Основни
предпоставки, които се срещат при всички състави на неоснователното
обогатяване, са получаването на нещо от едно лице и отсъствието на основание за
това получаване. При специалните състави на неоснователното обогатяване, за да
възникне право на вземане, не е нужно установяване наличието на обогатяване от
страна на ответника или обедняване на ищеца по
съгласно чл.59 от ЗЗД. В конкретния случай претенцията на ищеца е
обоснована във връзка с извършено плащане на начислена ел.енергия, която не
била консумирана/потребена/ от него. В
тази връзка съдът квалифицира претенцията на ищеца - иск с правно основание
чл.55 ал.1 предл.I от ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да установи,
че е налице основание за получаването, съответно за задържане на полученото от
него/и според установената съдебна практика, изразена в ППВС№1/1979г./.
Съдът не
споделя твърдението на ответника, че процесната сума е резултат от реален отчет(потребление),
а не от корекция на сметка, тъй като по делото са представени констативен
протокол и становище, от които е видно, че дружеството е начислило допълнително
общо количество ел.енергия като по този начин е коригирало количеството на доставената
на потребителя ел.енергия за минало време. От събраните по делото доказателства
се установява, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като
корекция в цената, дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца
енергия.
Съгласно изменението на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно цитирания чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника. Като извод се налага, че
едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на следните
предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на
количеството ел.енергия(т.н. ПИКЕЕ, доколкото съществуват като поднормативен
акт), регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия; спазването на правила за
измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
Както се
посочи по-горе, на съда е служебно известно, че нормите на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ(обн. ДВ
бр.98/12.11.2013г.) са отменени с Решение№1500/06.02.2017г. по
адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ бр.15/14.02.2017г.), а съответно нормите
на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са отменени с
Решение№2315/21.02.2018г. по адм.дело№3879/2017г. - IVо. ВАС(обн. ДВ
бр.97/23.11.2018г.). Съгласно чл.195 а.1
от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в
сила на съдебното решение, т.е. няма обратно действие. Според чл.195 ал.2 от АПК правните последици от акта
се уреждат от компетентния орган/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане
в сила на съдебното решение. Така, в §2 от новоприетите ПИКЕЕ(с решение по т.1
от Протокол№67/24.04.2019г., на
основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са приети
ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.)) процедурите по преизчисляване на количество
ел.енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на
съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след
01.07.2018г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна
пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичния разход на операторите
на съответните мрежи, определена от КЕВР.
В
случая, освен че СТИ/електромер не липсва,
а от съдържанието на Констативен протокол№1502359/09.01.2019г. от служителите
на „Електроразпределение Север”АД и на Констативен
протокол№303/07.03.2019г. от ГД„Мерки и измервателни уреди” РО гр.Русе към БИМ не се установява във
вътрешността на електромера да е осъществяван достъп или да има повреда. Според
приетото, неоспорено от страните и кредитирано от съда заключение на
експертизата, СТИ/електромер съответства на метрологичните характеристики,
отговаря на техническите изисквания, отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия. Посочено е само, че са регистрирани показания в регистъра на тарифа Т3(същите
не се визуализират на дисплея). Служителите, извършващи проверката, според
удостовереното в цитирания протокол не са констатирани данни за техническа
неизправност в процесния електромер, схемата на свързване на СТИ/електромер към
електроразпределителната мрежа не е променена и не е налице неотчитане от
измервателната схема на СТИ/електромер на преминалата от захранващия кабел към абоната
ел.енергия. Такива са изводите на експертизата на БИМ. В тежест на ответното
дружество е било да установи способът, чрез който количеството ел.енергия е
отчетено от регистъра на тарифа Т3(дали е реален отчетът в този регистър за
посочения период като консумирано количество ел.енергия). В самото становище за
начисление на ел.енергия от 02.04.2019г., съгласно което общото количество
енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на ел.енергия на
абоната, която е измерена със СТИ, но не е отчетена. Същевременно не се
установи и, че посоченото в цитирания регистър количество ел.енергия е реално
доставено на, и съответно потребено от абоната. Вещото лице посочва изрично, че
не е налице грешка в измерването, а е налице замерване, т.е. отчитане на
натрупано количество електроенергия от СТИ, но по скрити регистри за тарифа Т3
и тарифа Т4, които не се визуализирали на дисплея. Този тип СТИ/електромер
нямало възможност за извличане на товарен график от паметта му, като при
софтуерен прочит можело да се извлече информация само за текущото състояние на
СТИ, поради което не можело да се установи точния ден и час в който са
регистрирани показания в регистъра на тарифа Т3. По този начин не би могло да
се установи дали е потребена енергията за ответния период(регистър тарифа Т3 не
е настроен за отчет и не би следвало там
да има никакви показания).
В
хипотезата на чл.55 ал.1 т.1 от ЗЗД в тежест на ответника е да установи
основание, с оглед на което е извършено плащането на спорната сума от страна на
ищеца. Източниците на облигационното право могат да бъдат договор, деликт,
неоснователно обогатяване, гесция. В настоящия случай между страните не се
спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на
ел.енергия. Ответникът претендира, че заплатената сума е пряко възникнало от
договора задължение за потребителя в случай на констатирано неправомерно
вмешателство върху СТИ/електромер. С оглед изложените съображения, съдът намира, че ответното дружество не е
съумяло да докаже осъществяваното на релевантните за възникването на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството си на доставчик е доставил посоченото в
справката за корекция количество ел.енергия, което не е отчетено поради
неизправност на СТИ/електромер, че е извършена проверка изправността на
електромера и впоследствие, че е извършена законосъобразна корекция на
сметката. Не се доказват елементите на фактическите състави на останалите
източници на облигационното право, поради което съдът прави извод, че ищецът е
заплатил процесната сума без основание.
При тези
обстоятелства, съдът намира за необосновани и непочиващи на доказателствата по
делото възраженията на ответната страна, че е налице основание за получаване и
задържане на сумата 796.05лв., представляваща частично заплатено задължение по
фактура№**********/22.03.2019г., при липса на правно основание за заплащането и
от И.И.И. за стойността на недоставена и непотребна ел.енергия за периода:
10.01.2018г.-09.01.2019г.(безспорно установено наличието на имуществено
разместване, неговия размер, факта на обогатяване на ответника, начална липса
на правно основание за получаването на претендираната сума).
Задължението е парично и ответникът
дължи и законната лихва съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД, но от датата на
забавата. Получаването на сумата е станало с оглед осъществяване на
едно бъдещо събитие и без уговорка за връщане на определена дата. Всъщност
изпадането в забава е фактически състав от няколко елемента - изискуемост,
покана и на трето място наличието на вина за забавеното изпълнение от страна на
длъжника. Съгласно чл.84 ал.2 от ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. За такава
покана следва да се счита предявената искова молба. С оглед на това, съдът
следва да присъди в полза на ищеца и законната лихва върху сумата 796.05лв., считано от датата на завеждане на исковата
молба – 14.05.2019г. до окончателното и изплащане.
Съгласно
чл.78 ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за адвокат се заплащат от ответника съразмерно с уважената част
от иска. В настоящия
случай разноските представляват адвокатско възнаграждение, за което има
доказателства, че е изплатено на процесуалния представител на ищеца(според
договора за правна защита и съдействие с характер на разписка с отбелязване, че
уговореното възнаграждение в размер на 600.00лв. е изплатено - т.1 от
Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС), а също така и внесена ДТ по тарифата
за ДТССГПК – 120.52лв.(списък разноски по чл.80 от ГПК – лист 105 от делото). В
т.3 от Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС е прието, че при
произнасяне по възражение за прекомерност на договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е свободен да
намали възнаграждението до предвидения в същата минимален размер, като вземе
предвид действителната фактическа е правна сложност на делото. В
настоящия случай минималният размер на адвокатското възнаграждение, определено
съгласно чл.7 ал.2 т.1, т.2 от наредбата(в редакцията към момента на
уговарянето на възнаграждението) при интерес до 1000.00лв.– 300.00лв., а при интерес
от 1000.00лв. до 5000.00лв. – 300.00лв. + 7% за горницата над 1000.00лв. Съгласно
чл.2 ал.5 от Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на
предявените искове, за всеки един от тях поотделно. В случая при предявени два иска(с материален
интерес – 1763.85лв.+795.05лв.=2559.40лв.) възнаграждението на процесуалния
представител на ищеца е 600.00лв. Осъществената от пълномощника на ищеца защита
се изразява в „правен анализ, консултиране и справка в съдебни и
административни места, изготвяне на искова молба, депозиране на удостоверение в
ответното дружество и процесуално представителство в съдебно заседание“, като е
поискано под минимално регламентираното възнаграждение по всички искове(300.00лв.+300.00лв.). В този смисъл съдът счита, че не е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца и същото не следва
да бъде намалявано по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК. В този смисъл, съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди
в полза на ищеца сумата 420.00лв., представляваща направените по делото
разноски(съразмерно на предявените искове),
и която да бъде заплатена от ответното дружество.
От своя
страна, ответното дружество претендира също разноски по делото. Правото на
разноски за ответника по чл.78 ал.4 от ГПК не е обвързано с наличието на
конкретно основание, послужило за прекратяване на производството по иска(оттегляне,
отказ, прекратяване на производството поради неотстраняване на нередовностите
на исковата молба и др.), а единствено с действителното заплащане на такси и
възнаграждения от страната по делото(причината, поради която делото е
прекратено, според процесуалния закон е ирелевантна, досежно възможността в
полза на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски). В настоящия
случай разноските представляват: -разноски за свидетел – 10.00лв.;
възнаграждение за вещо лице - 259.16лв.; -адвокатско възнаграждение, за което
има доказателства, че е изплатено на процесуалния представител на
ответника(според договора за правна защита и съдействие с характер на разписка,
ведно с платежно нареждане и фактура), където
е отбелязано, че уговореното възнаграждение в размер на 972.00лв. е
изплатено(т.1 от Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС). Следва също да
се отбележи, че разноските за свидетел
и възнаграждението за вещо лице
са с оглед правото на защита на ответното дружество по предявения иск за
неоснователно обогатяване. Осъществената от пълномощника на ответната страна
защита се изразява в изготвяне на изготвяне на писмен отговор по искова молба;
процесуално представителство в две
съдебни заседания и изготвяне на писмена защита. В настоящия случай,
съобразено и с направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът следва да определи възнаграждение на процесуалния
представител на ответника в размер на 360.00лв., с оглед чл.7 ал.2 т.2 от
Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по
отношение на отрицателния установителен иск. Сумата следва да се заплати в
полза на ответното дружество от ищцовата страна.
Водим от
изложените съображения и на основание
чл.258 и сл. от ГПК и чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК****, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, район
„Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.„Владислав Варненчик” №258, представлявано от всеки двама от членовете на
управителния му съвет, а именно: П. Ст.С., Яна М.Д. и Г. К., да заплати на И.И.И. с ЕГН**********,***: сумата
796.05лв., представляваща частично заплатено задължение по фактура №**********/22.03.2019г.,
при липса на правно основание за заплащането и от И.И.И. за стойността на
недоставена и непотребна ел.енергия за периода: 10.01.2018г.-09.01.2019г.,
ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 14.05.2019г. до окончателното и изплащане; сумата 420.00лв./четиристотин
и двадесет лева/, представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА И.И.И. с ЕГН**********,***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК****, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, район
„Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.„Владислав Варненчик” №258, представлявано от всеки двама от членовете на
управителния му съвет, а именно: П. Ст.С., Я. М.Д. и Г. К., сумата
360.00лв./триста и шестдесет лева/, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати
на страните.
Районен съдия: