РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Сандански, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200328 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от К. В. З. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град В****, бул.“****“ №**, вх.“*“, ет.*, ап.5*и
настоящ адрес в град С****, ул.“***“ №*** против Наказателно постановление /НП/ № ***
от 29.03.2021 г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.157, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20.00 двадесет лева и за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в
размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/
месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни
точки.
С жалбата се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен представител. Защитника поддържа жалбата, иска отмяна на НП.
Жалбоподателя дава обяснения. Признава описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,
като заявява, че в момента на проверката не е бил наясно с прекратената регистрация, тъй
като автомобилът не е негов, бил му е предоставен от трето лице и е управлявал същия,
убеден, че същият е регистриран.
В хода на съдебните прения защитника поддържа жалбата. Излага доводи за липса на
осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от субективна страна,
като твърди, че жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация и не е налице
предвидения в закона умисъл. Претендира отмяна на НП в частта относно наложеното
наказание за нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО
Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват
становище по спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и
1
се прави възражение за прекомерност на разноските.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.
Свидетелят У. – племенник на жалбоподателя З. – закупил през 2021г. лек автомобил марка
и модел „Тойота Рав 4“ с рег. № ***. В предвидения по закон едномесечен срок У. не
регистрирал закупеното МПС. На променил регистрацията и в срок от два месеца, поради
което и на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП рагистрацията на автомобила била служебно
прекратена. За това обстоятелство – прекратяване на регистрацията – У. не бил уведомен.
На 31.01.2021г. У. предоставил автомобила си на своя чичо – жалбоподателя З., без да го
уведомява, че същият е с прекратена регистрация.
На 31.01.2021г. свидетелите К. и К. - служители при РУ Сандански изпълнявали
задълженията си по безопасност на движението в град Сандански. Около 14.30 часа
служителите на РУ Сандански спрели за проверка автомобил марка и модел "Тойота Рав 4"
с рег. № ***, движещ се по улица „Стефан Стамболов“ с посока на движение – центъра на
град Сандански. При извършената проверка на документите на водача и автомобила и след
справка с дежурния по ОДЧ в РУ Сандански полицейските служители установили, че водач
е жалбоподателя З. и че автомобилът е регистриран на името на Й. А. А. от село Ж..
Установили също така, че автомобилът е с прекратена служебно регистрация, както и че
водачът З. управлява с и изтекъл срок на АУАН… За установените нарушения свидетелят
К., в присъствието на свидетеля К. и на жалбоподателя З. съставил АУАН серия „GA“
№****. В АУАН било описано времето и мястото на управление на МПС от страна на
водача З., както и обстоятелството, че управляваното от него МПС е с прекратена
регистрация, както и че водачът управлява МПС с АУАН с изтекъл срок… Нарушенията
били квалифицирани като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.157, ал.6 от ЗДвП.
Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил препис от същия срещу подпис. В
предвидения тридневен срок също не постъпили възражения.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
преписка в РП Сандански с вх. № 1698/2021г. по описа на прокуратурата, по която била
извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. След
извършване на проверката, с постановление от 18.03.2021 г. наблюдаващият прокурор при
ТО Сандански отказал да образува наказателно производство, като приел, че липсва
извършено престъпление от общ характер поради липса на субективния елемент –
предвидения в закона умисъл за управление на МПС, което не е регистрирано.
Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля Т.
АУАН Началника на РУ Сандански издал атакуваното НП № ***/29.03.2021г., в което
описал извършването от страна на жалбоподателя на посочените в АУАН нарушения –
управление на МПС със служебно прекратена регистрация и с изтекъл срок на АУАН. За
всяко от посочените нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП санкция. НП било
връчено на З. на 24.06.2022г., като на същата дата – в предвидения по закон срок - била
депозирана жалба в РУ Сандански.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански
съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е
издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на
2
наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е
приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на
управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен
от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе
заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1
и 3 от ЗАНН.
Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл.57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо
резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък
изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по
безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП
Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и
необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е
изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение
– чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът
е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен
АУАН, непременно да издава НП.
Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по
надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да
образува наказателно производство представителя на ТО Сандански изрично е посочил, че
водачът на автомобила не е знаел за прекратяване на регистрацията и с оглед
обстоятелствата – закупуване на автомобила от неговия племенник, не би могъл да знае, че
автомобилът е с прекратена регистрация. По изложеното няма как да се приеме, че от
субективна страна жалбоподателят З. е осъществил състава на нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както
от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното.
Посоченият по-горе порок – относно неясното е непълно описание в НП на
санкционираните нарушения е налице е по отношение на другото нарушение – управление
на МПС с АУАН с изтекъл срок… Не е посечен какъв е този срок, кога е изтекъл, по какъв
начин същият се отразява на правоспособността на водача…
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № **** от 29.03.2021 г. на Началник РУ
Сандански, с което на К. В. З. с ЕГН********** и постоянен адрес в град В., бул.“П.“ №**,
вх.“*“, ет.*, ап.* и настоящ адрес в град Са***, ул.“***“ №** за нарушение на чл.157, ал.6
от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20.00 двадесет лева и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,
3
ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00
/двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на
основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4