№ 51866
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110161775 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, като доводът на ответната страна за нередовността
на исковата молба е неоснователен, предвид на обстоятелството, че заповедта за изпълнение
му е била връчена, а в нея е посочено от коя дата е претенцията на заявителя за обезщетение
за забава в размер на законната лихва за забава, от заявленито и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за нередовност на исковата молба.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в негова полза
е издадена заповед за изпълнение на парично задължениепо чл.410 ГПК, срещу която
своевременно е подадено възражение, като предявява иск за установяване на вземането си за
сумата 3380,40 лева – вземане по неформален договор за изработка, по която се твърди, че
ответното дружество е възложител, а ищецът – изпълнител, че работата е свършена. Твърди
се, че Ж.М. и М.С.В. – представляващи „Медза Филмс“ ООД са поискали от ищеца на
19.1.2024г. осветителни услуги и наем на техника, отразени във фактура №
**********/29.1.2024г., която се твърди, че е осчетоводена двустранно, като ответникът е
ползвал данъчен кредит. Твърди се, че фактурата е изпратена на ответното дружество на
29.1.2024г., като плащане не последвало.
Ответникът , получил препис от исковата молба, в писмения отговор, по съществото
на спора сочи, че на 11.1.2024г- двете дружества са подписавли договор, който съставлява
договор за услуга, като на ищеца е възложено срещу възнаграждение осъществяване на
техническа услуга като гафер за заснемане на аудиовизиуално произведение, озаглавено Top
Floor,- филм, режисиран от Ж.М.. Сочи се, че договорът е сключен с цел постигане на
резултат, като гафер е главният осветител, отговорен за наемане на оборудване, дизайн,
1
осветление на продукцията. Посочено е, че услугата следва да се изпълни от ФЛ Александър
Събев Михайлов /управител на ищеца/, както и че възнаграждението на дружеството е
определено като твърда сума 6411 лева с ДДС, която се сочи,че е платена – затова е издадена
фактура № *********/24.1.2024г. Твърди се, че с всички участници във филма са сключени
договори, като задълженията са платени, а погрешно, поради незнание на български език,
регисьорът е предал в счетоводството издадена недобросъвестно от ищеца фактура, като
след заснемането на филма, на 11.2.2024г., управителите на ответника са заминали в Париж,
и не са били в течение за предприетите действия. След узнаване на грешката, ответникът
преди подаването на исковата молба е поискал с уведомление по чл.126 ЗДДС НАП
отстпаняване на грешката. Сочи се, че А.М. не е извършвал допълнителни специфични
услуги срещу заплащане извън уговореното, както и не му се следва възнаграждение. Друг
филм с възлагане на ищеца,не е заснеман от ответника. Няма друг договор с ищцовото
дружество.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени е положителен установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, във
вр. с чл. 266,ал.1 ЗЗД .
III. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е получаването на фактурата от ответното дружество, както и текущото й
осчетоводяване, ползване на данъчен кредит, след което – подаване на уведомление по
чл.126 ЗДДС до НАП.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, че твърдението си за сключен с ответника договор за изработка, по силата на
който на ищеца се следва възнаграждение, твърдението си, че е извършил работата съгласно
уговореното, както и тя е приета от ответника.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си, че по
силата на писмения договор, е възложил на ищеца да извърши услугата „гафер“ за сочения
филм, при уговорено възнаграждение в твърда сума, която е платена, както и че
осчетоводяването текущо и ползването на данъчен кредит за издадената фактура, предмет
на иска, е погрешно.
ПРИЕМА представените с исковата молба отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 39628/2024г . по настоящото дело.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ, предвид
отделеното за безспорно.
ДОПУСКА до разпит, при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на един
свидетел, като на основаниеч л.159,ал.2 ГПК, ОТЛАГА произнасянето си по искането
за разпит на още двама свидетели, до разпита на допуснатия. УКАЗВА на ищеца, да
доведе свидетеля за следните твърдения: твърдението за сключен неформален договор,
твърдението за уговореното възнаграждение по него.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
2
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен
адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.2.2025 г., от
11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3