О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№260193/17.6.2021 г.
17.06.2021
година гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд,
І-ви въззивен граждански състав,
на 17.06.2021 година, в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ГАЛИНА
ВЪЛЧАНОВА-ЛЮЦКАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия К. Пейчева
в.ч.гр.д. № 10/2021г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба
от "ЯСМИН 96 РР"ЕООД с ЕИК *********, чрез адв.И.С. ***, против
разпореждане №261243/13.11.2020г. по ч.гр.д.№ 2996/2020г. по описа на ЯРС, с
което ЯРС отхвърля искането на “ЯСМИН 96 РР“ЕООД за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК против
длъжника А.С.А. *** за сумата от 13 000 лв. – частично предявена от сумата
154 000 лв., ведно със законната лихва от датата на заявлението.
Жалбоподателят смята, че разпореждането е неправилно, излага съображения и моли
въззивния съд да го отмени, да постанови издаване на заповед за изпълнение и
постанови издаване на изпълнителен лист.
Частната жалба е допустима като подадена в срок срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт от страна, която има правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Ч.гр.д. № 2996/2020 г. по описа на ЯРС
е образувано по заявление, подадено от “ЯСМИН 96 РР“ЕООД за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК против
длъжника А.С.А. за сумата от 13 000 лв. - частично предявена от сумата
154 000 лв., ведно със законната лихва от датата на заявлението. Заявителят
е посочил в т.9 от заявлението, че вземането произтича от встъпване в дълг по
прехвърлено вземане, произтичащо от търговска продажба на слънчоглед. Заявителят
е посочил в т.12 от заявлението, че документ, от който произтича вземането, е
споразумение с нотариално удостоверяване на подписите под рег.№2063 от
17.06.2019 г. по описа на нотариус Р.Велева рег.№ 398 в НотКамара.
Заповедният съд е намерил искането за неоснователно
като е приел, че документът, на който заявителят е основал вземането си -
споразумение с нотариална заверка на подписите, е редовен от външна страна, но същият
не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
ЯОС намира, че обжалваното разпореждане на заповедния
съд е правилно.
Съгласно чл.418, ал.2 от ГПК, съдът следва да провери
дали с представените документи се установява подлежащо на изпълнение вземане.
ЯОС констатира, че видно от представеното споразумение, в т.6 от него е
договорено А.А. да стане задължен като съдлъжник и да отговаря за неизпълнение
на задължението на "ЛОГИСТИК - Т. Р." ЕООД към "ЯСМИН 96 РР"ЕООД, предмет
на договора, в случай, че бъде издадено разрешение за ползване/разрешение за
въвеждане в експлоатация/ на обект "Цех за белене на слънчоглед и производство
на пелети - преустройство на склад и пристройка"", находящ се в
описания в т.2 недвижим имот в с.*** - ****, община ****,
област ****. В т.8 от споразумението е уговорено, че "ЯСМИН
96 РР"ЕООД (заявителят) има право да се снабди със заповед за незабавно
изпълнение срещу съдлъжниците Т. Х. Р. и А.С.А., в
случай на издадено разрешение за ползване/разрешение за въвеждане в
експлоатация/ на горепосочения обект. ЯОС намира, че изискуемостта на вземането
на заявителя към длъжника А.А. е в зависимост от настъпване на обстоятелството
да бъде издадено разрешение за ползване/разрешение за въвеждане в експлоатация/
на обект "Цех за белене на слънчоглед и производство на пелети - преустройство
на склад и пристройка", находящ се в описания в т.2 недвижим имот в с.*** - ***, община ***, област ***. Заявителят не е представил документ,
установяващ настъпването на това обстоятелството, съгласно чл.418, ал.3 от ГПК,
според който, когато според представения документ изискуемостта на вземането е
в зависимост от настъпване на друго обстоятелство или от изпълнението на
насрещно задължение, изпълнението на задължението или настъпването на
обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от
длъжника документ. Възражението на частния жалбоподател, че не може да
представи документ за въвеждането в експлоатация на обекта, е неоснователно,
тъй като поемането от страна на А.А. на задължение в споразумението е уговорено
при това условие.
Кръгът на обстоятелствата, които съдът проверява в
производството по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на документ по чл.417 от ГПК, е очертан в разпоредбата на чл.418, ал.2 и
3 от ГПК. Освен проверка на редовността от външна страна, съдът следва да
извърши проверка и дали същият удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
Предвид характера на производството по чл.417 от ГПК, което започва като
едностранно и безспорно производство, съществуването на вземане следва да се
удостовери по един несъмнен начин. ЯОС намира, че в случая това не е сторено.
От текста на споразумението не са категорично ясни клаузите в него, не са ясни
уговорките на страните. Ето защо, ЯОС счита, че заповедният съд правилно е
отхвърлил искането на “ЯСМИН 96 РР“ЕООД
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
реда на чл.417 от ГПК против длъжника А.С.А. *** за сумата от 13 000 лв. –
частично предявена от сумата 154 000 лв., ведно със законната лихва от
датата на заявлението.
Предвид изложеното, ЯОС следва да потвърди обжалваното
разпореждане. Съгласно т.8 от Тълкувателно дело № 4/2013 г. по тълк.дело №
4/2013 на ОСГТК на ВКС, настоящото определение не подлежи на касационно
обжалване.
На основание гореизложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава разпореждане №261243/13.11.2020г. по
ч.гр.д.№ 2996/2020г. по описа на ЯРС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.