№ 5046
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110124589 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
По искането на ищеца по чл.192 ГПК съдът отлага произнасянето си за о.с.з., с оглед
предоставяне на възможност на ищеца да се запознае с отговорите на исковата молба и да
заяви дали го поддържа.
Ответниците твърдят, че имотът се ползва от И. И. Ц., която изразява готовност за
сключване на споразумение с ищеца. Молят да им бъдат допуснати свидетели за
установяване на обстоятелството, че ответниците не ползват имота. По искането на
ответниците, съдът намира същото за неоснователно, тъй като за предмета на спора е
ирелевантно кой ползва имота, а освен това ответниците не отричат притажаваното от тях
вещно право на собственост върху същия.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач
– „Т.С.“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане, като неотносимо.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.“ ЕООД, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето си по чл.192 ГПК за о.с.з.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото
лице посочи отделно и каква е дължимата сума за потребена топлинна енергия за периода
месец.05.2018 г. – месец.02.2019 г. включително , при депозит в размер на 300,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т., тел. ***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Т.С.“ ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА о.с.з за 28.02.2023 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Т.С.“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, а след 12.03.2014 г. по новите общи условия – в същия срок
след публикуване на цената в профила на купувача на интернет страницата на доставчика.
Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните суми: С. С. Ц. 1/2 от
дълга - сумата от 1799,89 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 11.5.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 381,05 лв. за периода от
15.9.2019 г. до 23.3.2022 г., главница за дялово разпределение за имота за периода 01.2020 г.
– 04.2020 г. в размер на 6,00 лв., мораторна лихва за забава върху главница за дялово
разпределение в размер на 1.18 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 23.3.2022 г., Ж. И. И. 1/2 от
дълга - сумата от 1799,89 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 11.5.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 381,05 лв. за периода от
15.9.2019 г. до 23.3.2022 г., главница за дялово разпределение за имота за периода 01.2020 г.
– 04.2020 г. в размер на 6,00 лв., мораторна лихва за забава върху главница за дялово
2
разпределение в размер на 1.18 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 23.3.2022 г. Претендира
разноски.
Ответниците, редовно уведомени, са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не
оспорват наличието на облигационно правоотношение с ищеца. Правят възражение за
давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване
на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ , че ответниците притежават при
твърдяните от ищеца квоти - по ½ идеална част от правото на собственост върху процесния
имот.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3