№ 1056
гр. Русе, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Антоанета Атанасова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20224500500661 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 от ГПК.
А. Г. Ч. с жалба вх.№ на ЧСИ № 22220 от 14.09.2022г, уточнена с молба
вх.№ на ЧСИ № 27345 от 31.10.2022г и жалба-допълнение вх.№ на ЧСИ №
27373 от 31.10.2022г в качеството й на длъжник по изп.дело №
20228330400666 обжалва налагането на възбрани върху три недвижими
имоти с идентификатори : *******; *********** и *********, наложени по
изпълнителното дело, тъй като с тях частният съдебен изпълнител е допуснал
свръхобезпечение в полза на взискателя Община- Русе- ДМДТ, както и
налагането на запори върху всички нейни банкови сметки. Освен това счита,
че вземането е недопустимо и недължимо за периода до датата на АУОПВ №
СУД 001831 от 26.08.2019г поради настъпила погасителна давност,
предвидена в чл.111 ЗЗД.Иска да се постанови решение, с което се установи
наличието на неоснователно свръхобезпечаване, както и да се вдигнат
наложената възбрана върху недвижимите имоти, както и да се отмени
начисленото й задължение, обективирано в ПДИ по изпълнителното дело.
Взискателят по изпълнителното дело Община-Русе не е взел становище
по допустимостта и основателността на подадената жалба.
Частният съдебен изпълнител В. М. в писмени мотиви, приложени по
делото, излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Въззивният съд като съобрази предмета на жалбата, съобразно
изложеното в нея и последвалите уточнения, както и доказателствата,
съдържащи се в изпълнително дело № 666/22 по описа на ЧСИ В. М., намира
следното:
Изпълнителните действия, който могат да се обжалват от длъжника по
изпълнителното дело, са очертани в чл. 435, ал.2 и ал.3 ГПК.
Налагането на възбрана върху недвижими имоти, принадлежащи на
длъжника по изпълнителното дело, има единствено обезпечителна функция и
не представлява изпълнително действие, което да подлежи на обжалване по
реда на посочените по-горе разпоредби.
1
Възбраната и запорът върху сметки на длъжника, могат да бъдат
обжалвани от длъжника сами при оплаквания, че се касае за несеквестируемо
имущество на длъжника. В случай обаче в жалбата липсват такива твърдения.
Позоваването на нормата на чл.441 ГПК в жалбата също не сочи наличие
на предпоставки за разглеждане на жалбата по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Допускането на обезпечения от съдебния изпълнител, които са явно
несъразмерно с размера на задължението по изпълнителното дело е основание
за ангажиране отговорността на съдебния изпълнител по чл.441 ГПК, но не и
за обжалване на възбраната върху недвижими имоти, която както бе посочено
по-горе не е изпълнително действие.
В жалба-допълнение длъжникът по изпълнителното дело сочи, че
задължението е погасено по давност и това е основание за „отмяна на
начисленото й задължение, обективирано в ПДИ“ по изпълнителното дело.
Това възражение също не може да бъде разгледано от съда в настоящото
производство, чиито предмет е преценка законосъобразност на действията на
съдебният изпълнител. Длъжникът по изпълнителното дело разполага с друг
способ за защита при твърдения, че задължението по изпълнителното дело е
погасено по давност.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата на А. Ч., длъжник
по изпълнително дело № 666/2022 по описа на ЧСИ В. М. е недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Г. Ч. в качеството й на
длъжник по изпълнително дело № 20228330400666 по описа на ЧСИ В. М. с
рег № *** с район на действие РОС- вх.№ на ЧСИ 22220 от 14.09.2022,
уточнена с молба вх.№ на ЧСИ 27354 от 31.10.2022 и допълнена с жалба вх.№
на ЧСИ 27373 от 31.10.2022г като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 661/22 по описа на РОС.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Велико
Търново с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването й.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2