Определение по дело №2137/2023 на Административен съд - Варна

Производството e образувано по жалба с вх. док. 13421/25.09.2023 г. от К.Г.С..

С жалбата не е обозначен конкретно оспореният акт. Сочи се, че по Заявление за достъп до обществена информация с рег. № ДОИ23000166ВН/21.08.2023 г. оспорващият е получил Отговор с № ДОИ23000166ВН/04.09.2023 г. на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“ на основание Решение с рег. № ДОИ23000166ВН_003ВН/04.09.2023 г. на секретаря на Община Варна за разрешен достъп. Според оспорващия отговорът, който е получил е непълен, неточен, неясен и недостоверен и не го удовлетворява. Настоява се, че исканата информация по реда на Закона за достъп до обществена информация не е предоставена на оспорващия. Искането е да се измени Решение с рег. № ДОИ23000166ВН_003ВН/04.09.2023 г. на секретаря на Община Варна, като се задължи органът, изготвил отговор с № ДОИ23000166ВН/04.09.2023 г. - Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“, или друг компетентен орган, който разполага с нужната информация, да съдейства и да предостави достъп и пълна, точна, ясна и достоверна информация, която да отговаря на поисканата от оспорващия със Заявление с рег. № ДОИ23000166ВН/21.08.2023 г.

С Разпореждане № 8637/28.09.2023 г. по адм. д. № 2137/2023 г. на АдмС – Варна е оставена без движение жалбата и е дадена възможност на оспорващия да уточни жалбата по отношение на това кой акт оспорва, в какво се състои незаконосъобразността на акта и в какво се състои искането до съда, както и да представи документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на дължимата държавна такса в размер на 10 лева.

В обстоятелствената част на разпореждането на съда изрично е посочено следното: Не е ясно дали се оспорва Решение с рег. № ДОИ23000166ВН_003ВН/04.09.2023 г. на Секретаря на Община Варна като отказ за предоставяне на информация, доколкото предоставената информация се твърди, че е непълна или се оспорва единствено съдържанието на предоставената информация и не се оспорва решението за предоставяне на информация или се оспорва неизпълнението на разпореденото с решението предоставяне на исканата информация. Жалбата не съдържа и указание в какво се състои незаконосъобразността на акта, ако същият е решението. Още повече, че предвид обективираната в жалбата неудовлетвореност от получения на основание решението отговор, не е ясно дали се оспорва „отговорът с № ДОИ23000166ВН/04.09.2023 г. на директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност““, а не Решение с рег. № ДОИ23000166ВН_003ВН/04.09.2023 г. на секретаря на Община Варна. Искането, обективирано в жалбата не способства за определяне на оспорвания акт. Оспорващият иска да се измени Решение с рег. № ДОИ23000166ВН_003ВН/04.09.2023 г. на секретаря на Община Варна, а не е ясно в коя част и в какъв смисъл оспорващият иска изменение на този акт. Същевременно другото искане на оспорващия е да се задължи „органът, който е изготвил отговора с № ДОИ23000166ВН/04.09.2023 г. – Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“, или друг компетентен орган“ да „съдейства и да предостави достъп и пълна, точна, ясна и достоверна информация, която да отговаря на поисканата“ от оспорващия. С последното се навеждат доводи за друг вид търсена от оспорващия защита.

На 09.10.2023 г. оспорващият с молба с.д. 14239 посочва, че актът който оспорва е Отговорът с № ДОИ23000166ВН/04.09.2023 г. на Директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“, който отговор не съответства на разпореденото с решението за предоставяне на исканата информация и е непълен, неточен и неясен и не го удовлетворява. Настоява се, че отговорът е незаконосъобразен като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречи на материалноправните разпоредби на ЗДОИ и не съответства на целта на ЗДОИ, като се сочи, че отговорът представлява неизпълнение на разпореденото с решението за предоставяне на исканата информация и в неговото съдържание не е налице изисканата от оспорващия информация. Твърди се, че отговорът е постановен в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДОИ и се излагат доводи за наличие на правен интерес от оспорването – оспорващият е народен представител на гражданите на град Варна и процесната обществена информация е с цел да си състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Обективираното в молбата искане на оспорващия е да се задължи органът, изготвил Отговор с № ДОИ23000166ВН/04.09.2023 г. - Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“, да изпълни точно разпореденото с решението за предоставяне на исканата информация (Решение с рег. № ДОИ23000166ВН_003ВН/04.09.2023 г. на секретаря на Община Варна) и да съдейства, като предостави достъп и пълна, точна и ясна информация, която да отговаря на законовите изисквания.

Съдът намира, че не е отстранена нередовността на жалбата.

В случая соченият за оспорен акт, възраженията на оспорващия и направеното от него искане се явяват несъответни, както помежду си, така и спрямо установяващото се от представената административна преписка по делото.

Соченият за оспорен акт – „Отговорът с № ДОИ23000166ВН/04.09.2023 г. на Директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност““(който очевидно оспорващият възприема като административен акт), всъщност представлява придружителното писмо от Секретаря на Община Варна, към което е приложена „исканата от оспорващия информация“, достъп до която се предоставя.

Предоставената информация, от която оспорващият не е удовлетворен е обективирана в документ, наименован Информация по заявление за достъп до обществена информация с рег. № ДОИ23000166ВН/21.08.2023 г. от К.Г.С., и е с посочен автор - Директорът на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“.

Тоест оспорващият заявява, че обжалва не информацията по заявлението, а придружителното писмо, с което се предоставя информацията, а придружителното писмо е с автор главният секретар на Община Варна, а не Директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“, поради което, въпреки дадената възможност на оспорващия, същият не е посочил ясно и еднозначно оспорвания акт.

Същевременно оспорващият уточнява, че „отговорът представлява неизпълнение на разпореденото с решението за предоставяне на исканата информация и в неговото съдържание не е налице изисканата от оспорващия информация“. Последното, предвид и искането на оспорващия (съответстващо на регламентираната в чл. 41, ал. 1 ЗДОИ компетентност на съда при установяване незаконосъобразност на решението за предоставяне или отказ за предоставяне на обществена информация), не способства за изясняване вида на търсената защита. Не е ясно дали се оспорва предоставянето на информация, което жалбоподателят възприема като отказ за предоставяне на информация или се търси изпълнение на решението, с което е разрешен достъп до поисканата информация.

В този смисъл не е отстранена нередовността на жалбата, въпреки указаната от съда възможност за това и е налице основание за оставяне без разглеждане на жалбата – чл. 158, ал. 3 АПК.

На следващо място съдът намира, че дори да се приеме, че се оспорва предоставянето на непълна и неточна информация в сравнение с исканата, то настоящата жалба се явява недопустима. При оспорване на решението за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказа за предоставяне на достъп до обществена информация (каквото оспорване на решението жалбоподателят не заявява), според ЗДОИ, когато съдът установи незаконосъобразност, той отменя изцяло или частично или изменя обжалваното решение, като задължава органа да предостави достъп до исканата обществена информация. Извън самото решение, с което се постановява предоставяне на достът до обществена информация, законодателят не е предвидил възможност за самостоятелно оспорване като административен акт предоставянето от задължените по ЗДОИ субекти на информация по отношение на обем и точност, поради което жалбата се явява недопустима като насочена срещу акт, който не подлежи на обжалване – чл. 159, т. 1 АПК.

В случая с Решение с рег. № ДОИ23000166ВН_003ВН/04.09.2023 г. на секретаря на Община Варна е постановено предоставянето на достъп до обществената информация по заявлението на оспорващия, в исканата форма – писмена справка, подготвена от служител на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“, която да му се предостави по електронен път. Решението на компетентния орган – Секретаря на Община Варна, се явява позитивен за оспорващия акт, т.к. удовлетворява изцяло искането за предоставяне на информация. Достъпът до поисканата информация е постановено да се предостави в заявения от оспорващия вид и обем, точно както е поискана. Изпълнението на решението за предоставяне на достъп до обществена информация и въпросите относно обема на предоставяне на исканата информация подлежат на контрол в процес, различен от оспорването на административен акт. А както се посочи, в случая оспорващият явно възприема т.нар. от него „отговор“ на Директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ именно като административен акт. Предвид изложеното жалбата се явява недопустима и поради липса на правен интерес у оспорващия – чл. 159, т. 4 АПК, дори да се приеме, че при съпоставяне на решението с оспореният пред административния съд отговор-информация, е налице единство и неразривност между двата акта.

Доколкото преценката за редовността на жалбата, предхожда преценката за допустимостта й, следва в случая съдът да остави без разглеждане жалбата като нередовна и да прекрати съдебното производство.

На основание чл. 158, ал. 3 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. док. 13421/25.09.2023 г. от К.Г.С., уточнена с молба с.д. 14239/09.10.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 2137/2023 г. на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

	Съдия: