ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 816
гр. Перник, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20221700100277 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ:
1. С. Ц. Д., ЕГН **********
2. В. Е. Д., ЕГН **********,
и
3. Ю. Е. Д., ЕГН **********,
ЧРЕЗ адвокат Г. Й., член на САК,
съдебен адрес: ***
СРЕЩУ: „Гаранционен Фонд“, Булстат *********, представлявано от С. С. -
изпълнителен директор
със седалище и адрес на управление: ***
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът „Гаранционен Фонд“, Булстат *********,
представлявано от Стефан Стоилков - изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: ***, да им заплати на всеки по отделно:
- сумата от по 200 000лв. /двеста хиляди лева/, представляваща обезщетение за
причинените им неимуществени вреди от смъртта на техния съпруг и баща при описаното
ПТП, заедно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и всички разноски по делото.
Предявения осъдителен иск, съдът намира за допустим, подаден от лица, материално
легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на
техния близък – съпруг и баща, лица съгласно Тълкувателно решение № 1/2016 г. от
21.06.2018 г. по Тълкувателно дело № 1/2016 г. ОСНГТК на ВКС.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателствата,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право за да се произнесе
взе предвид следното:
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника,
1
с който се оспорва изцяло предявения иск, като се навеждат твърдения, че спрямо ищците не
е налице фактическият състав на риска „Гражданска отговорност“, без който не може да се
търси отговорността на Гаранционен фонд на основание чл. 557, ал.1, т.2 б.“а“ от КЗ
относно механизма, обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП. Предвид липсата
на влязла в сила Присъда или друг съдебен или административен акт срещу сочения за
виновен водач Х. С., не било установено твърдяното извършване на престъпление в
причинна връзка с конкретните увреждания, посочени в исковата молба. Оспорва се изцяло
описания в исковата молба механизъм, причини и обстоятелства при ПТП. Липсвали данни
за хода и резултата на ДП № 89/2021 по описа на ОД МВР - гр. Перник. Предвид липсата на
установено със задължителната сила на присъда на осн. чл.413 от НПК и съответно чл.300
от ГПК, ответника моли с оглед преюдициалност на образуваното и не приключило ДП №
89/2021 г. по описа на ОД МВР - гр. Перник спрямо настоящия спор на осн. чл. 229 ал. 1 т.4
от ГПК да се спре производството до влизане в сила на окончателния съдебен акт в
наказателното производство.
Съгласно трайната съдебна практика спиране на производството по гражданско дело
може да се допусне само при тъждество на деликвента, деянието и неговата
противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно
действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство. В редица съдебни
актове на ВКС, известни служебно на съда, еднозначно се приема, че пречка за надлежното
упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в
съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него
престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство
и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано
самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. В тези случаи
производството по гражданското дело следва да бъде спряно – при образувано наказателно
производство в съдебна фаза – на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК, а при образувано
наказателно производство в досъдебна фаза – на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. С оглед
на това, съдът следва да изиска служебно от ОД МВР - Перник информация за хода и етапа
на ДП № 89/2021 г. по описа на ОД МВР - гр. Перник, как и кога е образувано досъдебното
производство, какви процесуални следствени действия са извършени и има ли привлечено
лице в качеството на обвиняем. След получаване на необходимата информация съдът следва
да се произнесе по така направеното искане за спиране на производството.
В допълнение, ответника възразява, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалото лице Е. Д., като се твърди вероятната липса на поставен
предпазен колан, също така управлението на автомобила да е било осъществявано след
употреба на алкохол/ наркотични вещества, както и вероятността пострадалият да е
управлявал автомобила с неразрешена или несъобразена с пътните условия скорост. На
следващо място ответникът възразява срещу претендираните размери на обезщетение, като
счита същите за значително завишени. Възразява и срещу началният момент, от който се
претендира законната лихва върху сумата за обезщетение, като счита, че правилният момент
е от завеждане на исковата претенция. Сочи, че обратното тълкувание би довело до
неоснователно натрупване на лихви за много по-дълъг период от време. Ответникът прави
искане за привличане в производството на трето лице – помагач Християн П. С..
Представените и подробно описани в исковата молба - писмени доказателства са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва
да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел в
режим на довеждане от страна на ищците е допустимо, относимо и необходимо за
разрешаването на правния спор, поради което следва да бъде уважено, като следва да бъде
допуснат до разпит в режим на довеждане един свидетел за установяване вида, тежестта,
продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни болки и други
страдания от ищците.
Искането за допускане на автотехническа експертиза с оглед установяване
2
механизма на ПТП, довел до травматичните увредения, несъвместими с живота, безспорно е
необходимо за изясняване предмета на делото, поради което следва да бъде уважено.
Безспорно, с оглед предмета на делото е необходимо допускането и на съдебно –
медицинска експертиза, като следва да бъде назначено вещо лице със специалност „съдебна
медицина“.
По отношение на направените доказателствения искания с отговора на исковата
молба съдът намира, че същите кореспондират с наведените в него възражения и
разпределената доказателствена тежест, като същите съвпадат частично с исканията на
ищците, а именно – за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа
експертизи, като ответната страна е поставила свои въпроси към експертите. Предвид
изложеното, исканията следва да бъдат уважени, като въпросите, поставени от ответната
страна, бъдат включени към предмета на експертизите.
Направеното с отговора на исковата молба на осн. чл.219 от ГПК за конституиране
на трето лице помагач е допустимо и основателно с оглед изложеното в исковата молба, че
лицето Х. П. С. е управлявало МПС, което е участвало в произшествието, в резултат на
което е починал Е. Д., наследодателя на ищците, поради което следва да бъде уважено.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от
страните.
Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са допустими и редовни, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страна на ответника искане за спиране
на настоящото производство осн. чл.229, ал.1, т.5 ГПК като НЕОСНОВАТЕЛНО.
КОНСТИТУИРА в настоящото производство Х. П. С., ЕГН: ********** с ***, като
трето лице помагач на страна на ответника „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ с адрес за
призоваване ***.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2023г., от
13.30ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. С. Ц. Д., ЕГН **********
2. В. Е. Д., ЕГН **********,
3. Ю. Е. Д., ЕГН **********,
ЧРЕЗ пълномощника им адвокат Г. Й., член на САК,
съдебен адрес: ***,
4. „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“
с адрес за призоваване ***
електронен адрес: ***@*****.**
И
5. ХРИСТИЯН П. С., ЕГН: **********
с адрес за призоваване ***
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, за удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено
3
по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на застрахователно обезщетение с
правно основание чл.558, ал.5 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ във вр. с чл.557 ал.1, т.2 буква "а"
КЗ вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД.
Ищците твърдят, че в следствие на произшествие, настъпило на 31.08.2021г.,
техния съпруг и баща Е. Василев Д. е получил травматични увреждания, несъвместими с
живота. На посочената дата около 8,20 часа Е. Д. се движел с автомобила си **** с
посока от кв. „Тева“ към ул. „Юрий Гагарин“ № 2. По същото време, Х. С., управлявал
автомобил ***“, с рег. № ***, като излизайки от пункт за технически прегледи, находящ се
на ул. „Освобождение“, не пропуснал движещият се по път с предимство автомобил на Д.
и причинил процесното пътно-транспортно произшествие. В следствие на инцидента, Д.
получил тежки травматични увреждания, несъвместими с живота, и починал. Бил
съставен констативен протокол за настъпилото ПТП, като било образувано и ДП №
89/2021 г. по описа на ОД МВР – Перник, пр.пр. № 2286/2021 г. по описа на ОП Перник.
Управляваното от Християн С. моторно превозно средство нямало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на произшествието.
Ищците сочат, че са наследници на починалия Е. Д., а именно С. Ц. Д. – съпруга, В.
Е. Д. – дъщеря и Ю. Е. Д. – син.
Ищците понесли изключително тежко смъртта на своя съпруг и баща. Били са
сплотено семейство, имали чудесни отношения с особена близост. Привързани били един
към друг и се обичали. Ищцата С. Д. твърди, че със съпругът й живеели в едно
домакинство в продължение на над 30 години, като помежду им имало любов, хармония,
разбирателство и подкрепа. Ищцата твърди, че в резултат на загубата изпитва
постоянна болка, чувство на самота, което е допринесло за влошаване на физическото й
състояние, и довело до необходимостта да потърси медицинска помощ. Изписани й били и
медикаменти. Като заключение от извършеният преглед се посочва, че ищцата С. Д. е
подтисната, напрегната, дестимна, с тревожни интерпретации и мисли. Ищцата сочи
още, че се е наложило да напусне работа заради влошеното си общо състояние в резултат
от търпените болки и страдания.
Ищцата В. Д. – дъщеря на починалото лице, твърди, че непосредствено след
трагичния инцидент е постъпила в болница за раждане, предизвикано от преживения
стрес. Посочва, че с баща си са имали изградена голяма духовна и емоционална връзка,
основана на обич и уважение, като в резултат на загубата му се чувства зле, постоянно
плаче и изпитва панически страх да излезе от дома си, страда от безсъние. Ищцата
твърди, че търпените болки и страдания се засилват от обстоятелството, че баща й не е
успял да види своята внучка, родена непосредствено след деня на инцидента. Посочените
обстоятелства наложили да потърси медицинска помощ, като от извършения преглед е
установено остро полиморфно психотично разстройство, емоционална нестабилност и
повишена раздразнителност, като реакция от преживения стрес.
Ищецът Ю. Д. – син на починалия Д., твърди, че загубата на баща му се е отразила
много тежко върху емоционалното му състояние. Сочи, че помежду им е имало
изключително дълбока и пълноценна връзка, характеризираща се с обич, уважение, взаимно
разбирателство и хармония, споделяли са общи интереси и хобита. В резултат от
загубата твърди, че изпитва постоянна тревожност, подтиснат е, често губи
концентрация, което води до проблеми на работното му място.
Като глава на семейството Е. Д. е полагал непрестанни грижи за семейството си,
бил е трудолюбив и грижовен съпруг и баща. Внезапната му смърт засилва още повече
болката и страданието на неговите близки, която твърдят, че не могат да превъзмогнат
болките и страданията от загубата.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който се оспорва
4
изцяло предявения иск, като се навеждат твърдения, че спрямо ищците не е налице
фактическият състав на риска „Гражданска отговорност“, без който не може да се
търси отговорността на Гаранционен фонд на основание чл. 557, ал.1, т.2 б.“а“ от КЗ
относно механизма, обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП. Предвид
липсата на влязла в сила Присъда или друг съдебен или административен акт срещу
сочения за виновен водач Х. С., не било установено твърдяното извършване на
престъпление в причинна връзка с конкретните увреждания, посочени в исковата молба.
Оспорва се изцяло описания в исковата молба механизъм, причини и обстоятелства при
ПТП. Липсвали данни за хода и резултата на ДП № 89/2021 по описа на ОД МВР - гр.
Перник. Предвид липсата на установено със задължителната сила на присъда на осн.
чл.413 от НПК и съответно чл.300 от ГПК, ответника моли с оглед преюдициалност на
образуваното и не приключило ДП № 89/2021 по описа на ОД МВР - гр. Перник спрямо
настоящия спор на осн. чл. 229 ал. 1 т.4 от ГПК да се спре производството до влизане в
сила на окончателния съдебен акт в наказателното производство. Оспорва исковата
претенция и по размер, като счита, че претендираните суми в размер на по 200 000.00 лв.
са прекомерно завишени спрямо критериите на чл. 52 от ЗЗД. Ответникът прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на наследодателя на
ищците като посочва, че пострадалото лице Е. Д., не е бил с поставен предпазен колан,
също така управлението на автомобила да е било осъществявано след употреба на
алкохол/ наркотични вещества, както е вероятно пострадалият да е управлявал
автомобила с неразрешена или несъобразена с пътните условия скорост.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК НЯМА факти и обстоятелства които да се
признават от страните.
На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, НЯМА факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищците е да докажат, че са претърпели
неимуществени вреди в следствие смъртта на техен близък, настъпила на територията
на Република България от моторно превозно средство, настъпилото пътно-транспортно
произшествие и неговия механизъм, причинено от противоправното поведение на
неустановения водач-делинквент, вида, тежестта, продължителността и интензитета
на претърпените физически и душевни болки от ищците, както отправено към
гаранционния фонд писмена застрахователна претенция.
В доказателствена тежест на ответникът е да докаже, фактите на които
основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или
намаляват отговорността на делинквента - водач на МПС по чл.45 ЗЗД за настъпване на
вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на починалия, т.е. наличието на причинна връзка между поведението
на пострадалия, с което той обективно да е създал предпоставки и/или възможност за
настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на увредения е станало причина или
е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описаните в исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, в режим на довеждане от страна на ищеца за
установяване на вида, тежестта, продължителността и интензитета на претърпените
физически и душевни болки от ищците.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задачи,
формулирани от ищците в исковата молба и ответника в отговора по исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. Ч., което да изготви експертиза, по поставената
5
задача и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по
делото заседание, при хонорар в размер на 100.00 лв., платими от бюджетната сметка на
съда, с оглед освобождаването от внасяне на държавни такси и разноски на ищците с
определение от 15.06.2022 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза със задачи,
формулирани от ищците в исковата молба и ответника в отговора по исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. З., което да изготви експертиза, по поставената
задача и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по
делото заседание, при хонорар в размер на 100.00 лв., платими от бюджетната сметка на
съда, с оглед освобождаването от внасяне на държавни такси и разноски на ищците с
определение от 15.06.2022 г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание вещите лица.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза със задачи,
формулирани от ответника в отговора на исковата молба .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. П., което да изготви експертиза, по поставената
задача и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по
делото заседание, при депозит в размер на 100.00 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, като го ПРЕДПУПРЕЖДАВА, че ако не
внесе така определения депозит съдът ще отмени определението си за допускане на
посочената експертиза
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения от съда депозит
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящо определение с писмена молба с препис за насрещната страна да постави
допълнителни въпроси на допуснатите по искане на ищеца съдебни експертизи.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване с
обективирания е него проекто - доклад и произнасяне по доказателствата по чл. 140
6
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7