О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 64 / 01.10.2018г.
, гр. Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ХАСКОВО в закрито съдебно заседание на ……………………………………….….през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията Димитрова ЧКАНД № 854 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава тринадесета от АПК, вр. чл.63, ал.2 от ЗАНН.
Делото е образувано по частна жалба на Н.М.А. от гр.К., подадена чрез пълномощник против Определение № 234/25.06.2018г. постановено по а.н.д. № 309/2018г. на РС-Свиленград.
В частната жалба се навеждат доводи, че оспорения съдебен акт е неправилен. Твърди се, че изводите на съда, за пропускане срока по чл. 59, ал.1, изр.1-во от ЗАНН за обжалване на НП били незаконосъобразни. В тази връзка се излагат подробни съображения, обосноваващи тезата на частния жалбоподател, че санкционният акт не му е бил надлежно връчен, тъй като към датата на съобщаването му е бил оттеглил пълномощията си от лицето, чрез което му е бил връчен. Предвид това се обосновава доводът, че към датата на подаване на жалбата срещу него последният не е бил влязъл в сила, респ. преклузивният срок за оспорване не е бил просрочен. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районния съд за решаване на въпроса по същество.
Ответната страна -Митница Бургас, чрез процесуален представител в писмено становище моли частната жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и бъде оставено в сила определението на РС- Свиленград, като правилно и законосъобразно.
Настоящата инстанция приема частната
жалба за допустима за разглеждане, като депозирана в срока по чл.230 от АПК,
вр. чл.63, ал.2 от ЗАНН и изхождаща от лице, притежаващо правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството по АНД № 309/2018г. по описа на РС – Свиленград е било образувано по жалба на Н. М. А. , против Наказателно постановление № 2586/2017 от 28.03.2018г. на Заместник –Началника на Митница Бургас
С Определение № 234/ 25.06.2018г., постановено в закрито съдебно заседание, Районен съд- Свиленград е прекратил производството по АНД №309/2018г. по описа на същия съд, поради недопустимост на подадената жалба. За да стори това съдът е приел, че наказателното постановление е било връчено 02.04.2018г. Срокът за обжалването му е изтекъл на 10.04.2018г., а оспорването е депозирано на 06.06.2018г. и като просрочено същата се явява недопустимо.
Настоящата
инстанция намира постановеното определение за правилно.
При извършената проверка от касационната инстанция на обжалваното определение, се установява следното:
Процесното наказателно постановление е издадено на 28.03.2018г. въз основа на АУАН № 2310 от 02.11.2017г.
Видно от приложеното известие за доставяне, наказателното постановление е съобщено на адв. А. П. на адрес: гр.Х., ул.“В.“№. .
Жалба срещу процесният санкционен акт е подадена пред РС-Свиленград на 03.05.2018г. по повод на което е образувано АНД № 230/2018г. по описа на същия съд.
С определение постановено на 29.05.2018г. в открито съдебно заседание РС-Свиленград е Оставил без разглеждане така подадената жалба и е прекратил производството по делото, като е приел, че оспорването е недопустимо като просрочено. Определението е било надлежно съобщено на страните в производството и като необжалвано е влязло в законна сила на 15.06.2018г.
На 05.06.2018г. от страна на оспорващия е депозирана нова жалба срещу същото наказателно постановление при което е образувано АНД № № 309/2018г. по описа на РС – Свиленград.
С обжалваното в настоящото производство определение съдът е прекратил производството приемайки го за недопустимо.
Спорният по делото въпрос е: надлежно ли е връчено оспореното наказателно постановление на санкционираното лице на 02.04.2018г. , респ. подадена ли е жалбата срещу процесното наказателно постановление в преклузивният срок.
Касационната инстанция намира отговора на този въпрос за положителен при следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 58, ал.1 от ЗАНН
препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на
поискалия обезщетение. Законодателят
не е уредил изрично начина по който
следва да бъде извършено връчването , нито кръга от лица чрез които наказаното лице може да получи
надлежно постановлението. Ето защо са допустими всички правни способи за
връчване на препис от санкционният акт,
които обаче, следва да гарантират, че ще
бъде получено от наказаното лице лично или чрез трето лице , чрез което също е
възможно връчването. В този смисъл е и практиката на АдмС-Хасково- определение
от 03.04.2014г. по ЧКАНД № 135/2014г. на АдмС-Хасково и др.
В конкретният случай в Наказателното постановление липсва подпис на получател, същото е изпратено по пощата, с известие за доставяне, до адреса на надлежно упълномощен представител- адвокат, който изрично е упълномощен да получи от името и за сметка на Н.А. процесният санкционен акт издаден въз основа на АУАН № 2310/2017г. на Митница Бургас. Възможността призовките и съобщенията да се връчат и на защитника на лицето е изрично уредена в чл. 180, ал. 4 от НПК , към който препраща и чл. 84 от ЗАНН. Ето защо следва да се приеме, че санкционният акт надлежно е съобщен на частният жалбоподател на 02.04.2018г , с пратка с баркод ИД PS 6517 001 WUI 9 и именно от тази дата са започнали да текат сроковете за обжалването на наказателното постановление по съдебен ред. Към датата на подаване на жалбата въз основа на която е образувано АНД № 309/2018г. по описа на РС-Свиленград, предвиденият в чл. 59, ал.2 от ЗАНН срок за обжалване безспорно е изтекъл , поради което правилно районният съд приемайки че, жалбата е просрочена и респ. недопустима е прекратил производството по делото.
Твърденията на частният жалбоподател, че
жалбата му е допустима, тъй като още през месец Януари 2018г.е оттеглил дадените на адв. Попов пълномощия,
настоящият съдебен състав приема за недоказани.
От една страна декларацията представена с частната жалба няма достоверна
дата и е негодна да установи това обстоятелство. От друга страна по делото
от страна на санкционираното лице
не се представят писмени доказателства, а и не се твърди за оттеглянето на пълномощията от
представляващия наказаното лице
адвокат, административно-наказващият
орган да е бил уведомен.Ето защо , към датата на връчване на процесното
наказателно постановление, последният
надлежно е изпълнил задълженията си, връчвайки го на изрично
упълномощено, за извършване на това процесуално действие, лице.
Ето защо, съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира изводите на РС- Свиленград за надлежно връчване на 02.04.2018г. на НП за правилни.
При тази фактическа обстановка констатацията на районният съд, че правото на жалба не е упражнено в установения от закона преклузивен срок, са в съответствие с материалният закон .
В чл.59, ал.2 от ЗАНН изрично е предвидено, че срокът за обжалване на наказателното постановление е 7-дневен и същият тече от връчване санкционният акт на нарушителя. В случая, жалбата е депозирана в съда на 05.06.2018г , т.е. след изтичане на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и като просрочена се явява недопустима.
Ето защо, приемайки, че жалбата на Н. М.А. против НП № 2586/2017г. от 28.03.2018г. на Заместник- Началника на Митница Свиленград е подадена след изтичане на срока за неговото обжалване, Свиленградският районен съд правилно и в съответствие със закона и доказателствата по делото е оставил същата без разглеждане, като е прекратил производството по делото. Проверяваният съдебен акт като правилен и съобразен със закона следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. 1, вр. чл.236 от АПК, вр. чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 234 от закрито съдебно заседание на Районен съд, гр. Свиленград проведено на 25.06.2018г., с което е прекратено административнонаказателното производство по а.н.д. № 309 по описа на същия съд за 2018г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.