Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Берковица 27.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд-Берковица, ІI
наказателен състав в публично заседание на 13.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА
ГЕОРГИЕВА
При секретаря Нина Андреева и като разгледа докладваното от
съдията Георгиева АНД №237 по описа за 2019г. на БРС, въз основа на
закона и доказателствата и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по жалба от П.П.Е. *** и ЕГН **********
против ЕФ серия К № 2458611 от 09.12.2018год. на ОД МВР Монтана, с който
за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на
100,00 лв. на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
С
жалбата се поддържа, че ЕФ е издаден при непълнота на доказателствения материал
и при допуснати съществени процесуални нарушения.
В
съдебно заседание жалбоподателя не се явява .
Въззиваемата
страна, редовно призована за съдебно заседание,не изпраща представител.
На
първо място съдът счита, че следва да изложи мотиви по допустмостта на жалбата.
ЕФ следва да бъде връчен срещу подпис на нарушителя съгласно чл. 58, ал.1 от ЗАНН или да е връчен с препоръчано писмо с обратна разписка,
съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В настоящия случай към АНП липсва разписка за връчване
на ЕФ. При това положение съдът приема, че не са изпълнени изискванията
на чл. 58, ал.1 от ЗАНН, както и на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, за да се счете ,че е налице редовно връчване
на електронния фиш.
Съгласно
чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ
/приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на
адреса. Няма и доказателства , че е бил посетен адресът посочен като
местоживеене в ЕФ. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че
в случая не са изпълнени и предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма. На първо място
съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН , ако лицето е търсено и не е открито на посочения
адрес , то това се отбелязва с точна дата , като именно от тази дата
следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителят. От което следва, че от
тази дата започва да тече 14-дневния срок за обжалването му пред РС Берковица.
И едва след изтичане на този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ
влиза в сила. Върху процесния ЕФ липсва изписан текст кога е влязъл в законна
сила, което противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно
връчен и необжалван в срок. В настоящия случай ЕФ не е бил редовно връчен.
Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето
не е намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е
неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова отбелязване. Посочената правна норма
съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от
него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са
налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е
изпълнена. В случая не е налице и първата предпоставка, тъй като лицето не е
знаело, че срещу него има образувано административно наказателно производство и
съответно липсват данни да е връчван ЕФ. Съдът констатира, че не е налице и
втората предпоставка – липсват доказателства от които да се установява, че
административния орган е извършил
необходимите действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО
следва да се възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване
на ЕФ, и едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е
сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на ЕФ по
реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.На следващо място ,в Справка –картон на водача е
отбелязано ,че ЕФ е влязъл в сила,но липсва отбелязване за датата на връчване
на същия.Липсват и представени писмени доказателства,от които да се установи
има ли връчване или не.
Съдът
намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в
закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателят и до
момента.
Действително,
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП създава облекчен ред за налагане чрез ЕФ
на административно наказание глоба за нарушение, установено и заснето с
техническо средство. Но, както беше упоменато по-горе, по делото липсват
доказателства за връчването на процесния ЕФ на жалбоподателят “с препоръчано писмо
с обратна разписка” (съгл. чл.189, ал.5 ЗДвП), липсват доказателства да му е
изпратен снимков материал от процесното нарушение за скорост, липсват
доказателства да му е изпращана и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която
да декларира кой е управлявал МПС. Този доказателствен недостиг налага извод,
че АНО не е изпълнил задължението си да разясни на лицето правата му по повод
издадения срещу него ЕФ, както и да му предостави реална възможност да упражни
правото си на защита чрез попълване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП. В
този смисъл, при издаването на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на наказаното лице, и самостоятелно обуславящо
отмяната му изцяло.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, Серия К № 2458611
от 09.12.2018год. на ОД МВР Монтана, с който на П.П.Е. *** и ЕГН **********
за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер
на 100,00 лв. на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд-гр. Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :