№ 341
гр. Ямбол, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело частен характер № 20222330200731 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Частният тъжител по първоначалната тъжба и подсъдим по насрещната
Т. П., редовно призована, лично и с адв. Е., редовно упълномощена.
Подсъдимият по първоначалната тъжба и частен тъжител по насрещната
М. М., редовно призован, лично и с адв. ВА., редовно упълномощена.
Свидетелите, редовно призовани, налице.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. ВА.: Да се даде ход на делото.
Подс. М. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
И. С. И. - 43 г., неосъждан;
Т. Й. Й. - 38 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което свид. Й. се отстрани от
1
съдебна зала.
Свид. И. И.: Познавам страните по делото, т.к. работя като разузнавач
към РУ-Стралджа. От един град сме. Посетих сигнала заедно с колегата Т. Й..
Датата не си спомням. Посетихме сигнал за скандал. На място установихме,
че между две съседски семейства е възникнал скандал. Разговаряхме първо с
М., който каза, че Т. му е начупила четири овощни дръвчета пред тях.
Съответно говорихме и с М., и с Т.. Майката на Т. - Ц. беше одрана и имаше
кръв по лицето. Колегата ги призова в районното за сведения. Беше
образувана преписка. Друго нямам какво да кажа по случая.
Т. каза, че я боли главата. Доколкото се сещам, каза, че М. я е ударил с
колелото. Във връзка тези оплаквания от Т., аз лично не съм говорил с М..
Пред дома на М., на тротоарната площ, реално четири броя дръвчета мисля,
че имаше и те бяха прясно счупени. Короните на дръвчетата беше счупена.
Освен полицейски служители, не мога да се сетя дали на мястото на
инцидента е ходил екип на Спешна помощ. В мое присъствие не е идвала
линейка.
Имаше подаден сигнал на телефон 112.
Аз разговарях с комшиите на М.. Възрастни хора бяха, имена не мога да
посоча – мъж и жена.
Когато отидохме с колегата, скандала беше потушен. М. беше сам на
пътя и само той ни чакаше. След като разговаряхме с М., отидохме в дома на
Т.. Майката на Т. беше охлузена и по лицето й имаше кръв. Попитахме я дали
има нужда от спешна помощ, тя мисля, че отказа тогава. Не си спомням
точно.
Аз разговарях и с двете страни. Не мога да се сетя М. да е казвал, че е
бит. Аз лично докладна записка по случая не съм писал. Мисля, че лицата
даваха сведения в полицията, защото колегата ги призова. Той отговаря за
района.
Сведенията или собственоръчно са написани, или под диктовката на
лицето, което дава сведение. В случая не мога да кажа как са дадени
сведенията. Аз отивам с колета дотолкова, доколкото да посетя сигнала с
колегата. Докладна записка писа колегата Й..
Не мога да кажа кои хора са били извикани да дават сведения. Аз съм
2
бил по случая дотолкова, доколкото съм посетил сигнала. Пътувахме с
неуниформен автомобил на криминална полиция. Не си спомням да съм
станал свидетел на разпра между М. и Т..
Свид. Т. Й.: Страните по делото ги познавам. Нямам родствена връзка с
никой от тях. Получихме сигнал в средата на месец юли 2022 г. С колегата
посетихме сигнала. На место констатирахме, че имаше кръв на тъжителката –
не съм сигурен дали дъщерята или майката, която беше одрана и имаше кръв
на носа. След това извикахме Спешна помощ, която оказа съдействие на Ц..
Нямаше други хора с оплаквания. След това установихме свидетели. Реално
нямаше свидетели.
Ясно е имало скандал, който реално след нашето пристигане беше
приключил. Спешна помощ оказаха съдействие на майката.
В качеството си на полицаи отидохме на скандала. Установихме, че
скандала, по сведение на двете страни, е бил между майка, дъщеря и М..
Свидетели не сме установили на случилото се. При всички беседи които
проведохме и сведения снети, реално на скандала свидетели не е имало.
Ц. и Т. свидетелстваха, че е имало физическо съприкосновение между
тях и М.. М. е нанесъл на тях удари. От своя страна М. също се оплака, че е
получил удари от тях двете.
Освен кръвта по носа на Ц., не съм видял да има кръв по други хора.
Писмени сведения снехме от М., Ц., Т. и съседката Донка, понеже беше
цитирана като свидетел. Сведенията бяха снети един-два дни след сигнала,
може да сме посетили жената и снехме писмени сведения от свидетелката.
Донка е възрастна жена и няма как да дойде до районното.
От М. и Т. снехме сведения на момента, когато отидохме на сигнала. На
място ги накарахме да си напишат сведенията. Не сме ги викали в
полицейското управление.
Изготвихме докладна записка за случилото се.
На сигнала отидохме с цивилен полицейски автомобил. Когато
отидохме на място, повикахме линейка. Не мога да кажа дали ние повикахме
линейка или някой от пострадалите я беше повикал. Линейката дойде след
нас.
Когато пристигнахме на място, за малко бяхме разделени с колегата.
3
Мисля, че тогава дойде линейката.
Сведенията може и аз да съм ги свалил. На „взел сведение“ се
подписвам аз.
Съдът ПРЕДЯВИ на свид. Т. Й. сведенията приложени към прокурорска
преписка № 3317/2022 г.
Свид. Й.: Сведенията, които ми показвате, приложени на страници 13,
14 и 15 от преписка № 3317/2022 г., са снети от мен. Ръкописният текст е
изготвен от мен. Подписът под „взел сведението“ е поставен от мен.
Сведенията са взети чрез диктовката на разпитвания от полицията.
Не си спомня да съм видял на улицата да има велосипед.
Мисля, че по ръката на Т. имаше кръв от охлузване. По М. не съм видял
да има кръв. Не съм ставал свидетел на нищо между тях двамата.
Разбрах, че М. е минал с велосипед по улицата. Отдалечил се е на около
80 метра. Спрял е да изчака негов колега. Обърнал се и видял как Т. е счупила
дръвчетата, които са засадени пред неговата къщата. Върнал се да иска
обяснения от нея, след което се е стигнало до скандала между него, Т. и
майка й.
На място установихме, че има увредени растения – четири броя прясно
увредени дръвчета, всички които са били на място.
На място не съм станал свидетел Т. да идва и да обижда М..
Само М. ми каза, че тези дръвчета са счупени точно от Т..
Съдът ПРЕДЯВИ на свид. Й. докладните записки, приложени по
прокурорската преписка.
Свид. Й.: Докладните, които ми показвате, приложени на страница 1, 2,
3 и 4 от прокурорската преписка, са изготвени от мен.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Адв. Е.: Нямам искания за доказателства.
Адв. ВА.: Нямам искания за доказателства.
Съдът ПРЕДЛОЖИ на страните спогодба. Същите заявиха, че не са в
състояние да постигнат такава.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Е.: Госпожо председател, моля, да постановите решение, с което да
признаете М. М. за виновен по повдигнатото в тъжбата обвинение, за
извършено престъпление по чл.130 ал.1 от НК, затова че на 18.07.2022 г. на
улицата пред дома на тъжителката в гр. С. ул. И.К. **, чрез хвърляне на
велосипед върху нея, нанасяне на удари с юмруци в лицето и ритник в
областта на корема, е причинил на тъжителката лека телесна повреда, с
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, като
нараняванията са подробно описани в приложеното по делото медицинско
свидетелство.
В хода на съдебното производство безспорно се установиха
релевантните факти и обстоятелства, които са в основата на търсената от нас
отговорност на М. М..
Смятам, че са налице трите групи обстоятелства обуславящи
отговорността на обвиняемия, а именно: извършено виновно деяние от негова
страна, с което се нарушават правата на доверителката ми лично от него.
Второ характера и размера на щетите, както и всички други обстоятелства,
които имат значение за неговата отговорност.
На първо място смятам, че основно доказателство потвърждаващо
нанесените вреди е СМУ от 18.07.2022 г. в 18:00 часа, от което е видно
извършен непосредствен преглед на доверителката ми и констатации за
болезнен травматичен оток, за кръвонасядания, за болки в областта на
корема, като лекарят е направил извод, че тези наранявания са получени
вследствие твърди пъти и тъпо-ръбести предмети и отговарящи на начина и
времето съобщени от пострадалата, а именно: удара с велосипед, удари с
юмруци в лицето и в корема.
По отношение на фактическата обстановка и изслушаните се гласни
доказателства се обособиха две групи свидетели. Като аз Ви моля при
извършване на обективната оценка на тези доказателства, да кредитирате
показанията на свидетелите поискани от Т. П., т.к. същите са
непротиворечиви и в съответствие с останалите събрани по делото
доказателства. В самите обяснения, в жалбата депозирана от Т. и майка й Ц.
5
пред началника на РУ-Стралджа, както и в жалбата на съседката Т. С.а, са
описани фактите и твърденията, че М. М. е нанесъл твърдените от нас удари,
точно така, както са констатирани в СМУ.
За съжаление изслушаните днес в съдебно заседание двама
представители на полицията не можаха дадат много обективни и верни
отговори, защото на практика показанията на двамата свидетели се
разминаваха, както по отношение на твърденията кога е пристигнала линейка,
имало ли е нямало ли е, по отношение на лицата, които са били наоколо, по
отношение на начина, по който са свалени сведенията от пострадалите лица.
Ето защо считам, че от техните показания няма много полезни твърдения,
които да подкрепят останалите факти по делото. Вторият свидетел Т. Й.,
освен че не помни, не можа да каже кой е извикал линейката, кой е бил
преглеждан. Каза, че М. е твърдял, че е имало удар с велосипед, но такъв
велосипед не е видял на улицата. Същевременно потвърди, че Ц. П. е има
видимо кръв по лицето, а Т. – охлузвания, т.е. косвено можем да приемем, че
има потвърждение на фактическата обстановка, поне от техните реални
възприятия, от това кой е бил набит, кой е имал рани.
По отношение на М. не казаха да има данни той да е бил бит и удрян,
нито да е имал видимо нараняване. Те не са били свидетели на самото
събитие. А доколкото разбирам процедурата, по която са установявали
фактите и обстоятелствата не е била много прецизна.
Сведенията, които са давани в докладната записка са изведени и
написаните, както се оказа в момента от един от двамата полицаи. Аз не
разбирам защо се е налагало при наличие на грамотни и достатъчно
образовани хора, той да пише, а те да му диктуват, да подписват и после да
има разлика в сведенията и докладните записки.
По време на самото събитие е имало двама очевидци. За едната явно и
категорично няма спор, включително и от показанията на двамата полицаи,
това е Т. С.а, която е съсед. Единият от свидетелите полицаи каза, че са
разпитани мъж и жена – Т. С.а и нейния син Г. Това са хората, които са били
на улицата и са видели събитието. В техните показания е потвърдено мястото
на скандала и побоя - пред дома на Т.. Нанесените удари на Т. от страна на М.
и последващите действия на пристигане на линейката и оказване на помощ на
пострадалата. Същите са и показанията на Г.
6
Моля Ви, при разглеждане и преценяне на свидетелските показания на
свидетелите предоставени от страна на М. М., да направите преценки и да
възприемете, че Й. Е. не дава обективни и логични показания, които се
потвърждават от другите показания по делото. От нея има снето сведение на
12.08.2022 г., което е доста след събитието. Не е ясно пред кого е дала
сведението. В допълнение тя отрече, че подписа под тези сведения е неин.
Очевидно е, че тя не може да бъде достоверен свидетел в това отношение. В
показанията й се твърдеше, че тя не е възприела лично всичко, а е разбрала от
М. какво се е случило – сдали някакви дръвчета са счупени, дали са го удряли
без причина. В показанията на свидетеля Т.. Й. тези сведения са цитирани, но
те са преразказ на това, което М. е казал. Пред съда нейните показания бяха
съвсем различни, че тя е видяла Т. и майка й да бият М.. Това за първи път го
каза в залата, че също е видяла и М. да ги удря тях, че не е видяла Т. и сина й
на улицата. В нейния разпит основно се съдържаше разказ на старите им
конфликти и на нейното лично субективно отношение към доверителя ми,
което определено е негативно. Ето защо смятам, че тя не е обективен
свидетел. Тя каза че линейка не е идвала, че не е видяла от Ц. да тече кръв,
което означава, че означава, че дори да е присъствала на улицата в някакъв
момент, то не е било в момента на боя.
Свидетелят М. К. също считам, че не следва да бъде кредитирана в
доверие. Основно в нейния разказ най-подробно бяха разказани лошите
отношения между Т. и семейството й. Това че тя субективно счита, че те са
негативно настроени към нея, но противоречията, които се съдържат в
нейните показания, обясненията, които е дала ни водят към извода, че тя не е
видяла събитията. Не случайно тя се изразява така, че е чула да се движи Т.,
че е чула Ц. да вика, но от изясняване на разположението на къщата, оградата,
вратата, смятам, че стана ясно, че тя не е можела да вижда пряко към улицата.
Тя не е била на улицата. Така че може да е чувала, но не е виждала. От
нейните показания не стана ясно баба Д. била ли е в побоя или е отивала към
боя и в кой момент въобще тя се е появила на улицата.
Ето защо поради това че нейните показания, нейни възприятия също не
са били приети, те имат непоследователност и нелогичност за изясняване на
действителните факти.
По отношение на показанията на съпругата на М.. Считам, че
7
противоречията и евентуалните неверни неточни данни се дължат на
защитната теза и желае да защити своя съпруг. Тя също каза, че баба Д. ги е
разтървала, което е житейски нелогично и невъзможно. Самата тя не казва, че
ги е разтървала, а че е била на двадесет метра от тях. М. и М. са тези, които
казват, че Д. е била в кръга на биещите се, което определено не е истина.
Моля при преценката на показанията в съвкупност да отделите реално
установените факти и тези, които са преразказани от М. и неговите свидетели,
като тях ги приемете за неустановени и недоказани, защото съдът трябва да
постанови решението си въз основа на обективните показанията, които
показват събитията реално и в съвкупност. Разбира се отчитам, че при тези
скандали не всеки може да си спомни в минута и в точност всяко действие, но
резултата е налице - физически белези от побоя имат Ц. и Т..
От показанията на Т. С.а, Г С. и Ц. П., които кореспондират с
изложената в тъжбата фактология, е установен и ясен механизма, реалността
на нанасянето на ударите и състоянието на доверителката ми след побоя. Те
са възприели лично на инкриминираната дата телесните повреди и
последващото здравословно и емоционално състояние.
Поради всичко това Ви моля по отношение на тази тъжба да
възприемете, че М. М. е виновен за престъплението, за което сме повдигнали
тъжбата и във връзка с това, преценявайки степента на увредите, описани в
медицинското свидетелство и събраните доказателства да приемете, че и
гражданският иск е основателен и обоснован, като го уважите.
По отношение на наказанието предоставям на съда да определи вида и
размера като съобрази, че степента на обществена опасност, както и
характеристиката на лицето, смятам, че фактът, че едното от нараняванията е
направено с велосипед от хвърлен по доверителката ми и след това е имало
още удари, само по себе си установява умисъла.
Смятам, че всички законови условия са налице и са установени.
Във връзка с основния граждански иск имаме искане за лихвите, които
смятаме за правилни и моля съда да се произнесе, както ида ни се присъдят
направените по делото разноски.
По насрещната тъжба моля, да признаете Т. П. за невиновна затова, че
на 18.07.2022 г. е нападнала и била М. М., като извършител чрез удари по
тялото, заедно с майка си, са причинили на тъжителя лека телесна повреда. В
8
самата насрещна тъжба не е установено и не е уточнено какви са точни
телесните повреди, какъв е механизма на нанасяне, какви са вредите, които е
претърпял М.. Липсва медицинско удостоверение за такива. Най-общо е
казано, че има болки с главата и в слабините. Самият той в своите показания
твърди, че не е показвал на никой и не е казвал къде са били неговите
наранявания. Смятам, че липсата на тези обстоятелства и в самата тъжба, и в
диспозитива, пречи да се установи съставомерността на деянието от
субективна и обективна страна. Още повече, че говори за извършване на
такова действие от страна на две лица, т.е. по никакъв начин не е
разграничено кои удари и кои вреди са нанесени от Т. и кои от Ц.. Нямаме
обвинение за съизвършителство. Затова смятам, че в това отношение тъжбата
е непрецизна и ние не можем да разберем каква точно е претенцията. Самият
М. в различните показания говори веднъж за удари с юмрук, веднъж за
ритници, веднъж за шамари. Това твърдят и неговите свидетели.
Свидетелката Й. Е., която каза, че ги е разтървала, после каза, че не е, но се
потвърди, че линейка е оказала помощ и на Т., и на Ц.. Ето защо смятам, че на
практика ние нямаме установени действия, с които е наранен М. М.,
извършени от страна на Т., нито конкретизация на тези действия, нито
конкретизация на нанесените вреди, нито някакви доказателства за
последващи такива. Тези писмени доказателства - представена по-късно
жалба от жена му на 18.10.2022 г. се явяват защитна реакция. Тя не
установява нищо свързано с настоящото дело. Разпитаните днес в съдебно
заседание полицаи не установиха по някакъв начин обективни твърдения или
факти, че М. е бил бит от двете. Освен неговия самостоятелен разказ, който
смятаме за защитен. В крайна сметка по отношение на тази тъжба не се
установи нито фактическата обстановка, нито причинно-следствената връзка,
нито нанесените вреди.
Поради всичко това Ви моля, да възприемете, че не са събрани
достатъчно доказателства в подкрепа на насрещната тъжба и да приемете
доверителката ми за невиновна за твърдяното деяние, че е нанесла на М. М.
лека телесна повреда и да я оправдаете по повдигнатото обвинение, както
съответно да отхвърлите предявения граждански иск, като неоснователен,
ведно със законните последици. Моля, да ни присъдите направените по
делото разноски.
Подс. Т. П.: Поддържам казаното от адвоката ми.
9
Адв. ВА.: Уважаема госпожо председател, считам за безспорно доказано,
че на посочената дата подс. М. М. не е причинил, описаната в представеното
към първоначалната тъжба медицинско удостоверение, увреждане
съставляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК на
частния тъжител Т. П.. От свидетелските показания стана ясно, че именно
тъжителката и нейната майка са нанесли удари на подсъдимия, а в резултат на
нанесения му побой същият е претърпял увреждания, характеризиращи ги
като лека телесна повреда, т.к. макар по делото за липсва СМУ, с което
подсъдимият да се е снабдил, видно от свидетелските показания, същият след
инцидента е имал замаяност, отпадналост, болки в главата и в слабините.
Същият не се е снабдил със СМУ, защото по никакъв начин не е предполагал,
че ще бъде подсъдим за деяние, в което е пострадало лице.
С оглед на горното госпожо съдия, моля, подсъдимия по първоначалната
тъжба да бъде оправдан и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Моля, подсъдимата по насрещната тъжба Т. П. да бъде призната за
виновна по повдигнатото й обвинение, както и да й бъде наложено
предвиденото в Наказателния кодекс наказание.
Алтернативно в случай, че установите фактическата обстановка и
направите правни изводи в посока, че и двамата са осъществили състава на
престъплението по чл.130 от НК, моля да приемете, че следва да бъде
приложена риторсия, т.к. страните в конфликта са изравнили позициите си,
засегнатия субект на практика е влез дейно участие причинявайки еднаква по
вид телесна повреда.
Моля, в този смисъл да бъде и Вашия съдебен акт.
Подс. М. М.: С Т. искахме да се споразумеем, но тя ми иска 1000 лв. Аз
съм съгласен да се споразумеем без никакви пари.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА
на подсъдимите.
Подс. М. М.: Не се признавам за виновен.
Подс. Т. П.: Не се признавам за виновна.
Съдът се оттегли да постанови съдебния акт, който ще обяви в 16:20 часа.
В 16:20 часа съдът публично, в присъствието на частния тъжител по
10
първоначалната тъжба и подсъдим по насрещната Т. П. и адв. Е. и
подсъдимият по първоначалната тъжба и частен тъжител по насрещната М.
М. и адв. ВА., обяви Присъдата.
Съдът обяви, че ще постанови мотивите си по делото в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11