П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 09.09.2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 7-ми състав в публично съдебно заседание на
девети септември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МИЛЕН МИХАЙЛОВ |
|
|
|
|
|
|
|
СЕКРЕТАР: |
МАРИЯ АБАДЖИЕВА |
|
ПРОКУРОР: |
АНИТА АНДРОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАЙЛОВ
НЧД № 2892 по описа за 2020 г.
На поименното
повикване в 14.30 часа се явиха:
ЗА СГП се явява прокурор АНИТА АНДРОВА.
За Началника на затвора – СОФИЯ - инспектор С.М., с
представено по делото заповед.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д.Г.Г.,
участва лично в заседанието. Той, както и представителя на Началника на
затвора – СОФИЯ, участват в заседанието посредством видеоконферентна връзка,
осъществена чрез системата СКАЙП.
Явява се адвокат Р.П. ***, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, по данни
затворническото досие:
Д.Г. ГЕРОГИЕВ, роден на ***г., в гр. ВАРНА, българин,
български гражданин, осъждан, със средно образование, с постоянен адрес *** и
настоящ адрес ***, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на осъденото лице, правата му в настоящото
производство.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбрах правата си. Нямам искания за
отводи.
АДВОКАТ П.: Представям на съда документи по опис, които
считам за относими към предмета на делото, а именно: 2 бр. удостоверения за
раждане на децата на подзащитния ми; 1 бр. удостоверение от ОУ ЦАР СИМЕОН І –
ВАРНА, от което е видно, че децата на подзащитния са ученици в това училище; 1
бр. благодарствено писмо по повод осъществен труд и удостоверение от фирма Е.С.В.за
това, че ако бъде освободен, ще бъде назначен на трудов договор, като шофьор,
за осъществяване на обществено полезен труд.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с документите, представени
от защитата ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага по делото представените от защитата в
днешното съдебно заседание, по опис, писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото, с прочитане молбата на осъденото лице за
УПО.
Прочете се.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата си.
АДВОКАТ П.: Поддържаме изложеното в молбата. Нямам нови
доказателства.
ИНСПЕКТОР С.: Оспорваме молбата. Затворническата администрация,
е с отрицателно становище.
ПРОКУРОРЪТ:
Оспорвам молбата. Да се приемат доказателствата. Нови доказателства няма да
соча. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и като намери
делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОЧИТА и приема представените по делото доказателства,
вкл. и днес представените.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР С.: Моля, да приемете отрицателното становище
на администрацията на затвора, предвид краткия престой в местата за лишаване от
свобода на молителя, с оглед незадоволителните резултати от провежданите
корекционни дейности. Изразеното становище на ИСДВР също е отрицателно, с оглед
липсата на позитивни данни за личностова промяна. Лицето, не е награждавано.
Липсват позитивни стимули, съгласно ЗИНЗС.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на осъдения за УПО, е
неоснователна. Налице, е единствено първата от двете кумулативно изискуеми
предпоставки по чл. 70, ал.1, т.1 от НК, а именно, осъденият да е изтърпял
фактически повече, от половината от наложеното му наказание ЛОС.
Не може да се
направи обоснован извод, за наличието на втората предпоставка, а именно,
осъденият да е дал достатъчно доказателства, за своето поправяне, като в тази
насока са и приложените по делото еднозначни отрицателни становища на
пенетенциарната администрация.
Към настоящия момент, не са постигнати целите на
наказанието по чл. 36 от НК, не са изпълнени в цялост целите и задачите на
плана на присъдата, поради което и не са налице доказателства, че същото е
изпълнило корекционния си ефект върху осъдения.
С оглед изложеното считам, че молбата за УПО на осъдения
ЗДИМИТЪР Г., следва да бъде оставена без уважение.
АДВОКАТ П.: Аз, както към момента на изготвяне на
молбата, така и към настоящия момент считам, че са налице изцяло условията,
визирани в чл. 70 от НК. В тази връзка, в мен буди недоумение така
противоречащите си данни досежно обоснование на отрицателно становище на
затворническата администрация, което си противоречи с действителното
състояние. Видно от всички материали е,
че лицето Г., е настанен в затворническото общежитие, в гр. СОФИЯ, в резултат
на приспособено чуждестранно решение. В този смисъл, краткият престой, на който
се уповава затворническата администрация и прокурора, е несъстоятелен, защото
лично за мен, е налице траен,
непрекъснат ресоциализационен процес и то не само в България, а и в
Р.ЧЕХИЯ. Да не забравяме, че наказателното
изпълнение, е започнало в чужда държава,
тъй като по обективни причини, там е извършено и престъплението, респективно,
обществената опасност е силно занижена и към настоящия момент, аз невиждам
причини поради които да е обективирано такова становище, което както казах, си
противоречи, а именно за това, че лишеният от свобода работи, а същата тази
затворническа администрация, му е гласувала доверието да работи на външен
обект, без охрана. Не подкрепеното с факти становище, не кореспондира и с
оценката на риска от рецидив, като считам, че същата клони към ниска.
Социалният статус на лишения от свобода е такъв, че същият има две деца, видно
от приложената документация, за които би следвало вече да помисли и да се
грижи. Тези деца, в условията в които
той трайно е бил лишен и изолиран от обществото, са под грижите на един родител
и не виждам как изключително малкият остатък от присъдата, с какво процеса на
ресоциализация ще бъде дооформен, тъй като, за трети път ще кажа, доказателства
в обратна посока няма. Твърди се, че не е бил награждаван, а е видно, че има
обективирано благодарствено писмо.
Към настоящия момент, са налице предпоставките, визирани
в чл. 70 от НК. Д. Г., е предпочел да остане в затвора СОФИЯ. Поради и в
резултата на пандемията той беше задържан. И
именно поради това, да не се губи процеса на ресоциализацията, той стана
в затворническото общежитие в СОФИЯ. Иначе, според заповедта на Министъра на
правосъдието, той би трябвало да бъде в затвора ВАРНА. Тези лишения, би
следвало да се толерират, защото в тази среда, където е отдалечен от социалните
контакти, а законът казва да не бъде лишаван от контакти с близките си, той е
предпочел там да се докаже и голословните твърдения, че същият не се е поправил
противоречат с представените доказателства.
В тази връзка, ще ви моля, в резултата на всичко това и
вашето вътрешно убеждение, да прецените доколко оставащият период от време, би
повлиял на процеса на ресоциализацията на лишения от свобода и да уважите
молбата му за УПО.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /в своя защита/: Осъзнал съм грешката си
спрямо закона. Ако можех да се върна, не бих извършил нищо нередно. Искам да
съм при двете си деца и моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ дава последна дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля, да се уважи
молбата ми за УПО.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание НАМИРА следното:
Към 09.09.2020г., осъденият Д.Г., е изтърпял фактически
ТРИ ГОДИНИ и 14 ДНИ от определеното му наказание, от работа има ЕДНА ГОДИНА и
10 ДНИ, всичко ТРИ ГОДИНИ, ЕДИН МЕСЕЦ и 24 ДНИ, и има остатък за изтърпяване от
4 МЕСЕЦА и 6 ДНИ.
Същият, е постъпил в затвора СОФИЯ на 20.12.2019г., като
по отношение на него, е приведено в изпълнение наказание ЛОС от ТРИ ГОДИНИ и 6
МЕСЕЦА, определено по НЧД № 148/2020г., по описа на СГС, с което е приета за
изпълнение присъда на Районен съд, гр.ПРАГА, ЧЕХИЯ, за деяние по чл. 249, ал.3 НК, със зачетен предварителен арест от акт от ДВЕ ГОДИНИ, ПЕТ МЕСЕЦА и 17 ДНИ.
От представените по делото доказателства е видно, че
рискът от рецидив е в първоначалните стойности от 26 точки и макар и да е
нисък, към настоящия момент, не е редуциран, като причина за това се сочи
неизпълнение в цялост на договорените цели и задачи в плана на присъдата.
Установени са ярко изразени дефицити и най - вече по отношение настоящото
правонарушение като се сочи, че същия приема отговорността за деянието, но това
е формално, като същият не разбира мотивите за криминалното си поведение,
склонен е да се подвежда по други криминални лица. Налице са и проблеми в
умението му адекватно да разпределя бюджета си. Налице са и дефицити, по
отношение начина на живот и обкръжението.
Действително,
видното от представените днес документи, същият има две деца, но те не
са под негова грижа, тъй като е разведен със съпругата си. Действително няма
спор, че същият полага труд, за което сочи и намаляването на размера на
наказанието, както и приложеното благодарствено писмо.
Безспорно отношението към труда, е едно обстоятелство,
което сочи за поправяне на дееца, но предмет на настоящото дело е да се прецени, дали ако се върне в
обществото преждевременно, лицето ще спазва законите на Р. БЪЛГАРИЯ и няма да
извърши друго престъпление. В тази връзка, съдът е длъжен да прецени не само
стойността на риска от рецидив, а и рискът от вреди за обществото, който
компетентните лица от местата за лишаване от свобода, са преценили като среден
и да вземе предвид ясно обособените дефицитни зони, които могат да мотивират
осъденото лице отново да започне да се занимава с престъпна дейност, като това
следва и от спецификата на извършеното от него деяние.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна, следното:
За да бъде уважено искането на осъденото лице за УПО,
следва да са налице двете задължителни предпоставки по чл. 70, ал.1 от НК, а
именно, поправяне на осъдения в резултата на изтърпяното наказание; фактическо
изтърпяване на не по – малко от ½ от наложеното наказание. Видно от
представените по делото доказателства осъденият, наистина е изтърпял повече от
½ от наложеното му наказание. В същото време е видно, че е зачетен
значителен период от време предварителен арест, а именно, ДВЕ ГОДИНИ, ПЕТ
МЕСЕЦА и 17 ДНИ, като през това време, със същия не е работено в местата за
лишаване от свобода с насока, неговото превъзпитаване, поради което и
основателни се явяват възраженията на Началника на затвора, че с осъденото
лице, е работено твърде малко, при което не може да се приеме, че целите на
наказанието, са постигнати в цялост и същият се е превъзпитал до степен, която
да обосновава прилагане на института на УПО.
Следва да се отчете и обстоятелството, че рискът от
рецидив не е променян, макар и да е в ниските стойности, а вредите за
обществото са средни, като за настоящия съд, е от особено значение очертаната проблемна зона касаеща отношение
към правонарушението и формалното приемане на вината, тъй като осъзнаването
на вината, реално води до категоричното
решение у всяко осъдено лице, да се въздържа от извършването на бъдещи
престъпни деяния, каквото по настоящото дело, не се установява. Действително,
законът дава възможност за всяко осъдено лице, при определените в закона
предпоставки, да бъде условно предсрочно освободено, но това, е само една
правна възможност, която според настоящия съдебен състав, не следва да се
прилага по отношение на осъдения Д.Г. с оглед средния риск от вреди за
обществото, непроменената оценка за риска от рецидив, констатираните множество
проблемни зони, вкл. по отношение на извършеното правонарушение, като макар да
отчита положителното му отношение към труда и
да приема, че проведените за краткия период, през който същият се намира
в затвора СОФИЯ корекционни мероприятия безспорно оказват влияние, доколкото
същия не е наказван, няма проблеми със спазването на дисциплината и полага труд
извън помещенията на мястото за лишаване от свобода, това все пак, не е
достатъчно, за да бъде на този етап същият
условно предсрочно освободен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице Д.Г.Г., за
условно предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7
дневен срок, от днес, пред САС, по реда на Глава 22 от НПК.
ПРЕПИС от определението, да се изпрати на Началника на
затвора - СОФИЯ, след влизането му в сила.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 15.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: