О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………/……..07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет
и седми юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 76 по описа за
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на Н.В.К. срещу
ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 226,
ал. 1 КЗ /отм./.
По размяна на книжата:
Исковата молба вх. № 1654/17.01.2018
г., съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити, с изключение на
посочването банкова сметка. ***, на които ищцата основава претенцията си и са представени
доказателства. В допълнителна искова молба вх. № 16015/30.05.2018 г. ищцата е
оспорила твърденията на ответника. Исковата и допълнителната молба са връчени
на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, който
е упражнил своевременно защитата си по оспорване на претенцията в отговор вх. №
8863/21.03.2018 г. и отговор на допълнителна искова молба вх. №
19287/27.06.2018 г., като е изразил становище за неоснователност на иска. Насрещните
страни са предупредени за последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК.
По допустимостта на претенцията:
Ищцата е правоспособно
и дееспособно физическо лице. Ответникът е правоспособно и дееспособно
юридическо лице, вписано в ТР.
Представителната власт на пълномощниците е надлежно учредена (л. 5 и л. 42).
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието
на отговорност на застраховател за заплащане на парично обезщетение за
претърпени от пострадал вреди. Съдът приема за допустима така предявената
претенция. Предявеният размер на иска надхвърля 25 000 лв., което
обосновава родова подсъдност на окръжен съд.
По предварителните въпроси:
Твърди се неизпълнение
на задължение на застраховател по сключена застраховка „Гражданска отговорност“
да репарира причинени от застрахованото лице вреди на пострадало лице. Предметът
на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ), доколкото се
касае за абсолютна търговска сделка. Ищцата е освободена от авансово внасяне на
дължимите държавни такси, на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК. Не са направени
възражения по реда за разглеждане на спора.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени
доказателствата за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Искането на ищцата, за изискване на н.о.х.д. № 2293/2017
г. по описа на ВРС и приобщаването му към настоящото дело, следва да се уважи,
доколкото присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския относно
посочените факти в чл. 300 ГПК.
Искането на ищцата за задължаване на ответника да
представи копие от застрахователната полица е ненужно, доколкото не се оспорва
валидността на застрахователното правоотношение, поради което следва да се
остави без уважение.
Исканията на ищцата, за назначаване на
съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза по поставените от нея и
конкретизирани от съда въпроси, следва да бъдат уважени, доколкото целят да
установят характера и интензитета на претърпените вреди.
Искането на ищцата, за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при условията на водене, следва да
бъде уважено за установяване на посочените в исковата молба факти, свързани с
претърпените от ищцата болки и страдания.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения осъдителен иск от Н.В.К., ЕГН **********, с адрес ***, офис 4, срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, бул. „Стефан Караджа“ №
2, представлявано от Румен Руменов Г. и Цветанка Донкова Крумова, за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищцата
сумата от 27 000 лв. /двадесет
и седем хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от Н.В.К. неимуществени вреди – душевни болки и
морални страдания, вследствие на получената от нея средна телесна повреда –
изразяваща се в счупване на кубовидната кост на
лявото стъпало, счупване на горните фаланги на 4.5 пръсти на левия крак,
обусловили трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период от
около 1.5-2 месеца, в резултат на настъпило на 17.02.2015 г. ПТП, виновно
причинено от Захари Стефанов Г., водач на л.а. „Хонда
ЦРВ“ с рег. № В 1612 НК, застрахован по риска „гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответника със застрахователна полица № 11114000641175 г., валидна до 20.02.2015 г., на основание чл. 226 КЗ /отм./, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Отправено е и
искане за присъждане на съдебно деловодните разноски в производството, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от
страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА н.о.х.д. № 2293/2017 г. по описа на ВРС и да се
приобщи към настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за
задължаване на ответника да представи копие от застрахователна полица
11114000641175.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото, медицинските книжа на ищцата и
извършване на личен преглед, да изготви експертно заключение, в което да даде
отговор на въпросите:
1. Какви травматични увреждания са причинени на Н.К.
при ПТП и за какъв срок?
2. Как е протекло възстановяването им и с какво е
свързано това лечение?
3. Налага ли се последващо лечение, какво го налага и с
какво е свързано?
4. Възможно ли е ищцата да спортува с тези травми и
евентуално, кога?
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 200 лв., вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Радослав Борисов Манчев -
ортопед-травматолог, включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд, раздел II „Съдебно-медицински експертиза”, която да се уведоми
за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, по която вещото
лице, след запознаване с материалите по делото, медицинските книжа на ищцата и
извършване на личен преглед, да изготви експертно заключение, в което да даде
отговор на въпросите:
1. Какви психични увреждания са причинени на ищцата вследствие
на ПТП?
2. Какво е състоянието и́ към момента на прегледа?
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 200 лв., вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза д-р Татяна Колева Аврамова,
включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел III „Съдебна експертиза на психичното състояние“, която да се уведоми за изготвяне и представяне на
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от ищцата,
за установяване на обстоятелствата относно претърпените от нея неимуществени
вреди.
УКАЗВА на ищцата, че следва да води допуснатите свидетели в
първото открито съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на
ищцата да посочи банкова сметка, ***ните с решението
суми или друг начин за плащане.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто - доклад по т.д. № 76 по описа за
В исковата молба ищцата Н.В.К. твърди, че с влязла в сила присъда по н.о.х.д. № 2293/2017 г. на ВРС, ХХХVIII състав, Захари Стефанов Г. е
признат за виновен за това, че на 17.02.2015 г. при управление на МПС л.а. „Хонда ЦРВ“ с ДК№ В 1612 НК е нарушил правилата за движение
и по непредпазливост е причинил на ищцата средна телесна повреда, изразяваща се
в счупване на кубовидна кост на лявото стъпало,
счупване на горните фаланги на 4.5 пръсти на левия крак, обусловили трайно
затруднение в движенията на левия долен крайник за период около 1-5-2 месеца,
за което е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. Излага, че за ПТП е съставен протокол №
470/17.02.2015 г. от пътна полиция. Сочи, че автомобилът, който е бил
управляван от Г. е бил застрахован с полица № 11114000641175 от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД
със срок на действие до 20.02.2015 г. Ищцата твърди, че е била блъсната от
виновния водач докато пресичала пътното платно до автобусна спирка, след което
е била откарана в спешен център. Сочи, че Г. не е управлявал автомобила със
съобразена с пътната обстановка скорост. Излага, че е претърпяла болки и
страдания свързани с лечението, които се изразяват в неспособността и́ да
се движи нормално, безсъние, неспособност да общува нормално и прилошаване в
МПС. В тази връзка претендира обезщетение от застрахователя на делинквента за
претърпените неимуществени вреди в размер на 27 000 лв. и разноски по
делото, като моли съда да постанови решение в този смисъл.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че същият не е доказан по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение. Сочи, че застрахователят е изискал от ищцата документи, които
не са представени, поради което е отказано доброволно плащане. Релевира
възражение за съпричиняване, защото по време на ПТП ищцата е пресичала пътното
платно на непозволено място. Твърди също, че не е доказан механизма на ПТП.
Ищцата подава допълнителна искова молба, с която поддържа вече изложеното.
Допълнително твърди, че не е налице съпричиняване, защото е пресичала на
позволено място. Излага, че в изисканото за приобщаване наказателно дело е
доказан механизма на ПТП. Сочи, че размерът на вредите е съобразен с социално
икономическата обстановка в страната.
Ответникът подава отговор на допълнителна искова молба, с който поддържа вече
изложеното. Не оспорва настъпването на ПТП, както и проведеното наказателно
дело. Сочи, че при определяне размера на вредите следва да се съобрази
съпричиняването на ищцата, както и поведението на виновния водач. Излага, че
водачът не е карал с превишена скорост и е задействал спирачната система,
въпреки че на пътя е бил паркиран автомобил, който е затруднявал видимостта и
възможността му да възприеме пресичането на пострадалата навреме.
Подлежащи
на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: На
17.02.2015 г. е настъпило ПТП, причинено от водач на МПС л.а. „Хонда ЦРВ“ с ДК№ В 1612 НК Захари Стефанов Г., в резултат
на което ищцата Н.В.К. е претърпяла вреди. Водачът е признат за виновен с
влязла в сила присъда по н.о.х.д. № 2293/2017 г. на ВРС. Автомобилът е бил
застрахован при ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД със застрахователна полица №
11114000641175 действаща до 20.02.2015 г.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищцата осъдителен иск за осъждане на
ответника да заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие от причинено от застраховано лице ПТП, следва да се квалифицира по 226,
ал. 1 КЗ /отм./, доколкото се касае за пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователя.
В § 22 от ПЗР на КЗ /2016 г./ е уреден
въпроса относно заварените към датата на влизане на новия кодекс
застрахователните договори като е прието, че ако са сключени преди влизането му
в сила, се прилагат разпоредбите на част четвърта от отменения Кодекс за
застраховането, освен ако страните договорят друго след влизането в сила на
новия кодекс. Съдът приема, че спрямо процесното застрахователно правоотношение
следва да се прилагат разпоредбите на отменения Кодекс на застраховането,
доколкото договорът за застраховка „Гражданска отговорност“ между водача и
застрахователя е сключен преди влизането в сила на новия КЗ и съобразно
разпоредбата на § 22 от ПЗР на закона приложение ще намерят правилата на част
четвърта от КЗ (отм.), в която се включва и текста на чл. 226, уреждащ прекия
иск срещу застрахователя, аналогичен на предявения пред съда. Липсват данни по
делото за друга уговорка между страните.
По
доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищцата, че
дължи доказване на твърдените от нея факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В тази връзка, ищцата следва
да установи характера и размера на претърпените вреди и механизма на настъпване
на ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка
с твърдението си, че така претендираното обезщетение е прекомерно завишено с
оглед характера на вредите, както и че е налице съпричиняване на част от тях от
страна на ищцата.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване
на факта на съпричиняване от страна на ищцата.
Валидността на застрахователния договор, настъпването
на ПТП и влязлата в сила присъда не подлежат на доказване, доколкото са приети
за безспорни между страните факти.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за
установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по
производството.
УКАЗВА
на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти,
настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на
размяната на книжа допълнително следва
да се спазят условията по чл. 147 ГПК
(да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2018 г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение, като на ищцата се изпрати и препис от молба вх. № 19287/27.06.2018
г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: