№ 22
гр. Сливен, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242230201194 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба от К. И. С., против НП №
23-048 от 05.09.2024 г. на Началник на отдел „Рибарство и Контрол-Южна
България“ гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 39а, ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, на основание чл. 81а от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
2000 лева. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който моли издаденото наказателно постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 07.05.2024 г. служители от РК в сектор „РК Стара Загора“, отдел
„Рибарство и контрол-Пловдив“ към ГДРК към ИАРА св. Т. Т.,
актосъставителят С. Т. и М. Б. извършвали проверки в района на язовир Ж.
относно спазването на разпоредбите на Закона за рибарството и
аквакултурите. Тъй като било период на забрана за риболов, същите били
застанали на високо място в м.“Запалня“, за да наблюдават за нарушители.
Забелязали, че от гората от посока юг се движи автомобил джип с марка „С.“,
с рег. № ..., сив на цвят и решили да го проверят. Тъй като пътят под тях се
разделял и пътищата били два, служителите от ИАРА се разделили в двата
1
служебни автомобила, като единият тръгнал по десния, а другият по левия
път. В 18:15 часа, движещият се от дясно със служебния автомобил
актосъставител Т. първи стигнал до въпросният джип и спрял успоредно до
него. Той измерил точните координати, които били GPS координати N ....3′′.
Актосъставителят видял, че автомобилът е с десен волан и се управлява от
водач от дясно, а до него от ляво има спътник, на задните седалки, водача
превозвал два чувала, поради това се легитимирал и поискал да извърши
проверка на водача. Пристигнали и другите служители на ИАРА св. Т. и Б. с
другия служебен автомобил. В това време водачът на автомобил джип с марка
„С.“, с рег. № ... стартирал двигателя и потеглил като избегнал извършването
на проверката. Намиращите се в служебния автомобил служители на ИАРА св.
Т. и Б. веднага потеглили след него, като той се насочил посока намираща се
наблизо кравеферма. Докато служителите на ИАРА преследвали избягалия от
проверката водач, спътникът му от лявата страна изхвърлил от колата пред
тяхната кола единият от чувалите на GPS координати N 4.....′. Служителите на
ИАРА слезли и видели, че вътре в чувала има мрежа тип „сетка“, която е
мокра и го натоварили в колата си, но избягалият автомобил вече навлязъл в
кравефермата, която била частен имот, където служителите на ИАРА не
можели да извършат проверка на самоличността му. След кратко време
същият водач излязъл от кравефермата, управлявайки друг автомобил и преди
да завие на надясно по пътя, св. Т. му разяснил, че следва да изчака да му бъде
съставен АУАН за превозваната от него мрежа, но същият не се съобразил и
продължил пътя си по посока гр. Твърдица. Тогава служителите на ИАРА
сигнализирали за случващото се на телефон 112 и след 2 км. водачът бил
спрян от полицейски екип.
На мястото, където бил спрян от полицаите, служителите на ИАРА
установили самоличността му като К. И. С., който не отрекъл, че е управлявал
автомобила с марка „С.“, с рег. № ..., сив на цвят преди това. Служителите на
ИАРА извършили служебна проверка в системата на ИАРА за наличието на
регистрация на жалбоподателя по реда на чл.25 от ЗРА и по реда на чл.17, ал.1
от ЗРА, при която се установило, че лицето не притежава такива регистрации.
Проверяващите установили размера на мрежата, като в присъствието на
жалбоподателя и полицейските органи я измерили със служебна ролетка и
мрежата тип „сетка“ била с дължина 60 м. и големина на окото 90 мм.
За констатираното на жалбоподателя бил съставен от актосъставителя С.
Т. АУАН № В 0039227 от 07.05.2024 г. за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА,
колегата му св. Т. Т. се подписал като свидетел очевидец. Като доказателство
била иззета от жалбоподателя 1 брой хрилна мрежа с дължина 60 м. и
големина на окото 90 мм. Жалбоподателят отказал да подпише съставеният му
акт, който отказ бил потвърден от свидетеля М. Б..
Въз основа на издадения АУАН, на жалбоподателя било издадено
наказателно постановление № НП № 23-048 от 05.09.2024 г. от Началник на
отдел „Рибарство и Контрол-Южна България“ гр.Пловдив към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна агенция по рибарство и
2
аквакултури /ИАРА/, за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА и е наложено
наказание на основание чл.81а от ЗРА, а именно „Глоба“ в размер на 2000 лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок, от лице,
което има правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на
чл.39а, ал.2 от ЗРА. От събраните по делото доказателства се установи, че
жалбоподателят на 07.05.2024 г. в 18:15 часа, на язовир Ж., на място с GPS
координати N ....3′′ и на място с N 4.....′ с управлявания от него автомобил с
марка „С.“, с рег. № ..., сив на цвят, е превозвал мрежен риболовен уред
мрежа тип „сетка“ с дължина 60 м. и големина на окото 90 мм, като за тази
дейност жалбоподателят не е разполагал с регистрация по реда на чл.25 от ЗРА
и по реда на чл.17, ал.1 от ЗРА.
Разпоредбата на чл. 39а ал. 2 от ЗРА забранява пренасянето и
превозването на мрежести риболовни уреди, освен изключенията визирани в
ал. 3 на същия член, а именно относно, притежаващи валидно разрешително
за стопански риболов по чл. 17 или лицата, регистрирани по реда на чл. 25.
В настоящия случай е констатирано и се потвърждава по несъмнен
начин от показанията на св. Т. Т. и актосъставителя С. Т., че жалбоподателят на
посочената дата и място, е превозвал с управлявания от него автомобил
риболовен уред мрежа тип „сетка“ с дължина 60 м. и големина на окото 90 мм.
Тези свидетели в качеството си на инспектори от ИАРА са били преки
очевидци на превозването на мрежата, както и на хвърлянето на същата от
леката кола. Актосъставителят е установил това превозване първо на място с
координати N ....3′′, където и двамата служители на ИАРА потвърждават, че
жалбоподателят е избегнал извършването на проверка и е започнало
преследване между него и служителите на ИАРА, след това св. Т. Т. също е
възприел превозването на мрежата, на място с координати N 4.....′, където
спътникът на жалбоподателя е хвърлил чувала с нея.
Настоящият съд намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за това, че поради това, че жалбоподателят не е взел мрежата
от яз. Ж., а другият му спътник св. Андреев, същият не следва да носи
3
наказателна отговорност. За ангажирането на административно наказателната
отговорност по чл.39а, ал.2 от ЗРА няма значение кой и по какъв начин се е
сдобил с мрежестите уреди, откъде и къде ги пренася или превозва и с каква
цел. В конкретния случай, за да бъде осъществен състава на нарушението е
достатъчно съответният субект да пренася или превозва мрежести риболовни
уреди, без да притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл.
17 от ЗРА или регистрация по чл. 25 от ЗРА. Поради това съдът намира
свидетелските показания на св. Дрянков и св. Андреев от една страна за
потвърждаващи установената фактическа обстановка, тъй като и двамата
разказват, че св. Андреев е помолил жалбоподателят да пренесе до
кравефермата мрежата от яз. Ж. и той я превозил с джипката си. Поради това в
тази им част, съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като те
съответстват на показанията на служителите на ИАРА по отношение на
превозването на мрежата. В останалата част от показанията, в която тези
свидетели твърдят, че докато са прибирали животните, случайно са намерили
мрежата и св. Андреев е искал да я ползва, за да предпазва гълъбите си от
нападения на ястреби, съдът намира за недоказана теза, която не се подкрепя
от останалия събран доказателствен материал и целят единствено да оневинят
жалбоподателя и поради това не кредитира показанията в тази им част. И
двамата служители на ИАРА са категорични, както в това, че мрежата е била
мокра, така и в това, че дори чувалите в управлявания от жалбоподателя
автомобил са били два, вероятно другият пълен с улов от извадената от водата
мрежа. Освен това поведението на жалбоподателя спрямо опита на
проверяващите да му извършат проверка, при което той два пъти е избягал,
като дори е сменил два автомобила, навеждат съда към това, че
жалбоподателят много добре е знаел, че извършва нарушение на ЗРА и е целял
избягването на административно наказателна отговорност.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно-наказателното производство. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя
и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в седмодневен срок от съставяне
на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до
4
накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че представеното по делото пълномощно на
юрисконсулт е непълно. По делото е представено пълномощно от 17.11.2023 г.
/л.20 от делото/, по силата на което Христомир Атанасов Копчев в качеството
си на началник на отдел „Рибарство и контрол-Южна България“-гр. Пловдив,
към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури е упълномощил Силвия С.а Желева, на длъжност
„главен юрисконсулт“ в дирекция „Административно-правно обслужване и
човешки ресурси“ към ИАРА да го представлява пред българските съдилища
във връзка с жалби срещу издадените от него наказателни постановления, с
правата по чл.34, ал.1 от ГПК, включително да обжалва постановените
решения, определения и разпореждания пред съответните инстанции. Видно
обаче от издадено и обжалвано в настоящото производство наказателно
постановление, същото е издадено от Костадин Димитров Костадинов, на
длъжност Началник на отдел „Рибарство и Контрол-Южна България“ гр.
Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури. В тази връзка съдът намира, че
действително юрисконсулт Силвия С.а Желева не е надлежно упълномощена
от административнонаказващия орган, издал наказателното постановление,
предмет на делото. Това обстоятелство обаче по никакъв начин не се отразява
на законосъобразността на самото наказателно постановление, а води до
липсата на представителна власт от страна на юрисконсулт Желева по
настоящото дело. Така или иначе процесуален представител по делото не се
яви, а съдът не прие, че е налице представяне на писмено становище от възз.
страна, именно поради липсата на представителна власт за подаване на това
становище.
Съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение по чл. 81а от ЗРА, според която норма за
извършеното от жалбоподателя е предвидено наказание глоба размер от 2000
до 3000 лв., като в случая АНО е определил наказанието в предвидения
минимум.
5
Съдът намира, че правилно и законосъобразно е съставен АУАН и е
издадено НП и като такова следва да бъде потвърдено.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-048 от 05.09.2024 г. на Началник на отдел
„Рибарство и Контрол-Южна България“ гр. Пловдив към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ към Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/, с което на К. И. С. с ЕГН **********, от гр. Твърдица,
ул.“СоС.В.“ № ... за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА, на основание чл.81а от
ЗРА е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв.,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред СлАС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6