№ 501
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100500361 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивната страна Й. Б. Й., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призована, представлява се от юрисконсулт Иванова, редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 9103/28.03.2025 г., депозирана от юрисконсулт Н.И.,
процесуален представител на въззиваемата страна, в която заявява, че не може да се яви в
с.з. поради служебна ангажираност. Не възразява по хода на делото, оспорва въззивната
жалба, няма възражения по доклада, представя списък с разноски, на основание чл. 80 ГПК.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е въззивно и е образувано по жалба на Й. Б. Й., чрез адв. С. против
Решение № 4620 от 19.12.2024 година, постановено по гр. дело № 4857/2024 година, на ВРС,
с което съдът е отхвърлил предявеният от Й. Б. Й., ЕГН ********** иск против „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, а за заплащане на сумата от общо 2 102.84лв. търсена като
недължимо платена сума без основание, по смисъла на чл.55, ал.1 от ЗЗД, за ползвана
електрическа енергия периода от 20.11.2022г. до 14.08.2023г., за обект, находящ се в гр.
Варна, ****** и клиентски №****, разпределена по издадени от ответника фактури както
следва: фактура №**********/31.12.2022г. на стойност 205,96лв.; фактура
№**********/30.01.2023г. на стойност 264,35лв.; фактура №**********/28.02.2023г. на
стойност 266,82лв.; фактура №**********/30.03.2023г. на стойност 255,29лв.; фактура
№**********/28.04.2023г. на стойност 272,39лв.; фактура №**********/31.05.2023г. на
стойност 220,07лв.; фактура №**********/30.06.2023г. на стойност 174,83лв.; фактура
№**********/31.07.2023г. на стойност 296,20лв.; фактура №**********/30.08.2023г. на
стойност 146,93лв и с което е осъдил Й. Б. Й., ЕГН ********** да заплати в полза на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 450 ( четиристотин и петдесет) лева,
сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се сочи, че решението на съда е необосновано и не отчита наличните по
делото доказателства. Изрично се сочи, че Съдебно техническата експертиза не отговаря с
категоричност на поставените въпроси и на тази база извода на съда се явява неправилен.
Сочи се още, че след промяната в СТИ сметките за ел енергия са се нормализирали и това
обстоятелство е останало неотчетено от решаващия съд. По същество се настоява ВОС да
отмени атакувания съдебен акт и да уважи исковата претенция.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от страна на „Енерго Про Продажби„
АД, чрез ю.к. Иванова, с които въззивната жалба се оспорва и се отправя искане към съда да
потвърди решението.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Извън изложеното във въззивната жалба, което моля да съобразите, искам
да отбележа, че не отговаря на истината изложеното в отговора на ответната страна, че
ищецът е приел констатациите в съставените констативни протоколи. Това не е вярно и се
доказва с писмени доказателствата по делото, че именно ищецът е бил инициатор да бъде
извършена проверка на неговото СТИ на няколко пъти. Първата молба до ЕРП Север е
подадена на 7.06.2023 г., след това на 4.08.2023 г., като е подадено искане и до БИМ за
метрологична експертиза на същата дата и следващата е подадена на 27.10.2023 г.
Приложени са тези молби по делото, откъдето се вижда, че многократно е искал проверки.
Не е вярно и отразеното в отговора, че ищецът не е навел никакви твърдения относно
опорочаване на процедурата. Ответникът борави с вероятности в отговора като сочи, че
установеното увеличение на отчетената като използвана ел. енергия е напълно възможно да
е употребена. Недопустимо е съдът да прави изводи, въз основа на възможности,
вероятности и предположения, с каквито борави вещото лице. Няма категоричен отговор от
страна на вещото лице, че въпросната ел. енергия е потребена реално от ищеца и не се
доказа, че е доставена до обекта на доверителя ми. Моля да съобразите и изразеното от мен
становище относно т. нар. утечка, което не е установено по никакъв начин. Технически се
запознах какво означава утечка, но такова изследване по делото няма проведено. В тежест на
ответната страна беше да докаже наличието на такива обстоятелства. Ако твърди подобни
обстоятелства насрещната страна следваше да поиска експертиза. Конкретната сума, която
се претендира по никакъв начин не е доказана. Действително доверителят ми е потребил
някаква енергия и няма намерение да не плаща изобщо, но следваше да се установи каква
точно сума трябва да заплати, но тази която е заплатил не е реалната. Не се доказа, че точно
тази сума ел. енергия е преминала през СТИ. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни
бъдат присъдени направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3