№ 132951
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110158059 по описа за 2023 година
Исковата молба страда от редица нередовности, препятстващи преценката
относно това какви искове са предявени и съответно дали са допустими и вероятно
основателни, което влече даване на указания в тази насока.
1. В обстоятелствената част на исковата молба са наведени твърдения касателно
претенция, че ищецът не дължи издръжка на ответника във връзка с
изпълнително дело, образувано въз основа на изпълнителен лист, с който ищецът
е бил осъден да заплаща на ответника месечна издръжка в съответен размер до
приключване на обучението на ответника в средно учебно заведение.
Същевременно, ищецът навежда като основание на иска не само настъпването на
ново обстоятелство след влизане в сила на изпълнителното основание, въз основа
на което е издаден горепосоченият изпълнителен лист, а именно завършване на
средно образование от страна на ответника, но и друго кумулативно заявено
основание - че ответникът получава собствени доходи като работещ, но което
второ основание дестабилизира извода, че по делото е предявен отрицателен
установителен иск по чл. 439 ГПК, тъй като същото основание следва да бъде
заявено единствено в производство по иск по чл. 150 СК;
2. На следващо място, съдът черпи категоричен извод за нередовност на исковата
молба, след като ищецът е навел при условията на евентуалност, че не бъдат
уважени горепосочените две основания, други три основания, които отново са
неразривно свързани с претенция по чл. 150 СК , а не по чл. 439 ГПК, а именно:
- ответникът не продължавал да учи в средно или висше учебно заведение;
- ответникът можел да се издържа от доходите си или от използване на
имуществото си;
- даването на издръжка създавало особени затруднения за ищеца, който
1
издържал другия си, живущ при него непълнолетен син и възрастната си майка.
3. В самия петитум на исковата молба отново е налице нередовност, тъй като
ищецът иска установяване недължимост на издръжка именно на основание
разпоредбата на чл. 150 СК, в която се предвижда отпадане на задължението за
изплащане на издръжка при настъпване на изменение и/или прекратяване на
обстоятелства, въз основа на които издръжката е била присъдена, но която нова
фактическа обстановка следва да бъде заявена с иск по чл. 150 СК, обезпечението по
който иск може да представлява поисканото спиране на съответно изпълнително дело.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за
ответника да уточни следното, имайки предвид гореизложените съображения:
1. Какви точно искове предявява и на какво точно основание.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
След отстраняване на всички нередовности на исковата молба следва преценка
дали делото отново да бъде докладвано на съответен заместник-председател на СРС с
оглед преценка дали делото касае претенция, разглеждана единствено от т. н. "брачни
състави" в СРС, III Гражданско отделение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2