Решение по дело №683/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение- Бургас“АД, ЕИК *********, представлявано от д-р Б.М.против Решение № 137/21.02.2023г., постановено по НАХД № 199/2022г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е потвърдено наказателно постановление №11-01-577/21.12.2022г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция в гр.София, с което на „УМБАЛ-Бургас“ АД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, за нарушение на чл.13 ал.3 т.1 вр. чл.2 ал.2 т.8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и на основание чл.32 ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция, е наложена имуществена санкция в размер от 500 (петстотин) лева И „УМБАЛ-Бургас“ АД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, е осъдено да заплати на АДФИ-София юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 (осемдесет) лева.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви в обжалваното решение, тъй като не се е произнесъл по всички наведени пред него, възражения, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила .Според него, в противоречие с материалния закон съдът не е отчел допуснати е при издаване на наказателното постановление съществено нарушение на процесуалните правила- неправилно посочване на срока за обжалване на постановлението; липса на конкретика относно смекчаващите и отегчаващите обстоятелства при определяне на размера на наказанието; липса на указание в какво се изразява извършването на нарушението; противоречие между обстоятелствената част и диспозитива и неправилно приложение на материалния закон- незаконосъобразно ангажиране на отговорността на касатора, без същият да е субект на задължението, което е описано като нарушено. Неправилно е прието и че са налице доказателства за извършване на нарушението.

В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.П., поддържа жалбата и направените с нея, искания. Претендира присъждане на съдебно- деловодни разноски.

Ответникът директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна.

С потвърденото от съда наказателно постановление касаторът е санкциониран за това, че на 22.12.2020г. в „УМБАЛ-Бургас“ АД – организация от публичния сектор по см. на чл.2, ал.2, т.8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор чрез представляващото я лице не е приложена контролна дейност „система за двоен подпис“ при извършване на плащане към доставчика „Еко Инвест БГ Сервиз“ ЕООД по банков път на стойност 26 946,88лв., като същото не е подписано от лице, отговорно за счетоводните записвания в дружеството.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 13, ал.3, т.1 във вр. с чл.2, ал.2, т.8 от ЗФУКПС и е приложена санкционната разпоредба на чл. 32, ал.2 от ЗДФИ.

Съдът е приел за установени следните факти:“ В УМБАЛ–Бургас АД–оргА.зация от публични сектор по смисъла на чл.2 ал.2 т.8 от ЗФУКПС не е била приложена контролната дейност „система за двоен подпис“ при извършени плащания към доставчика „Еко Инвест БГ“ ЕООД –Бургас по банкова сметка ***, 88 лева по следните фактури: №2097/30.05.2019г, №2154/30.06.2019г, №2128/30.06.2019г №2155/30.06.2019г, №2196/31.07.2019г и №2229/30.08.20189г за извършване на услуги-събиране, транспортиране и обезвреждане чрез изгаряне и обеззаразяване чрез автоклавиране с последващо депониране или обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността на УМБАЛ-Бургас АД. Преводното нареждане е с дата на операцията от 21.12.2020г с подател Елена Бонева Раданова и авторизирано от д-р Миразчийски. Операцията е авторизирана на 22.12.2020г и изпратена към банковата система за изпълнение. Плащането е било извършено, без същото да е било подписано от лице което осъществява управленска отговорност за осъществяване на финансовото управление и контрол в цитираното дружество, с което не е приложена контролна дейност–система да за двоен подпис. Съгласно представената на финансовата инспекция обяснителна записка с изх. №9834/06.07.2022г подписана от д-р Миразчийски и Ани Бъчварова –главен счетоводител във връзка с извършените плащания към „Еко Инвест БГ“ ЕООД-Бургас, се изразява становище, че при интернет банкиране, банковата система на обслужващата банка не позволява авторизиране на операциите от две лица едновременно, въпреки подписания от тях спесимен. На финансовата инспекция не е представено заявление до обслужващата банка и спесимен на подписите, както и начина на авторизиране на операциите по извършени плащания от сметката на УМБАЛ-Бургас АД в „Търговска банка Д“ АД.“.

Съдът е преценил, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Тази преценка е правилна. Възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.

Неправилното посочване в наказателното постановление на срока за обжалване не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, той като не се е отразило на допустимото упражняване на правото на жалба. Такава е била подадена и съдът е разгледал и решил спора по същество.

Непосочването на конкретни смекчаващи и отегчаващи обстоятелства при определяне на размера на наказанието не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. На първо място, защото наложеното наказание е на минимума, предвиден с приложената санкционна норма и на следващо, защото възможността за извършване на проверка за законосъобразност на наложеното наказание не е препятствана.

Не е налице твърдяната липса на указание в какво се изразява извършването на нарушението. В същото изрично е посочено какво деяние е извършено- платежният документ не е подписан според системата за двойния подпис и коя законова норма е нарушена.

Не е налице и несъответствие между обстоятелствената част на наказателното постановление и диспозитива. В обстоятелствената част са посочени всички факти, установени от наказващия орган, въз основа на които да е възможно извършването на преценка за съставомерност на деянието по чл.32, ал.2 от ЗДФИ.

По приложението на материалния закон първоинстанционният съд е посочил следното :“ По безспорен начин се доказа и установеното административно нарушение. Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че изискването на закона е било изпълнено посредством утвърждаване на плащанията с подписване на справката на платежните нареждания за разплащане на деня съгласно т.5 от въведените „Вътрешни правила за разплащане с контрагенти на УМБАЛ-Бургас АД“. Изискването на закона не може да бъде замествано с вътрешните правила, а и е категорично, че контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигане на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи и коригиращи и трябва да включват най-малко системата за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансови задължения или извършване на плащания без подписите на ръководителя на организацията по чл.2 и на лицето отговорно за счетоводните записвания-чл.13 ал.3 т.1 от ЗФУКПС.“.

Настоящият състав на съда намира твърдението на касатора за липса на мотиви на обжалваното решение за неоснователно. Вярно е, че съдът не се е произнесъл по всички наведени пред него, възражения, но е установил значимите за спора факти и е изложил съображения по процесуалната и материалноправната законосъобразност на наказателното постановление.

Съдът неправилно е приложил материалния закон като е приел наличието на достатъчно доказателства, че нарушението е извършено.

По делото няма спор, че дружеството- касатор, според правните си характеристики следва да подчинява дейността си на разпоредбите на ЗФУКПС.

Според разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите по чл. 2 осигуряват контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска.

Ал.3, т.1 на текста сочи, че контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.

Чл.14, т. 5 от закона изисква, ръководителите на организациите по чл. 2 да осигуряват и прилагат информационни и комуникационни системи, които осигуряват документиране на всички операции, процеси и трансакции с цел осигуряване на адекватна одитна пътека за проследимост и наблюдение.

Именно с оглед постигане на така посочените цели- осигуряване на разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска и осигуряване на адекватна одитна пътека за проследимост и наблюдение, дружеството – касатор е приело Вътрешни правила за разплащане с конрагенти на „УМБАЛ Бургас“АД.

В т.5 на тези правила е предвидено, че преди извършване на плащанията се изготвя справка от финансово счетоводния отдел за размера на задълженията към доставчиците, която съдържа и информация за датата на най- старото задължение, която справка се подписва от главен счетоводител и изпълнителен директор.

В т.8 е посочено изрично, че тези правила гарантират осъществяването на предварителен контрол при извършване на плащанията и осъществяването на контролните дейности с оглед прилагане на системата за двойния подпис като дават възможност да се придобие разумно ниво на сигурност, че всички плащания към контрагенти ще бъдат предварително одобрени от лицето, отговарящо за счетоводните записвания и че тезиоперации ще бъдат надлежно, навременно и точно отразени в системата на финансовата отчетност.

По делото е представено извлечение от баланса на „УМБАЛ Бургас“АД към 22.12.2020г., подписано от главния счетоводител и изпълнителния директор, в което фигурира задължение към „Еко Инвест БГ“ ЕООД. Представена е и справка, подписана от главния счетоводител за одобрени плащания по доставчици за 22.12.2020г., в която справка фигурира и „Еко Инвест БГ“ ЕООД.

Платежните документи, с които е авторизирано плащането към това дружество са подписани от изпълнителния директор на дружеството- касатор.

При това положение, този състав на съда намира, че изискването за прилагане на системата за двоен подпис е спазено. Всъщност нормата на чл.13, ал.3,т.1 от ЗФУКПС не разпорежда прилагане на тази система точно по отношение на платежните документи, с които се авторизира плащане, изискването е само да не се допусне извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.

В случая самото плащане е извършено на база представените по делото извлечение от баланса на „УМБАЛ Бургас“АД към 22.12.2020г. и справката за одобрени плащания по доставчици за 22.12.2020г., които документи съдържат подписите както на изпълнителния директор, така и на главния счетоводител, т.е. изискването да не се допусне извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания е спазено.

Като е приел обратното първоинстанционният съд е подходил крайно формалистично и в нарушение на материалния закон.

Поради изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а по същество- да бъде отменено и наказателното постановление.

С оглед изхода на спора на касатора следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в размер на 100лв.

Ето защо и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 137/21.02.2023г., постановено по НАХД № 199/2022г. по опис на Районен съд гр. Бургас и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №11-01-577/21.12.2022г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция в гр.София, с което на „УМБАЛ-Бургас“ АД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, за нарушение на чл.13 ал.3 т.1 вр. чл.2 ал.2 т.8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и на основание чл.32 ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция, е наложена имуществена санкция в размер от 500 (петстотин) лева.

ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция гр. София да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение- Бургас“АД, ЕИК *********, представлявано от д-р Б.М.сума в размер на 100лв., представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: