№ 87
гр. С., 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110125795 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу
ответниците Р. Б. Д. и К. Б. Д.. Съдът намира, че исковата молба е постъпила
своевременно на 10. 05. 2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от името и на
двамата ответници. Положени са два подписа, единият от които със запетая, а към
отговора на исковата молба е приложено пълномощно от Р. Б. Д. в полза на К. Б. Д..
При служебна справка (съдът следи служебно за валидността на процесуалните
действия на страните) се установява, че ответниците са брат и сестра, поради което К.
Б. Д. не попада в кръга на близките, които могат да бъдат упълномощени без да имат
качеството на адвокат (чл. 32, т. 2 ГПК). Следователно той следва да се счита само за
съдебен адресат на ответницата Р. Д., чрез който следва да й бъдат дадени указания за
потвърждаването на процесуалното действие по представянето на отговора на исковата
молба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Доводите на ответниците във връзка с кредитирането им ще бъдат обсъдени с
крайния акт по същество.
Към отговора на исковата молба са приложени незаверени преписи от
документи, по чието приемане като писмени доказателства съдът ще се произнесе след
като предостави възможност на ответниците да ги заверят и след като предостави
възможност на ищеца да изрази становище по тях.
Искането за конституиране на трето лице помагач от страна на ищеца е
основателно.
Във връзка с доказателствените искания, направени от ищеца с исковата молба,
настоящият съдебен състав приема, че искането за допускането на съдебно-техническа
експертиза и съдебно – счетоводна експертиза е основателно и следва да бъде уважено.
Искането по чл. 190 ГПК третото лице да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в
топлоснабдения имот за процесния период, следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата Р. Б. Д. да отстрани допуснатата нередовност, като до
първото открито съдебно заседание потвърди процесуалното действие по подаването
на отговора на исковата молба чрез К. Б. Д., като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията процесуалното действие ще се счита неосъществено.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на писмените документи, приложени
към отговора на исковата молба, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
ответниците да ги заверят, а на ищеца и на третото лице помагач да изразят становища
по приемането им най-късно до първото открито съдебно заседание.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „ФИРМА“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ФИРМА“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползуваната топлинна енергия спрямо ап. 17,
находящ се в град С., ж. к. „жил.комплекс“, ** ** **, аб. номер 159245, през периода
01. 05. 2017 г. – 30. 04. 2019 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по платежна
сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението. ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице И.Д.У..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца по платежна
сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението. ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице П.А.Д..
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 25795 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 01. 02. 2023 г. от 11, 40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът „ФИРМА“ ЕАД твърди, че е доставял топлинна енергия спрямо
топлоснабдения имот ап. 17, находящ се в град С., ж. к. „жил.комплекс“, ** ** **, аб.
номер 159245. Поддържа, че ответниците са съсобственици на имота при равни квоти и
че са ползували доставената топлинна енергия през периода 01. 05. 2017 г. – 30. 04.
2019 г., но не са я заплатили. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с
2
тях като собственици или вещни ползуватели на процесния имот въз основа на договор
за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата
топлинна енергия, но тя не е заплатила дължимата цена, формирана по системата за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото
дружество. Като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което
дължат обезщетение за забава върху главниците в посочените в исковата молба
размери. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия
между клиентите в сградата-етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл.
138б ЗЕ. Заявява, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на топлинна
енергия в сградата се извършва от „ФИРМА“ ООД на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06. 04.
2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Иска
от съда да признае за установено по отношение на всеки един от двамата ответници
съществуването на следните техни задължения: сума в размер на 573 лева и 61
стотинки – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода 01. 05. 2017 г. – 30. 04. 2019 г. ведно със законовата лихва от 21. 12. 2020 г. до
окончателното изплащане, 115 лева и 44 стотинки – обезщетение за забава за цената на
топлинната енергия, начислено от 15. 09. 2018 г. до 11. 12. 2020 г., главница за дялово
разпределение за периода 01. 11. 2017 г. – 30. 04. 2019 г. в размер на 12 лева и 70
стотинки ведно със законовата лихва от 21. 12. 2020 г. до окончателното изплащане, и
2 лева и 73 стотинки. – обезщетение за забава за дяловото разпределение, начислено
през периода от 31. 12. 2017 г. до 11. 12. 2020 г., за които суми била издадена заповед
за изпълнение по ч. гр. дело № 64202 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за 2020 г.
Ответникът К. Б. Д. твърди, че исковата молба е нередовна, понеже няма данни
за предявяването на исковете в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК. По същество оспорва
исковете като неоснователни. Признава, че е собственик на 1/2 идеална част от правото
на собственост върху топлоснабдения имот, но възразява, че с ответницата Р. Б. Д. има
устна уговорка, по силата на която всички задължения са за нейна сметка независимо
от обстоятелството, че през процесния период топлоснабдения имот е бил необитаван.
Освен това излага доводи, че претендираните от ищеца суми са били погрешно
изчислени въз основа на счетоводни документи, които впоследствие са били
коригирани и следва да се считат невалидни. Освен това оспорва законността на
извършеното от ищеца прехвърляне на партида без представени заявление-декларация
и удостоверение за наследници, като намира, че е бил нарушен Законът за защита на
личните данни. В случай че бъде даден ход на делото иска да не бъде постановявано
неприсъствено решение.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ап.
72-ри, находящ се в град С., ж. к. „ЖИЛ.КОМПЛЕКС“, ** ** **, аб. номер 321208, се
намира в сграда-етажна собственост, която е присъединена към топлопреносната
мрежа.
3
Ищецът предявява по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК кумулативно съединени
установителни искове с правни основания чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с
чл. 150, ал. 1 ЗЕ, съответно във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответниците, по силата на което през процесния период е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и на съответната стойност спрямо процесния топлоснабден
имот, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение, а също така и
стойността на услугата.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.
При установяване на горните обстоятелства от ищеца в тежест на ответниците е
да докажат, че са заплатили претендираните вземания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Електронни преписи от определението да се връчат на страните, включително на
ответниците на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес.
Вещите лица да се призоват след внасянето на депозитите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5