Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… / 15.03.2021 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2101 по описа за
2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д.Т.Е.Т.“
ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, депозирана чрез
неговия процесуален представител адв. П.И. *** срещу Наказателно
постановление № 23 – 0000292 от 06.04.2020 г., издадено от Директора на РД
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател,
на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози,
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000
лева (три хиляди лева) за това, че около 21:31 часа на 07.09.2019 г. в гр.
Варна, ул. „Прилеп“ № 41, дружеството „Д.Т.Е.Т.“ ООД, притежаващо Лиценз на Общността
за превоз на пътници №10010, не е осигурило правилното използване на аналогов тахограф марка „Stonerige
Electronics”, тип 2416 КТА, № 24794480, монтиран в автобус марка „Ивеко“ от кат. М3 с
рег. № В 9575 КМ, управляван от водача Й.А.Б. с ЕГН: **********, при извършване
на случаен превоз на пътници, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/ 2006 г.,
видно от пътен лист № 6454310/ 07.09.2019 г. и тахографски
лист от 07.09.2019 г. в нарушение на чл. 32, параграф 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) 165/2014/ ЕПС, а именно не е
осигурено правилното функциониране на аналоговия тахограф,
изразяващо се в това, че след приключване на работната смяна в 21:30 часа,
водачът не е превключил превключващия механизъм от
режим „друга работа“ на режим „почивка“ – нарушение на разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр. 2, предл. 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014.
Дружеството – жалбоподател „Д.Т.Е.Т.“ ООД намира издаденото наказателно
постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като представя
подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място посочва, че
наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка,
доколкото административно – наказващият орган е изложил факти, от които не може
да се извлече несъмнен извод за какво конкретно нарушение е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на дружеството. Обръща внимание на
съда, че липсва яснота дали дружеството е санкционирано за нарушение на общата
разпоредба на чл. 33, пар. 3, изр. 1 от Регламент
(ЕС) 165/2014 или за това, че не е в нарушение на чл. 34, пар.
5, буква „б“, ii и iv от Регламент (ЕС) 165/2014, доколкото водачът на товарния автомобил не е
задействал превключателните механизми, които
позволяват да се регистрират отделно и различимо периоди от време „друга
работа“ и „почивки“. Дружеството акцентира, че е представило на административно
– наказващия орган инструктаж за спазване на разпоредбите на Регламент (ЕС)
165/2014, от който може да се установи дали водачът на превозното средство Й.А.Б.
е бил инструктиран да борави с превключващия механизъм на аналоговия тахограф. Оспорва избора на санкционна разпоредба от страна
на административно – наказващия орган, намирайки, че тя е неправилно
определена. Поради гореизложените съображения, дружеството „Д.Т.Е.Т.“ ООД моли
за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 14.10.2020
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2101 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд, дружеството „Д.Т.Е.Т.“ ООД не се представлява нито от законен,
нито от процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход
на делото по същество.
В проведеното на 14.10.2020
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2101 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд, въззиваемата страна РД „Автомобилна
администрация“ гр. Варна се представлява от своя процесуален представител мл.
експерт с юридическа правоспособност Виктория Вълчева, която моли за
потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна,
съдът намира за установено следното:
На 23.01.2020 г. св. К.Н.К. –
инспектор в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна извършил проверка на
транспортната дейност на дружеството „Д.Т.Е.Т.“ ООД, което притежавало Лиценз
на Общността за превоз на пътници №10010, като констатирал, че на 07.09.2019 г.
водачът на автобус марка „Ивеко“ от кат. М3 с рег. № В 9575 КМ – Й.А.Б.
с ЕГН: ********** не е превключил превключващия
механизъм от режим „друга работа“ на режим „почивка“ на аналогов тахограф марка „Stonerige
Electronics”, тип 2416 КТА, № 24794480, монтиран в автобуса, след приключване
на работната смяна в 21:30 часа.
Приемайки, че по този начин
дружеството „Д.Т.Е.Т.“ ООД не е осигурило правилното
използване на аналоговия тахограф в цитираното
превозно средство, на 23.01.2020 г. св. К. съставил акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на
разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения
АУАН, като на 06.04.2020 г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ гр.
Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози,
наложил на въззивното дружество „имуществена санкция“
в размер на 3000 лева (три хиляди лева) за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 32, пар. 1, изр. 2, предл.
1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014.
По отношение на
доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна,
поради следните причини:
Разпоредбата на чл. 32, пар.
1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014
предвижда, че когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и
правилното използване на тахографските листи. В
случая субекти на нарушение с правна квалификация чл. 32 пар. 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 могат да бъдат както
транспортното предприятие, така и водачите, които управляват моторни превозни
средства към него.
В тази връзка, на първо място
съдът вижда като порок в издаденото наказателно постановление пълната липса на
мотиви от страна на административно – наказващия орган защо е приел, че за
конкретното нарушение отговорност следва да понесе транспортното предприятие, а
не водачът на автобуса – Й.А.Б.. Според съда подобни аргументи от страна на
административно – наказващия орган е било необходимо да бъдат изложени, при
условие, че е налице алтернативност на субектите,
които могат да понесат отговорност за извършеното нарушение.
Съдът няма причина да не
кредитира и да не даде вяра на показанията на св. К., който сподели, че това
нарушение не е изолиран случай в дейността на предприятието, но съдът би желал
да се фокусира върху показанията му, в които той сам призна, че дружеството
няма възможност след приключване на работната смяна на водача на 07.09.2019 г.,
непосредствено да констатира и установи, че превклюващия
механизъм не е превключен от режим „друга работа“ на
режим „почивка“. При това условие, според съда остава необоснован извода на актосъставителя и респ. на административно – наказващия
орган да приемат, че нарушението е било извършено в 21:31 часа на 07.09.2019 г.
Съвсем логично звучат
показанията на св. К., че дружеството не е взело мерки подобни нарушения на
транспортното законодателство да бъдат отстранени, но следва да се подчертае,
че предмет на настоящото дело (НАХД № 2101 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд) е едно конкретно нарушение, а не по принцип цялата транспортна
дейност на конкретното предприятие, дори и в нея да са установени редица
нарушения.
Датата на извършване на
нарушението е основен индивидуализиращ негов белег, а в случая самият актосъставител призна, че няма обективна възможност в 21:31
часа на 07.09.2019 г. дружеството да е знаело за извършването на нарушението,
поради което и според съда в случая неправилно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на дружеството за процесното нарушение.
Според съда по – скоро
поведението на дружеството е осъществило състава на нарушение на разпоредбата
на чл. 33, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014,
която предвижда да се потърси отговорност на транспортните предприятия, в случай,
че те не осъществяват ефективен контрол върху дейността на своите водачи, които
боравят с тахографите, монтирани в превозните
средства, независимо дали те са от дигитален или аналогов тип, но в случая
подобно „обвинение“ не е било повдигано на въззивното
дружество.
Предвид гореизложените
съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 23 – 0000292 от
06.04.2020 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна, следва да бъде отменено, доколкото е издадено в нарушение на
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗАНН
и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Отменя
Наказателно постановление № 23 – 0000292 от 06.04.2020 г., издадено от
Директора на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на „Д.Т.Е.Т.“
ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, на основание
разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева (три
хиляди лева) за това, че около 21:31 часа на 07.09.2019 г. в гр. Варна, ул.
„Прилеп“ № 41, дружеството „Д.Т.Е.Т.“ ООД, притежаващо Лиценз на Общността за
превоз на пътници №10010, не е осигурило правилното използване на аналогов тахограф марка „Stonerige
Electronics”, тип 2416 КТА, № 24794480, монтиран в автобус марка „Ивеко“ от кат. М3 с
рег. № В 9575 КМ, управляван от водача Й.А.Б. с ЕГН: **********, при извършване
на случаен превоз на пътници, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/ 2006 г.,
видно от пътен лист № 6454310/ 07.09.2019 г. и тахографски
лист от 07.09.2019 г. в нарушение на чл. 32, параграф 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) 165/2014/ ЕПС, а именно не е
осигурено правилното функциониране на аналоговия тахограф,
изразяващо се в това, че след приключване на работната смяна в 21:30 часа,
водача не е превключил превключващия механизъм от
режим „друга работа“ на режим „почивка“ – нарушение на разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр. 2, предл. 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: