Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Етрополе, 22.02.2017 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Д.Г. и в присъствието на прокурора:………………, като разгледа докладваното от Председателя НАХ дело № 00179 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
„Исток” ООД със седалище и адрес на управление ***,
представляван от управителя Ангел Йорданов Стефанов, чрез пълномощника си
адвокат Б. Делибашев от САК, адвокатска кантора гр.София, е обжалвал наказателно постановление № 23-001404 от 11.10.2016г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.София, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на
основание чл.414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на
3000.00 лева. Твърди, наказващият орган е приел, че нарушението е констатирано
при извършена проверка на 30.08.2016г. и на 16.09.2016г., но нито в АУАН, нито
в НП са посочени датата, както и мястото на извършване на претендираното
нарушение – задължителни реквизити по чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5,
което е съществено нарушение на административно производствените правила.
Твърди, че е посочена за нарушена нормата на чл.63 ал.2 от КТ, но тя не въвежда
състав на административно нарушение. Дори да се приеме, че нарушението е
извършено, то определеният размер на наказанието не е мотивиран и е следвало да
се наложи определения минимум в закона. Тъй като от нарушението не са
последвали никакви вредни последици за когото и да било, предвид разпоредбата
на чл.415в ал.2 от КТ, следва наказанието да е в минимален размер.
Моли наказателното
постановление
да бъде
отменено
изцяло или да се наложи минимално наказание.
В съдебно заседание
търговецът-жалбоподател, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
За Д „ИТ” София, се явявя юрисконсулт Иглика
Петрова. Процесуалният представител застъпва становище, че НП е правилно и
законосъобразно, издадено е от компетентен орган в рамките на предоставените му
от закона правомощия и в изискуемата писмена форма. Твърди, че при издаването
му не е нарушен чл.57 от ЗАНН, тъй като съдържа всички изискуеми от закона
реквизити. Твърди, че нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено
са описани точно и пълно.
В съдебно заседание не се явява представител на РП
гр.Етрополе, редовно призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото
доказателства, прие че жалбата е подадена в законоустановения срок, атакува
подлежащ на обжалване административен акт, поради което е допустима, но разгледана по същество
е неоснователна, поради следните съображения:
На 30.08.2016г. в
гр.Етрополе била извършена проверка от Д „ИТ” София по спазване на трудовото
законодателство. В цех за сглобяване и опаковане на вентилатори, стопанисвано
от “Исток” ООД, нямало всички необходими документи за приключване на
проверката, поради което същата продължила документално на 16.09.2016г. в
сградата на Д “ИТ” София, в присъствие на упълномощено лице на дружеството. В
цеха била на работа Радка И., с която имало сключен трудов договор с
отбелязване, че лицето започва работа от 01.04.2016г. Трудовия договор бил
регистриран в ТД на НАП на 04.04.2016г. в 17.08 часа. За констатираното бил
съставен АУАН.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе от показанията на разпитаните свидетели Б.Т., Ц.К. и В.П.,
както и от писмените доказателства, приложени към преписката по издаване на
обжалваното НП.
При така установената
фактическа обстановка съдът намери, че е установено по безспорен и несъмнен
начин, че фирма „Исток” ООД гр.Етрополе е нарушила разпоредбата на чл.63 ал.2
от КТ, и е ангажирала отговорността си по чл.414 ал.3 от КТ.
Съдът намира, че при
съставяне на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ.
Спазени са сроковете за издаване на НП и същото е издадено от компетентно лице.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на НП, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в
неспазване на императивните изисквания на нормата на чл.57 от ЗАНН.
Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е
привлечен към административно-наказателна отговорност в настоящия случай е
разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ, съдържаща забрана за работодателя да допуска
на работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1 –
екземпляр от трудов договор и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. От събраните по делото доказателства безспорно се
установяват признаците на нарушеното от работодателя задължение по чл.63 ал.2 КТ. Работникът И. е започнала работа на 01.04.2016г., като на същата дата е
сключила трудов договор с работодателя. А уведомлението по чл.62 ал.3 КТ е
заверено в ТД на НАП едва на 04.04.2016г. Копието от уведомлението по чл.62
ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП, попада в кръга на изрично визираните документи.
Нарушаването на това задължение осъществявяа бланкетния състав на нарушението
по чл.414 ал.3 вр.чл.63 ал.2 от КТ.
Съдът счита, че извършеното нарушение не може да
се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.415в ал.1 КТ, която
разпоредба урежда случаите на маловажни нарушения на трудовото законодателство
и се явява специална норма по отношение на нормата на чл.28 от ЗАНН.
Разпоредбата на ал.2 на чл.415в КТ изрично изключва нарушенията, свързани с
наемането на работа на лица без трудов договор и неизпълнение на задълженията
по оформяне на трудовите правоотношения, да бъдат квалифицирани като маловажни
случаи.
С НП на работодателят е наложена имуществена
санкция в размер на 3000.00 лева. Разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ предвижда
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.63 ал.1 или ал.2 от КТ. АНО не е
посочил какво го е мотивирало да наложи имуществената санкция в размер на 3000
лева, имало ли е срещу същия работодател констатирани редовно извършвани
нарушения на трудовото законодателство и т.н.
С оглед на горното съдът
намира, че НП следва да бъде изменено, като наложената имуществена санкция да
се намали от 3000 на 1500 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-001404 от 11.10.2016г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.София, с което за нарушение на
чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на „ИСТОК” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Ангел Йорданов Стефанов, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, КАТО
НАМАЛЯВЯ имуществената санкция на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София-област, в 14-дневен срок, считано от получаване на преписи от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: