Решение по дело №1055/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ
към Решение №612 от 28.09.2021 г. по АНД №1055/2021 г. по опис на РС Варна

С Постановление №8702/2020 от 10.03.2021 г. на РП Варна, на основание
чл.375 НПК, вр. чл.78а НК, е внесено предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на Д. М. П., ЕГН **********, за
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1 НК, за това че:
На 24.06.2020 г. в гр. Варна, на кръстовище на бул. „Цар Освободител“ и бул.
„Ян Хуняди“, при управление на МПС - л. а. „Лексус", peг.№В*, нарушил правилата за
движение по чл.31, ал.7, т.1 ППЗДВП като при подаден червен сигнал със светофар, не
изпълнил задължението да не преминава стоп-лнията и по непредпазливост причинил на Б.
Ж. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малък пищял на дясна
подбедрица, обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за
период от около 5-6 седмици.
Обвиняемият Д. П., редовно призован, се явява лично и с упълномощен
защитник. Оспорва наведените фактически твърдения в обвинителното постановление на
РП Варна. Твърди, че не е настъпило ПТП с участие на управлявания от него автомобил, тъй
като не е осъществен сблъсък между двете превозни средства, а поради нарушаване на
динамичното равновесие от водача на другото превозно средство – мотор, същият изпада от
него и получава травми от удара си в пътната настилка, а падналия мотор от инерцията си се
е ударил в спрелия автомобил на обвиняемия. Твърди също, че не е несъмнено установено,
управлявания от него автомобил да е навлязъл в кръстовището при червен сигнал на
светофара.
За РП Варна, редовно призовани, представител не се явява.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 24.06.2020 г. към 12.06 ч. обв. Д. П. управлявал л. а. „Лексус“, рег.№* по
бул. „Цар Освободител“ в посока от магазин „Метро“ към бул. „Ян Хуняди“ като му
предстояло при кръстовището да предприеме ляв завой. В автомобила с него се возел и
свид. М.Д.. Непосредствено преди да навлезе в кръстовището, пред него, по посоката му на
движение откъм магазин Метр,о за предприемане на ляв завой към бул. „Ян Хуняди“ се
движели други три автомобила като първите два от тях навлезли в кръстовището на зелена и
последвалата жълта светлина на светофара за посоката на движение наляво като изчаквали
преминаващите с предимство автомобили по бул. „Цар Освободител“ в посока към магазин
„Метро“, след което, в 12 ч., 06 мин., 22 сек. довършили маневрата за завой наляво към бул.
„Ян Хуняди“ при вече включен червен сигнал на светофара за преминаване през
кръстовището по бул. „Цар Освободител“ откъм магазин „Метро“. В този момент, към 12 ч.,
06 мин., 23 сек., третият автомобил, намиращ се непосредствено пред управлявания от обв.
Д. П. л. а. „Лексус“, въпреки подадения червен сигнал за посоката му на движение, също
навлязъл и извършил ляв завой през кръстовището на червена светлина. И едва когато този,
намиращ се пред него автомобил, вече довършвал завоя наляво и излизал от кръстовището,
в 12 ч., 06 мин., 26 сек. обв. Д. П. решил да предприеме навлизане в кръстовището също за
извършване на ляв завой при червен сигнал на светофара, докато първите, изчаквали зелен
сигнал напречно движещи се автомобили, все още потегляли, но не били навлезли в
кръстовището.
Непосредствено преди това, свид. Б.К., управляващ мотоциклет „Ямаха“, рег.
№*, се движел по бул „Ян Хуняди“ в посока от бул. „Трети март“ към бул. „Цар
Освободител“ като приближавал кръстовището с бул. „Цар Освободител“ и му предстояло
да продължи движението си напред по бул. „Ян Хуняди“. Въпреки това, той решил да не
1

застава в изчакващата зелен светофар колона от автомобили в лентата за движение направо,
а навлязъл в лентата за ляв завой и продължил да се движи по нея при приближаване към
кръстовището с бул. „Цар Освободител“, в близост до осевата линия с лентата за движение
направо, минавайки покрай изчакващите зелен светофар за движение напред автомобили.
Десетина метра преди свид. Б. К. да достигне стоп-линията на лентата за завой наляво, в 12
ч., 06 мин, 25 сек., светнал зелен сигнал за движение направо по бул. „Ян Хуняди“ и
въпреки, че се намирал в лентата за завой наляво, за която светел червен светофар, той не
предприел спиране на стоп-линията, а продължил движението си напред. И непосредствено
след като преминал стоп-линията, в 12 ч., 06 мин., 26 сек., като се движел в този момент със
скорост 40 км/ч, той видял навлизащият в кръстовището л. а. „Лексус“ откъм магазин
„Метро“ по бул. „Цар Освободител“ за ляв завой към бул. „Ян Хуняди“.
Реално, до този момент водачите на двете превозни средства л. а. „Лексус“ и
моциклет „Хонда“ нямали пряка видимост помежду си, тъй като тя се препятствала от
заобикаляните от мотоциклета колона леки автомобили, изчакващи зелен сигнал на
светофара за движение направо по бул. „Ян Хуняди“. И при внезапното и неочаквано
възприемане на навлизащия в кръстовището л. а. „Лексус“ при забранителен сигнал и
напречно на посоката му на движение, свид. Б. К. предприел рязко спиране с косо завиване
в лява посока, при което се стигнало до нарушаване на динамичното равновесие на
механичната система мотоциклет-мотоциклетист, тялото му се отделило от седлото,
отклонило се надясно и той изпаднал от мотора на дясната си страна, претъркулвайки се по
пътното платно, а мотоциклета паднал на лявата си страна и продължил да се сурка напред.
Същевременно, при навлизането си в кръстовището до момента на възприемане на
мотоциклета „Ямаха“, когато обв. Д. П. също предприел спиране на л. а. „Лексус“, същият
бил достигнал скорост 22 км/ч и до момента на спирането си навлязъл изцяло в мисленото
продължение на лентата за движение направо по бул. „Ян Хуняди“. В този момент се
случило съприкосновение между продължилият суркането си мотоциклет „Ямаха“ и л. а.
„Лексус“ на около 9.5 м отстояние от пешеходната пътека пред стоп-линията на бул. „Ян
Хуняди“ срещу разделителната линия между лените в посока направо и в посока наляво
като мотоциклета са ударил с предната си част в лявата част на предната броня на
автомобила, без падналия на платното свид. Б. К. да е бил в съприкосновение с автомобила.
Непосредствено след произшествието, свид. Б. К. успял да се изправи, обв. Д. П. и свид. М.
Д. излезли от автомобила и отишли при него, притекли се и случайни минувачи, подаден
бил сигнал до номер 112 и скоро пристигнал екип на „Спешна помощ“, който откарал свид.
Б. К. в болница.
Случилото се било непосредствено възприето от свидетеля-очевидец Драгомир
Димитров, който подал сигнал на тел.112.
Видно от изготвената СМЕ, в следствие на реализираното ПТП на свид. Б. К.
била причинена средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на малкия пищял на
дясната му подбедрица, обусловила трайно затруднение в движението на десния долен
крайник за период около 5-6 седмици.
Видно от изготвената ATE, причина за настъпване на процесното ПТП е
пресичането на треакториите на движение на л. а. „Лексус“ и мотоциклета „Ямаха“, поради
навлизането на мотоциклета в кръстовището от пътната лента, предназначена за движение
наляво, за която относимия сигнал на светофарната уредба е забранителен като
същевременно експертизата установява, че към момента на произшествието, за посоката на
движение на л. а. „Лексус“, излъчвания от светофарната уредба сигнал е червен. На
поставени въпроси при проведено в хода на съдебното следствие изслушване на експерта,
същият посочва, че виждайки опасна ситуация, мотоциклетистът предприема спиране, което
нарушава неговото равновесие, лъкатуши и изпада от мотоциклета, който продължава
движение напред и следва удар на мотоциклета в лявата част на предната броня на л. а.
2

„Лексус“, както и че, от изготвения от сектор БНТЛ при ОД МВР Варна албум със снимков
материал от запис на камери, в момента на появяването на управлявания от обв. Д. Петков
автомобил в обсега на камерите, в първия кадър от 12 ч., 06 мин., 26 сек., сигналът на
светофара за неговата посока на движение е червен, а също и че, между първи и втори кадър
на 12 ч., 06 мин., 27 сек. л. а. „Лексус“ все още се движи бавно и спира, и между втори и
трети кадър на 12 ч., 06 мин., 27 сек. движение на автомобила вече няма като към този
момент светофарът за неговата посока на движение продължава да е червен.
Визираната фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на
цялостния доказателствен материал по делото - всички гласни и писмени доказателства,
включително изготвен фотоалбум по кадри от видеофайлове и възпроизведени
видеофайлове, съдържащи запис от камера на кръстовище на бул. „Ян Хуняди“ с бул. „Цар
Освободител“ за периода от 11.30 до 12.30 ч. на 24.06.2020 г. Относно съществените
фактически обстоятелства, свързани с движението на двете превозни средства,
разположението и движението на други автомобили в кръстовището и подаваните сигнали
от светофарната уредба непосредствено преди навлизането на двете превозни средства в
кръстовището, съдът направи съответните констатации изключително въз основа на
приобщените обективни доказателствени средства, каквито са фотоалбум по кадри от
видеофайлове и съответно – от възпроизведените видеофайлове, доколкото същите, за
разлика от показанията на свидетели, не зависят от моментната субективно зависеща
концентрация, съсредоточеност, наблюдателност на съответното лице, както и от
способността му да запамети конкретно и трайно детайли от цялостно възприетото събитие,
докато записаното видеоизображение и заснетите фотокадри от същото предоставят пълна
възможност за внимателно, последователно и детайлно възприемане на всички необходими
данни, които при това са несъмнено обективно и константно отразени. В този смисъл,
основната обективна констатация по делото е категоричния факт, че червен сигнал за
предприетата от обв. Д. П. маневра за завой наляво по процесното кръстовище, е бил
подаден още в момента, когато същото действие е предприето от водача на движещия се
пред него автомобил и обвиняемият категорично се е оказал дори втори поред, навлизащ на
червен сигнал в кръстовището.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С оглед несъмнената констатация по АТЕ, че причина за процесното ПТП е
пресичането на треакториите на движение на двете превозни средства, от значение за
преценката, правомерно ли е осъществено движението за всяко от тях, е отговора на
въпроса, съществувало ли е задължение за някое от тях да не предприема навлизане в
кръстовището в съответната посока. И при категоричната констатация, че такава забрана е
съществувала за управлявания от обв. Д. П. л. а. „Лексус“, докато за посоката, в която свид.
Б. К. е продължил управлението на мотоциклета „Ямаха“ след като е навлязъл в
кръстовището, е светел зелен сигнал, се налага извод, че основна пряка причинно-
следствена връзка за настъпилото ПТП е неизпълненото от обв. Д. П. задължение по чл.31,
ал.7, т.1 ЗДвП да не преминава през кръстовището при подаден червен сигнал на
светофарната уредба за посоката му на движение. С това свое действие, той е навлязъл
напреко спрямо позволената за преминаване посока на мотоциклетиста и по този начин е
създал за него реално опасна ситуация, при която, опита на свид. Б. К. за внезапно спиране с
косо завиване в лява посока, довел до нарушаване на динамичното равновесие на
механичната система мотоциклет-мотоциклетист, причинило изпадането му от мотоциклета
и получаване на установеното травматично увреждане при съприкосновението с твърдата
асфалтова настилка. След като причина за падането на свид. Б. К. е създадената реално
опасна ситуация чрез непозволено преминаване напречно на посоката му на движение от
управлявания от обв. Д. П. л. а., а не внезапна непредизвикана загуба на контрол върху
управляваното от свид. Б. К. превозно средство, именно поведението на обвиняемия се явява
3

основен причинно-следствен фактор за настъпване на процесното ПТП.
Действително, при своето навлизане в кръстовището свид. Б. К. също е
извършил нарушение, тъй като, движейки се в лентата за завой наляво, без да има
намерение да предприема такава маневра, вместо да спре на стоп-линията в същата лена при
наличен в този момент забранителен сигнал за движение наляво, той продължил
движението си напред, с което попаднал в създадената от обв. Д. П. опасна ситуация. По
този начин, поведението на свид. Б. К. определено е допринесло за настъпилото ПТП, но
определено, не неговите действия са основната причина за сблъсъка. Първо, защото все пак,
при навлизане в кръстовището, той е предприел движение именно в разрешената посока. И
основно, защото при спазване от обв. Д. П. на задължението да спре на забранителния
червен сигнал, опасната ситуация не би била налична.
При тези основни констатации за механизма на настъпване на произшествието,
допуснатото нарушение на ЗДвП и причинно-следствената връзка за причиненото на свид.
Б. К. телесно увреждане, съдът намира, че с поведението си, обв. Д. П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр.
чл.342, ал.1 НК, за това че:
На 24.06.2020 г. в гр. Варна, на кръстовище на бул. „Цар Освободител“ и бул.
„Ян Хуняди“, при управление на МПС - л. а. „Лексус", peг.№*, нарушил правилата за
движение по чл.31, ал.7, т.1 ППЗДВП като при подаден червен сигнал със светофар, не
изпълнил задължението да не преминава стоп-лнията и по непредпазливост причинил на Б.
Ж. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малък пищял на дясна
подбедрица, обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за
период от около 5-6 седмици.
Деянието е осъществено при форма на вината непредпазливост, подформа
небрежност. Обвиняемият не е предвиждал настъпването на причинените телесни
увреждания, но поради факта, че съзнателно е нарушил императивна разпоредба на
нормативен акт относно правно регламентирана общоопасна дейност, е бил длъжен и е
могъл да го предвиди.
Обект на престъплението са обществените отношения, гарантиращи условията
за нормално осъществяване на движението по пътищата.
Субект на престъплението е обв. Д. П. в качеството му на водач на МПС.
Като смекчаващи наказателната отговорност на обвиняемия обстоятелства
съдът отчете чистото му съдебно минало и липсата на констатирани нарушения по ЗДвП
след 2016 г. Също като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът прецени наличните
данни за съпричиняващо процесното ПТП поведение на свид. Б. К., което, макар и в не
особено съществена степен, е допринесло за настъпването му.
Наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание, като констатира наличие на
законовите предпоставки по чл.78а, ал.1 НК: престъплението е непредпазливо извършено с
предвидено наказание лишаване от свобода до пет години, няма настъпили съставомерни
имуществени вреди като обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV, глава VІІІ от НК.
С оглед предвидената в разпоредбата на чл.78а НК санкция, съдът наложи на
обвиняемия наказание "глоба", чийто размер, при наличие само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи към минималния установен – 1000.00 лв, като,
съобразно констатациите за съпричиняващо ПТП проведение и на другия участник, и
същевременно – липсата на допуснати други нарушения от обв. Д. Пейчев по ЗДвП след
2016 г., а също и поради изминалия значителен период от извършване на деянието, през
4

който спрямо обвиняемия реално не е прилагана по административен ред санкцията
„лишаване от право да управлява МПС“, съдът намира, че несвоевременното налагане и на
това наказание би имало прекомерна тежест за обвиняемия, при което и съобразно чл.78а,
ал.4 НК, съответната кумулативно предвидена санкция не следва да се налага.
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	612
Дата:	28 септември 2021 г. (в сила от 29 юли 2022 г.)
Съдия:	Димо Венков Цолов

Дело:	20213110201055
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 март 2021 г.

Решение по дело №1055/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите