№ 209
гр. Пловдив, 20.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500428 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател Б. Й. Б., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Н. С., с пълномощно от по-рано.
Ответник П.Р.Б., редовно призована, представлява се от прокурор Б..
За Апелативна прокуратура като контролираща страна се явява
прокурор Б..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по Жалба
вх. №22688/14.07.2023 г., подадена от Б. Й. Б., чрез адв. Н. С. срещу Решение
№873/25.06.2023 г. по гр.д.№2108/2022 г. на ПОС – 3-ти състав, В ЧАСТТА
1
МУ, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против П.Р.Б. иск с
правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ и чл.5, ал.2 от ЗОДОВ, за сумата
над 3000 лв. до пълния претендиран размер от 50 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – преживяно
притеснение, неудобство и страх от повторно осъждане, в резултат на
повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл.195, ал.1,
т.4, пр.1 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, за което е оправдан с влязла в сила
Присъда №54/19.02.2019 г. по НОХД №1072/2016 г. на ПРС – 14 н.с.
Релевирани са оплаквания за неправилност, незаконосъобразност,
противоречие със събраните по делото доказателства и установената съдебна
практика. Съдът правилно е приел, че наказателното производство срещу
ищеца е продължило необосновано дълъг срок, но е омаловажил
въздействието му върху ищеца. Нарушен е принципа на справедливостта по
чл.52 от ЗЗД, чрез определяне на занижен размер на обезщетението. Съдът е
кредитирал показанията на свидетелите, но не ги е анализирал правилно, като
част от тях е игнорирал, и е кредитирал заключението на оспорената съдебно-
психологична експертиза. Ищецът е привличан три пъти като обвиняем в
досъдебното производство, участвал е в 26 съдебни заседания пред
първостепенния съд, и две заседания пред въззивния съд. Наказателното
производство е продължило повече от 5 години, през които Б. е живял в стрес
и напрежение от изхода на делото. Част от мотивите на съда противоречат на
надлежно приобщени доказателства /свидетелство за съдимост/, а в друга
част те са непоследователни. Неправилно съдът е приел ищецът да е
осъществявал „продължително противоправно поведение“ и „трайно
неправомерно поведение“ на базата на справка за криминалистични
регистрации от 2014 г., представена от П. – криминалистичната регистрация
не съставлява доказателство за противообществени прояви. Видно от
приложеното свидетелство за съдимост, ищецът има една противообществена
проява, като наказателното производство е приключило със споразумение по
НОХД №3476/2014 г. на ПРС. Повдигнатото на ищеца незаконно обвинение е
за тежко престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ за срок от една до
десет години, поради което по време на наказателното производство той е
търпял притеснение от възможността да бъде осъден повторно, с тежки за
него последици. Съдът безкритично е приел изводите на оспореното
заключение на СПЕ, като не е взел предвид, че то не съответства на събраните
2
доказателства – вещото лице невярно е приело, че по време на наказателното
производство ищецът е заминал в чужбина, създал семейство и му се е родило
дете, което не съответства на установеното по делото, че той е заминал за
Нидерландия на 21.03.2019 г. след отмяната на мярката му за неотклонение, и
в експертизата не е отчетено, че от приключването на наказателното
производство са изминали четири години, през които ищецът е възстановил
психическото си състояние и е подредил живота си. Настоява се за отмяна на
решението в обжалваната част, и постановяване на ново решение по същество
в тази част, с което искът да бъде уважен до пълния му предявен размер.
Заявява се претенция за присъждане на направените по делото разноски за
двете съдебни инстанции.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, която в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК не се е възползвала от възможността да депозира
отговор.
С въззивната жалба не са представени нови доказателства и не са
направени доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Пред първа инстанция бяхме поискали
повторна експертиза, която беше допусната, но по някаква причина се отмени
и ако прецените, че е необходимо назначаване на повторна експертиза за
същите факти по делото, моля да я назначите. Ако прецените, че е достатъчно
ясно какво е преживял ищецът, може и без такава експертиза. Нямам други
доказателствени искания.
Прокурорът: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Искането за експертиза е преклудирано. Делото е изяснено от фактическа
страна. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че така направеното искане от жалбоподателя е
релевирано неосвоевременно.. Не са налице процесуамлни основания за
допускане на доказателственото искане пред въззивния съд, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно изготвяне на
експертиза.
Адв. С.: Представям списък с разноските.
3
Прокурорът: Запозната съм, нямам възражения.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, в жалбата съм изложил подробни
съображения защо не съм съгласен с решението. Моля да уважите
въззивната жалба и присъдите разноските.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете жалбата
срещу постановеното решение за неоснователна и приемете същото за
правилно и законосъобразно. Съдът правилно е приел, че неимуществени
вреди над размера от 3 000 лева са недоказани.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 20.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10, 12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4