О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………………….2022г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание на двадесет и първи април 2022г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ Ж. адм.д.№ 1319/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
изпратена по подсъдност с Определение № 1621/21.05.2021г. по гр.д. №
20203100103491/2020г. на ВОС искова молба от М.П.С. ***, в частта по предявения
от лицето иск против Министерство на правосъдието по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с който претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на
27 000 евро, претърпени в резултат на противоправно поведение – действия и
бездействия на служители на Агенцията по вписвания чрез издаване през 2004г. на
заверен препис от нот.акт. № 157, том ХVІ, дело № 4763/1990г. на лице
несобственик на имота, в резултат на което ищецът е станал жертва на имотна
измама.
От ответника по спора –
Министерство на правосъдието е депозиран писмен отговор, в който са направени
възражения за нередовност на исковата молба, доколкото същата е предявена срещу
ненадлежен ответник. В условията на евентуалност е изразено становище за
неоснователност на исковата претенция, като е направено и възражение за
изтекла погасителна давност.
С Определение № 14/04.01.2022г.
по настоящото дело, исковата молба е била оставена без разглеждане, а
поизводството по делото прекратено, като предходният съдия-докладчик е приел,
че не са били изпълнени точно дадени указания за отстраняване на нередовности
на исковата претенция, в т.ч. и по отношение на сочения ответник.
С Определение № 2888/28.03.2022г.
по адм.д.№ 2266/2022г. на ВАС горното определение е отменено и делото е върнато
за продължаване на съдопроизводствените действия. Касационият състав е приел,
че дадените от съда указания са били изпълнени от ищеца, в т.ч. и по отношение
на ответника, като С. е потвърдил, че искът му е срещу Министерството на
правосъдието.
След запознаване с материалите по
делото, твърденията и възраженията на страните и с цел спазване разпоредбата на
чл.205 ал.2 изр.1 от АПК, с Разпореждане № 4550/05.04.2022г. настоящият
съдия-докладчик като е посочил, че според съда надлежният ответник по смисъла на чл.205 ал.1 от АПК в
случая е Агенцията по вписвания, отново е оставил производството по делото без движение
като на ищеца е указано: 1.Да посочи изрично неизпълнението на кои нормативни изисквания и задължения е
довело до твърдяното от него незаконосъобразно действие по издаване на препис
от нот.акт; и 2.Да заяви дали насочва иска си срещу Агенцията по вписванията
или поддържа същия, като предявен срещу първоначалния ответник - Министерство
на правосъдието.
С уточняваща молба с.д.№
6317/19.04.2022г. и постъпила такава № 6319/19.04.2022г. от назначения на
лицето особен представител - адв.Е.Ж., по т.1 от разпореждането се уточнява, че
в Националния сайт на Агенцията по вписване изрично е указано, че заверен
препис се издава само на страните по акта. По т.2 ищецът заявява, че поддържа „уверено“ иска си срещу
Министерството на правосъдието, което е причина за претърпените от него вреди,
съответно се явява и надлежен ответник по делото.
Това становище се поддържа от
страната и с предходна молба от 15.09.2021г. /л.55/, в която сочи като ответник
Министерството на правосъдието, като принципал на Службата по вписванията, сега
Агенция по вписванията. Заявява: „Бих могъл да
посоча за ответник самата Агенция, защото по закон тя отговаря за
вредите причинени от нейните неправилни актове. Но аз държа да осъдя
Министерството на правосъдието …“.
С допълнителна молба
с.д. №
6317/19.04.2022г. ищецът е поискал изменение на иска, чрез увеличаване на
исковата претенция от 27 000 евро на 62 550 евро, като сочи, че разликата
от 30 150 евро, представлява обезщетение за неимуществени вреди за
пропуснати ползи.
Предвид гореизложеното, съдът
намира исковата претенция за недопустима, по следните съображения:
По реда на чл.1, ал.2 ЗОДОВ вр. чл. 203 и сл. АПК, административните
съдилища разглеждат искове за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни
актове, действия и бездействия на административни органи или длъжностни лица
при или по повод изпълнение на административна дейност. Искът се предявява срещу
юридическото лице, представлявано от органа, чийто незаконосъобразни действия
или бездействия са причинили вредата.
В настоящия случай,
както с първоначалната искова молба, така и с уточняващите такива ищецът
твърди, че претендира
за обезщетяване вреди по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ от административна дейност
– незаконосъобразни действия на служители от Агенцията по вписванията,
изразяващи се в издаване на заверен
препис от нотариален акт, на лице, чиято самоличност не са проверили.
Предвид така направената изрична
конкретизация, съдът намира, че в случая надлежният ответник, срещу когото
следва да се предяви искът е Агенцията по вписванията. Съгласно чл.2 ал.1 от
Устройствения й правилник Агенцията е администрация към министъра на
правосъдието, а съгласно ал.2, същата е юридическо лице на бюджетна издръжка
със седалище София. Цитираните разпоредби водят до извода, че дейността на Агенцията
по вписванията се характеризира като административна и че същата има качеството
на юридическо лице, което следва да носи отговорност за незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на нейните органи, в т.ч. служители от
администрацията, носители на административни правомощия, овластени със закон и
в този смисъл административни органи по даденото в § 1 т.1 от АПК определение.
Агенцията и
длъжностните лица по регистрация са административни органи по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК, защото принадлежат
към системата на изпълнителната власт и са носители на административни
правомощия, овластени със закон. Извършването от тези служители на справки по
вписванията, отбелязванията и заличаванията, удостоверяването наличието или за
отсъствието на вписване и издаването на преписи от вписаните и отбелязани
актове, представлява предоставяне на административни
услуги по смисъла на § 1, т.2 от ДР на ЗА, които са достъпни
за неограничен брой лица, съгласно чл.42 от Правилника за вписванията, а процедурите по
извършването им са разписани в раздел VII от същия.
Предвид
обстоятелството, че ищецът категорично настоява, че искът следва да се
разглежда срещу Министерство на правосъдието, въпреки изричните указания на
съда, че надлежния ответник е Агенция по вписванията, то налице е основанието
по чл.205 ал.2 изр.2 от АПК. Исковата молба се явява е недопустима, като
предявена срещу ненадлежен ответник, поради което следва да се върне на ищеца М.С.,
а производството по делото – да се прекрати.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ВРЪЩА на М.П.С. ***, предявената от
него по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ искова
молба против Министерство на правосъдието, за присъждане на обезщетение
за претърпени от него вреди, в резултат на противоправно поведение – действия и
бездействия на служители на Агенцията по вписвания чрез издаване на заверен
препис от нот.акт. № 157, том ХVІ, дело № 4763/1990г. на лице несобственик на
имота, в резултат на което ищецът е станал жертва на имотна измама; и
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело № 1319/2021г. по описа на Административен съд –
Варна.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на РБългария в
7-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :