Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2013 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, Дванадесети състав в
открито заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря А.Г., като разгледа
докладваното от съдия Д.Недева адм.дело
№ 4412
по описа на съда за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на П.И.Д., М.А.Т. и И.А.
*** против решение №551-6 по Протокол №10 от 26 и
27.07.2012г. на ОбСъвет Варна, с което е одобрен ПУП-Плана за улична
регулация на улици и поземлени имоти за
обекти публична собственост ПУР на СО”Ваялар”, СО”Траката” и СО”Горна трака”, в
това число и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема
за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за
газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за
вертикално планиране и транспортно комуникационна схема в частта на имот №4445.
В жалбата и уточняваща молба се релевират доводи за незаконосъобразност на
ПУП-ПУР в оспорената част, тъй като с предвидената за изграждане улица се
отнема предимно площ от собствения на жалбоподателите имот, а не съразмерно от
имотите от двете страни на срещуположните имоти. Считат, че така одобрения
ПУП-ПУР не е най-икономично осъществим, като са налични и други варианти за
изграждане на предвидената улица. Излагат се съображения и досежно факта, че
жалбоподателите са закупили площ от 202 кв.м. възоснова на Заповед
№483/18.08.2008г. на Кмета на Район”Приморски”-Община Варна, което се
обезсмисля при отнемане на близо 300 кв.м. Молят да се отмени ПУР в оспорената
част.
В съдебно заседание процесуалния представител
на жалбоподателите поддържа жалбата, като пледира, че от събраните по делото
доказателства, включително СТЕ е установено по безспорен начин, че е налице по-икономичен
вариант за прокарване на път, който да е съобразен със ЗУТ. Счита, че безспорно
от заключението на вещото лице се установява, че има възможност да бъде спазен
въведеният от законодателя принцип обективиран в нормата на чл.6 от АПК така,
че за бъдещото планиране отнемането на части от имотите да бъде един път
съразмерно, а не основно за сметка на процесния имот и втори път да се използва
ресурса, който е наличен така, че при оформянето на завоя да се отнеме по-малка
част от процесния имот. Моли да се отмени решението на ОбС – Варна в оспорената
му част и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответника редовно призован за с.з. не изпраща
представител, като не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
Съдът при преценка
допустимостта на жалбата съобрази следното:
Жалбоподателите се легитимират като собственици на ПИ №445 с площ от 802 кв.м., м-ст
Ваялар, съгласно представения по делото нот.акт за собственост върху недвижим имот № 124 том І,рег.№6069,
дело № 121 от 2009 г. с посочен
идентификатор №10135.2723.4445 съгласно представена по
делото скица от действащата КК. С обжалваното решение е одобрен ПУП – ПУР на СО
„Ваялар”, СО”Траката” и СО”Горна Трака” като имота собственост на жалбоподателите е предмет на
процесната разработка, с която се засяга ПИ 4445. С оглед разпоредбата на
чл.131 ал.1 вр. ал.2 т.1 от ЗУТ, жалбоподателите са легитимират с право да го
обжалват в частта, отнасяща се до собствения им имот предмет на
одобрения ПУП-ПУР. Оспореното решение е обнародвано в ДВ бр.71 от 18.09.2012г.,
като жалбата е подадена на 02.10.2012г. и заведена с
вх.№АГУП 1200 4160 ПР, т.е. в
законоустановения в чл.215 ал.4 от ЗУТ срок. В този смисъл жалбата е подадена
пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
По основателността:
Началото на
административното производство пред административния орган е поставено със
Заповед № 0951/12.04.2010г. на Кмета на Община Варна /л.125/, с която на
основание Решение № 2015-4 обективирано в Протокол № 20/17.02.2010г. на
ОбС-Варна са предвидени средства за устройствено планиране на територията на
Община Варна и чл.124 ал.2 ЗУТ, е
разрешено изработване на проект за ПУП-ПУР само на улици и на поземлени имоти
за обекти на публичната собственост на СО”Ваяляр”, СО”Траката” и СО”Горна
Трака” гр.Варна при спазване на действащата нормативна уредба за устройство на
територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на
гр.Варна”, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999г. на МРРБ. След
получаване на ценовите оферти е сключен договор на 21.02.2011 г. за изработване
на план за улична регулация на СО „Ваялар” – гр.Варна, с площ 95,83
хектара, на СО”Горна Трака” с площ от 48,81 хектара и
СО”Траката” с площ от 121,78 хектара с „Национален център за териториално
развитие” ЕАД, гр. София /л.120-124/
От представеното
по делото техническо задание се установява, че проекта следва да се
изработи в съответствие с изискванията на чл. 110, ал.1, т.2 от ЗУТ, чл. 58 от
Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми, ПУР да се съобрази
с приетите, но невлезли в сила ПЗ за територията, както и с влезлите в сила ПЗ
за отделни или група имоти. Проектът да се съобрази с изградените надземни и
подземни проводи и законно изградени сгради. На основание чл.126 ал.5 ЗУТ
проекта да се изработи еднофазно.
С решение по
протокол № 38/06.07.2011г. на ЕСУТ при Община Варна /л.94 гръб-96/ е приет проект
фаза окончателен за ПУП-ПУР на СО”Ваяляр”, СО”Траката” и СО”Горна Трака” и
схемите към него-транспортно комуникационна схема, за електронни и съобщителни
мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и
канализация, схема за газоснабдяване, сборна схема за техническата
инфраструктура, схема за вертикално планиране, схема за сметосъбиране. С
публикация в ДВ бр.64 от 19.08.2011г. на основание чл.128 ал.2 ЗУТ приетия
окончателен проект е бил съобщен на заинтересованите лица с указание за
възможност за подаване на писмени възражения, предложения и искания по него в
едномесечен срок от обнародването на основание чл.128 ал.5 ЗУТ. Съобщение за
проекта е направено и във вестник „Черно
море” от 22.08.2011г. /л.92 гръб/. На заседание, проведено на 29.11.2011г. на
ЕСУТ при Община Варна са били разгледани направените общо 512 възражения /л.22-91/. Видно от същите
от страна на жалбоподателите е подадено възражение, което било разгледано и обсъдено по т.313 и не уважено,
тъй като проектираната улица е с минимален профил съгласно Наредба
№2/29.06.2004г. ППКТСУТ и избрания вариант е най-икономично осъществим и
най-благоприятен за обществото и държавата. ЕСУТ е приел и решение
ПУП-ПУР да се комплектова със Специфичните правила и нормативи за тяхното
прилагане по смисъла на чл.108 ал.4 ЗУТ. С протокол №9/10.02.2012г. ЕСУТ приема
нанесени корекции, по приетите възражения с Протокол №65/29.11.2011г. като
предложил да се внесе в ОбСъвет за приемане на основание чл.129 ал.1 ЗУТ. С
предложение вх.№ РД – 12-9302/24/02.02.2011 г., на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ, кметът на Община Варна е предложил на Общински съвет-Варна да
одобри ПУП- ПУР на СО ”Ваялар”,
СО„Траката” и СО „Горна трака”.
С Решение № 551-6 по протокол № 10/26,27.07.2012г., предмет на
оспорване в настоящото производство, ОбС-Варна след проведени обсъждания, е
одобрил ПУП-ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост на
СО”Ваялар”, СО”Траката”, СО”Горна Трака” в това число и схеми:схема за
електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема
за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, сборна схема за
техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно
комуникационна схема на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във вр. с чл.129
ал.1 от ЗУТ, и чл.16 ал.7 ЗУТ като решението е взето при изискуемия кворум и с
мнозинство на присъстващите съветници.
По делото е
изготвена съдебнотехническа експертиза /СТЕ/, неоспорена от страните, която
съдът приема за дадена компетентно, пълно, безпристрастно и без противоречие с
останалия доказателствен материал в частта на фактическите
установявания, като не кредитира същото в частта съдържаща правни изводи. В заключението
си вещото лице сочи, че имотът на жалбоподателите, с идентификатор
10135.2723.4445, попада в територията на СО „Ваялар”, като
с
одобряването на ОУП със Заповед № РД-02-14-2200 от 03.09.2012г. на Министъра
на РРБ, тези селищни образувания са включени в строителните граници на града и
техният статут е населено място. За имота на жалбоподателите няма одобрен и влязъл
в сила предходен ПУП-регулационен, застроителен, както
и за улична регулация, поради което в случая е налице хипотезата на чл. 16 ал. 7
от ЗУТ - поземленият имот е неурегулиран. Към момента на
приемане на окончателния проект на ПУР /протокол № 38 от 06.07.2011
г. на ЕСУТ/ и към момента на одобряването му /решение № 551-6
по протокол № 10 от 26 и 27.07.2012 г.на Общинския съвет/, действаща за
тази територия е кадастралната карта, одобрена със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, като ПУР в оспорената част е изработен
върху актуална кадастрална основа - кадастралната карта на
района. Съгласно транспортно-комуникационната схема към ПУР,
улиците, югоизточно и североизточно от имота са от VI клас - обслужващи улици,
с общ габарит 8,0 м, включващ пътно платно 5,0 м и два тротоара с широчина по
1,5 м. Предвиденият надлъжен наклон по улицата, североизточно от имота е 8,0%,
а по улицата, югоизточно от имота е 13,2%. Вещото лице сочи, че тези
характеристики са в съответствие с Наредба № 2/2004 г. на МРРБ, както
и предвидените с
процесния ПУР улици отговарят на изискванията на ЗУТ - чл.77, ал. 1, т. 2 и чл.
80, ал.1; Наредба № 8/ 2001 г. - чл. 58; Наредба № 7/ 2003
г. - чл.50, ал.1 и чл. 52 във връзка с Наредба № 2/2004 г. Планът
е съобразен със спецификата на терена и наличната денивелация, като
предвидените наклони на улиците са в съответствие с Наредба № 2/ 2004 г., при
използване на забележка /7/, с която се допуска увеличаване на
максималния надлъжен наклон за улици от VI клас - с 2%, при тежки теренни
условия /до 14%/. Целите на плана,
посочени в техническото задание, са да осигури дългосрочно развитие
на териториите; да създаде градоустройствена основа за реализация на
инженерната инфраструктура; да осигури обвързаност със съседните територии; да
определи предназначението на имотите общинска и държавна собственост, с оглед
осигуряване обслужването на териториите. В заданието има изискване за
съобразяване с приетите, но не влезли в сила ПЗ, както и с влезлите в сила ПЗ
за отделни или групи имоти. В случая за имота няма одобрен ПУП. Съгласно
Наредба № 8/2001 г. план-схемите и допълнителните проучвания се определят в
заданието, съобразно конкретните условия. В случая са изработени необходимите
планове и схеми към ПУР, изискани със заданието. Планът е придружен със: схема
за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване,
схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, сборна схема на
техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране,
транспортно-комуникационна схема и опорен план. Установява
се от СТЕ идентичност между обхвата на допуснатия, изработения и приетия
с решението на ОбСъвет Варна ПУП- ПУР.С решение № 322-4/30.05.2000 г. на
Общински съвет - Варна са одобрени околовръстните полигони на териториете по
§4, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ за Община Варна, като местности „Траката”, „Горна Трака” и „Ваялар” са включени по
§4, ал. 2 като селищни образувания. ПУР
е в съответствие с ОУП, като с ПУР са уточнени габаритите на улиците. В случая
улиците, засягащи имота на жалбоподателите, са от второстепенната улична мрежа
и не са предмет на ОУП. Съгласно СПНУТ, територията /в обхвата на ПУР/ е с устройствено
зониране ЖВ-зона за обитаване и вилен отдих и ОВ-вилна зона. ПУР е
съобразен с това зониране и тези зони са отразени в плана. Предвидените
улици с ПУР, засягащи имота на жалбоподателите, са по чл. 77, ал. 1, т. 2 - от
второстепенната улична мрежа - VI клас - обслужващи улици. Предвижданията
на процесния ПУП-ПУР в частта, засягаща имота на жалбоподателите, са съобрадени
с функционалното им предназначение - обслужващи улици. СТЕ
сочи, че улицата,
североизточно от имота, обслужва 9 имота /от които 4 се обслужват и от
други улици, извън обжалваните/; улицата, югоизточно от имота, обслужва 11
имота /от които 5 се обслужват и от други улици/. ПИ 4445 и ПИ
453 се обслужват и от двете обжалвани улици. В Приложение 1
към СТЕ
върху извадка от плана, е отразен имотът на жалбоподателите с неговите
кадастрални граници и наличното застрояване /с черен цвят/, предвидените с
ПУР улици /с червен цвят/ от двете страни на имота.
Означени са широчините на уличите платна, на тротоарите, както и общият габарит
на улиците. За изградената в имота постройка има издадено
Разрешение за строеж № 410/18.08.1982 г. на основание чл.108, ал. 7
от ППЗТСУ - за изграждане на сезонна постройка от 20 кв. м. На
Приложение 1 е предложен от вещото лице вариант /със зелен цвят/, във връзка с
поставената по т.34 задача. Предвидените с ПУР улици са
проектирани на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, като осите им съвпадат
максимално с осите на съществуващите на място пътища. Вещото
лице извежда извода, че ако осите на проектните улици се изместят, е възможно
имотът на жалбоподателите да бъде по-малко засегнат, за сметка на
ПИ 443, ПИ 446, ПИ 448 и ПИ 453. Ако се приеме, че двата
варианта /съгласно ПУР и направеното предложение в зелен цвят
в Приложение 1/ са еднакво благоприятни, то предложеното в ПУР
трасе е с 3,50 м по-късо и малко по-икономично. Предвидените
улици от VI клас са с минимален габарит. По тях е предвидено преминаване освен
на леки автомобили и на пожарни коли, коли за сметосъбиране, строителна техника
и др. Съгласно Наредба № 8/2001 г. план-схемите и
допълнителните проучвания се определят в заданието, съобразно конкретните
условия. В случая са изработени необходимите планове и схеми към ПУР, изискани
със заданието. Опорните планове, послужили за изработването на ПУП-ПУР са
кадастралната карта; влезли в сила ПЗ, ПРЗ за отделни или групи имоти;
наличните подземни и надземни проводи; плановете от по-високо ниво /ОГП, ОУП -
предварителен проект/, СПНУЗТ на Варна. Вещото
лице уточнява, че към настоящия момент имотът на жалбоподателите -ПИ 4445 се
обслужва от съществуващия от североизток път с широчина 2,80 м - 3,00 м и от
пешеходната пътека - от югоизток. От същия път, който завършва с
обръщач, се обслужват ПИ 444, ПИ 443, ПИ 446, ПИ 448 ПИ 451, ПИ 452, ПИ 453. ПИ
860 и ПИ 861 имат изградени високи масивни огради и не ползват достъп от
тупика. ПИ 448 има достъп от пътека от северозапад, а ПИ 775
- от съществуващия път, североизточно от имота. В Приложение 1
към СТЕ,
върху извадка от плана, е направен примерен вариант от
вещото лице
със зелен цвят за изместване на улиците, без да се променя радиуса на
завоя от о.т. 1065 до о.т. 1070, с което се намалява отнетата от ПИ 4445 площ
от 221 кв.м. /27,6%/ - на 159 кв.м /19,8%/ за сметка на ПИ
443, ПИ 446, ПИ 448 и ПИ 453 /от 14,2% става 18,9%/, като се
предлага сравнително по-равностойно отнемане на площи от имотите. Вариант, без
засягане имота на жалбоподателите, вещото лице счита, че не е възможен,
предвид малката широчина на съществуващия път и на пешеходната пътека. В с.з.
вещото лице уточнява, че класът на улиците се определя с
транспортно-комуникационната схема и VІ клас улици включват две платна и това
са минималните широчини на тротоарите по 1,50 м, като това е тротоар за
пешеходци. Тротоарът, който е 0,75 м от Наредбата е служебен
тротоар. Този вариант, който дава като предложение е изместване, с което се цели по-равномерно
отнемане като процент от имотите, като се измести улицата по зелената линия, то тогава отнемането
по
целия фронт е сравнително по равно като процент за ПИ 4445 и ПИ
453. Вещото лице счита също, че е възможно вместо извитата част същата да бъде скосена, след
което тротоарът
да бъде заоблен, за което следва да се изготви проект и да се
прецизира, като или се скоси или заобли завоя, за да има
видимост.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът не следва да се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени
от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания, посочени в чл.146 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл.215 ал.1 от ЗУТ
и чл.145 ал.1 от АПК от компетентността на съда е да се произнесе по
законосъобразността на оспорения административен акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган и спазена ли е установената форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съответства ли той на целта на закона. При извършената цялостна служебна
проверка от съда по законосъобразността на акта в обжалваната му част, се
установи следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от Общински съвет-Варна, на основание 129 ал.1 от
ЗУТ. Предвид естеството на одобрения ПУП-ПУР относно територия в гр.Варна, с
обхват извън посочения по чл.128 ал.3 от ЗУТ, съдът приема, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на неговата
териториална и материалноправна компетентност.
Съдът намира, че оспореното решение на Общински съвет-Варна е
издадено в съответствие с изискването за форма и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Съдът съобрази, че кметът на община
Варна въз основа на техническо задание и решение на Общински съвет-Варна за
финансирането на проекта е разрешил на основание чл.124, ал.2 от ЗУТ изработване
на проект на ПУП-ПУР. Изработеният
съобразно техническото задание окончателен проект е бил приет от ЕСУТ на
Община Варна. Окончателният проект за ПУП е бил съобщен на заинтересуваните
лица, в съответствие с чл.128, ал.2 от ЗУТ, чрез обнародване на съобщение в ДВ
и публикация в местен и централен вестник. Постъпилите възражения са били
разгледани и обсъдени от ЕСУТ при община Варна, който е взел решение по всяко
едно от тях. В съответствие с чл.129, ал.1 от ЗУТ, кметът е изготвил доклад с
предложение за приемане на плана от Общински съвет-Варна. Съгласно чл.16, ал.7
от ЗУТ е предвидено отклонение от уредбата по ал.1, като е уредено, че за
територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена
първа регулация по предходен устройствен план, по решение на общинския
съвет вместо плана по ал.1 може
да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната
собственост по чл.110, ал.1, т.2. В конкретния случай според фактическите
установявания на СТЕ, за територията на ПИ 4445 няма влязъл в сила ПУП,
при което процесният ПУР в обжалваната му част е такъв по чл.16, ал.7 от ЗУТ. Съдът констатира, че при изработване на плана е била използвана актуална
кадастрална основа – кадастралната карта одобрена със заповед от 2008 г. Оспореният
план е процедиран по чл. 16 ал.7 от ЗУТ, поради което за същия не е относима
нормата на чл. 16 ал.1 от ЗУТ.
В настоящия случай, съдът констатира, че е налице друго нарушение
на материалния закон, тъй като оспорения ПУР в частта на имота на
жалбоподателите противоречи на
техническото задание за изработването му, съгласно което ПУП следва да
гарантира икономичност, ефективност, целесъобразност. В случая, видно от установяванията
на СТЕ и приложената към нея скица, това не е сторено. По отношение обслужващите
улици VІ клас видно от установяванията на СТЕ същите са проектирани в разрез с цели
на проекта от Техническото задание за изработването му. От СТЕ – приложение 1
се установява, че вещото лице след изследване на територията установява наличие
на друг вариант за улична регулация, който е и по-икономичен и благоприятен,
което налага извода, че съществува друг по-икономичен вариант от приетия с
оспорения ПУР, както и съразмерен досежно отнеманата площ за постигане целите
на плана. В Приложение 1 към експертизата, върху извадка от плана, е направен
примерен вариант със зелен цвят за изместване на улиците, без да се променя
радиуса на завоя от о.т. 1065 до о.т. 1070, с което се намалява отнетата от ПИ
4445 площ от 221 кв.м. съставляваща 27,6% - на 159 кв.м съставляваща 19,8% за
сметка на ПИ 443, ПИ 446, ПИ 448 и ПИ 453, /която от 14,2% става 18,9%/, като
се предлага сравнително по-равностойно отнемане на площи от имотите. Вариант,
без засягане имота на жалбоподателите, не е възможен, предвид малката широчина
на съществуващия път и на пешеходната пътека. Отделно от това СТЕ сочи, че е
възможно вместо извита част същата да
бъде скосена, а след това тротоарът да бъде заоблен. Предложения вариант от
вещото лице дали е по-благоприятен и съразмерен следва да е предмет на изследване
от органа в хода на изработване на ПУП и съответно да се обоснове. Предвид
установяванията по СТЕ и факта, че самия административен орган е разгледал
различни варианти за провеждане на улиците, което явства и от протокол №65 от 29.11.2011
г., съдът приема, че оспорения ПУР не отговаря и на изискванията на чл.108 ал.5
от ЗУТ по следните съображения: съгласно посочената норма предвижданията на
плана трябва да са икономично осъществими. Съдът намира, че при одобряването на
ПУП-ПУР в обжалваната му част, и по специално относно имота на
жалбоподателите, административният
орган се е произнесъл в нарушение на
общата норма на чл.6 от АПК, въвеждаща принципа на съразмерност в дейността на
административните органи. Административният орган е следвало да приложи
принципа на съразмерност, уреден в общата норма на чл. 6 от АПК, като упражни
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. В случая
административния орган макар и да е изследвал наличието на различни варианти,
не е избрал най-икономичния от тях, което се установява от приетата СТЕ. След
като съществува по-икономично решение, това означава, че предложения и приет с
плана вариант всъщност не удовлетворяват законовите изисквания, тъй като
икономичното решение към което законодателя се стреми, няма степени, то винаги
е единствено. Органът издал акта не
е приложил основен принцип на административното производство, принципа на
съразмерност в чл.6 от АПК, така не е изпълнена и една от целите на АПК – да не
се засягат права и законни интереси на лицата в по-голяма степен от
най-необходимото, като при такова засягане се прилагат най-благоприятните за
лицата мерки. Тъй като целите на закона се постигат чрез спазване на основните
принципи, общите и специалните правни норми, съдът намира че незачитането на
основен принцип е в несъответствие с целта на закона, отменително основание по
чл.146 т.5 АПК. По изложените съображения
съдът намира обжалваното решение за незаконосъобразно в частта, засягаща ПИ
4445, поради нарушение на
материално-правните норми и следва да върне преписката на административния
орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени от съда в
мотивите на настоящото решение, така че да са спазени изискванията на ЗУТ, наредбите по прилагането
му и принципа на чл.6 от АПК. Предвид
нормата на чл.173 ал.2 АПК в случай, че естеството на акта не позволява на съда
решаване на въпроса по същество следва административната преписка да бъде
върната на административния орган за произнасяне по същество съобразно мотивите
на съда и при спазване на нормативите по ЗУТ и подзаконовите нормативни актове
по устройство на територията, при изпълнение на предвидената процедура.
С оглед изхода на спора и предявеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателите за присъждане на разноски, на основание чл.143 АПК съдът намира, че следва да се възстановят от ответната страна, и същата
бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателите разноски, относно които
се съдържат доказателства по делото-за внесени 30 лв. – държавна такса, 20 лв. за
публикация в ДВ, 300 лв. за СТЕ или общо в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.1,
ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на П.И.Д., М.А.Т.
и И.А.С. решение №551-6 по Протокол №10 от 26 и 27.07.2012г. на ОбСъвет
Варна, с което е одобрен ПУП-Плана за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти публична
собственост ПУР на СО”Ваялар”, СО”Траката” и СО”Горна трака”, в това число и
схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за
електроснабдяване, схема за водо снабдяване и канализация, схема за
газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за
вертикално планиране и транспортно комуникационна схема в частта на ПИ №4445.
ВРЪЩА преписката на Общински
Съвет-Варна за ново произнасяне съобразно задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени от съда в мотивите на настоящото решение
ОСЪЖДА Общински съвет-Варна да
заплати на П.И.Д., М.А.Т. и И.А. ***, сумата в размер на 350/триста и петдесет/
лева съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14/четиринадесет/ дневен срок от съобщението до страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: