МОТИВИ към решение по
НОХД № 5837 по описа на Варненски
районен съд за 2019 година, VІ състав.
На 20.12.2019год. във ВРС е
внесено постановление на прокурор при ВРП № 6685 за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на адм.наказание
на Ю.Б.Ю. с оглед извършено престъпление по чл.313, ал.1 от НК за това, че на
03.07.2017год., в гр.Варна, потвърдил неистина в писмена декларация №
627/03.07.2017г. за изгубен, повреден или откраднат документ за самоличност,
която по силата на закона - чл. 17, ал. 1 от Правилника за издаване на
българските документи за самоличност: „В случаите на изгубване, кражба,
повреждане или унищожаване на български личен документ лицето е длъжно да
подаде в срок до 3 дни писмена декларация по образец съгласно приложение №6
относно тези обстоятелства в най - близкото РУ на МВР, СДВР/ОДМВР, ДБДС - МВР,
ДМ - МВР, или в звената "Миграция" при СДВР/ОДМВР" и чл. 160,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „Дубликат на свидетелство за
управление или на контролен талон към него се издава, когато свидетелството или
контролния талон е изгубен, откраднат, повреден или унищожен, за което
притежателят подписва декларация", се дава пред орган на властта - Сектор
„Пътна полиция" при ОД МВР - Варна за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства, а именно декларирал писмено, че свидетелство за управление на
моторно превозно средство № *********/06.02.2017г., издадено на негово име от
МВР - Варна е изгубено, като в действителност същото му е било отнето от
властите на Реплика Полша за извършено от него нарушение на полско
законодателство за движение по пътищата.
В с.з. представителят на ВРП
поддържа така повдигнатото на обвиняемия обвинение и счита, че същото е
безспорно и категорично доказано. Моли обвиняемият да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението за което е предаден на съд и да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК като му бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
Във фазата по съществото на
делото защитникът на обвиняемия се солидаризира със становището на прокурора
както по отношение доказаността на обвинението, така и по отношение на
наказанието което следва да бъде наложено.
В проведеното съдебно
производство обвиняемият редовно призован не се явява. В хода на досъдебното
производство същият заявява че се признава за виновен и много съжалява за
постъпката си.
От фактическа страна съдът
приема за установени следните обстоятелства:
Обв. Ю.Б.Ю.
бил правоспособен водач на МПС, като същият притежавал СУМПС № *********
издадено на 06.02.2017г. от МВР - гр. Варна.
На 17.03.2017г. обв. Ю. се намирал в с.Липяни,
Република Полша. Поради това, че управлявал моторно превозно средство с
превишена скорост, при извършена пътна проверка свидетелството му за управление
на МПС № *********, издадено на 06.02.2017 год. от МВР - гр. Варна, било
задържано от полските власти. Горепосоченото СУМПС било изпратено в Консулска
служба на посолството на Република България в Република Полша с писмо от
24.03.2017 год. от Отдел „Комуникация " на Общината в гр. Пижице, Република Полша. С писмо изх.№
КО-31-221/26.05.2017г. завеждащият Консулска служба на посолството на Република
България в Република Полша изпратил горепосоченото СУМПС в МВР, Главна Дирекция
„Полиция", Отдел „Пътна полиция", за МВР - Варна - „Пътна
полиция". С писмо рег.№ 3286р-37579/2/11.09.2017 г. на ГД „Национална
полиция", СУМПС № *********, издадено на името на обв.Ю.
на 06.02.2017г. от МВР - гр. Варна, било изпратено в ОД на МВР-Варна.
Междувременно, въпреки, че знаел
че свидетелството му за управление на МПС е отнето в Република Полша за
извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, на 03.07.2017год. обв. Ю. отишъл сектор „ПП“ при ОД на МВР Варна“ и подал
заявление за издаване на СУМПС като попълнил, подписал и подал пред служител от
Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна – св. Светослава Чанакова, Декларация № 627/03.07.2017 год. по чл.17, ал.1
от ПИБДС и чл. 160 от ЗДП в която декларирал, че СУМПС № ********* издадено
на 06.02.207год. и валидно до
22.02.2023год. е изгубено
При проверка в информационна
система „НАИФ - НРБЛД" на МВР се установило, че горепосоченото СУМПС е
било обявено за невалидно на 03.07.2017год. На 05.07.2017 год. на Ю. бил
издаден дубликат на СУМПС с № *********.
Видно от заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-почеркова
експертиза, подписът и ръкописният текст в Декларация № 627/03.07.2017 год. по
чл. 17, ал. 1 ПИБДС и чл.160 ЗДВП за изгубен, повреден или откраднат документ
за самоличност от 03.07.2017 г. от името на Ю.Б.Ю., са изпълнени от обв. Ю.Б.Ю..
Видно от приложената по делото
справка за съдимост на обвиняемия същият е неосъждан.
Изложените обстоятелства съдът
счита за установени въз основа на всички събрани в хода на досъдебното
производство доказателства както гласни – обясненията на обвиняемия и
показанията на св.Чанакова, така и писмени -
заключение по съдебно-графологична експертиза, опис
на СУМПС издаден от Дирекция „Консулски отношения“ МВнР Отдел „АОГ“ изпратен до
ГД „НП“ при МВР Отдел „Пътна полиция, заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин вх.№ 10034/03.07.2017год., декларация по чл.
17, ал.1 от ПИБДС и по чл. 160 от ЗДП № 627/03.07.2017год., справка за съдимост
и др. както и приложеното като ВД СУМПС № *********, като всички доказателства
са непротиворечиви, взаимно допълващи се и не водят на различни правни изводи.
След като прецени всички
доказателства релевантни за делото, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
постанови решението си като взе предвид следните правни съображения:
Съдът призна обв.
Ю.Б.Ю. за виновен в това, че на 03.07.2017год., в гр.Варна, потвърдил неистина
в писмена декларация № 627/03.07.2017г. за изгубен, повреден или откраднат
документ за самоличност, която по силата на закона - чл. 17, ал. 1 от
Правилника за издаване на българските документи за самоличност: „В случаите на
изгубване, кражба, повреждане или унищожаване на български личен документ
лицето е длъжно да подаде в срок до 3 дни писмена декларация по образец
съгласно приложение №6 относно тези обстоятелства в най - близкото РУ на МВР,
СДВР/ОДМВР, ДБДС - МВР, ДМ - МВР, или в звената "Миграция" при СДВР/ОДМВР"
и чл. 160, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „Дубликат на свидетелство
за управление или на контролен талон към него се издава, когато свидетелството
или контролния талон е изгубен, откраднат, повреден или унищожен, за което
притежателят подписва декларация", се дава пред орган на властта - Сектор
„Пътна полиция" при ОД МВР - Варна за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства, а именно декларирал писмено, че свидетелство за управление на
моторно превозно средство № *********/06.02.2017г., издадено на негово име от
МВР - Варна е изгубено, като в действителност същото му е било отнето от
властите на Реплика Полша за извършено от него нарушение на полско
законодателство за движение по пътищата.
С това свое деяние обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление наказуемо
по чл.313, ал.1 от НК .
Субект на престъплението е
пълнолетно, вменяемо, неосъждано физическо лице.
От обективна страна деянието
е осъществено и се състои в потвърждаване на неистина в писмена декларация, а
именно, че свидетелството за правоуправление на МПС № *********/06.02.2017год.
е изгубено. Декларация за удостоверяване на това обстоятелство подсъдимият е
бил длъжен да подаде по силата на чл. 160, ал.1 от ЗДП - „дубликат на
свидетелство за управление или на контролен талон към него се издава, когато
свидетелството или контролният талон е изгубен, откраднат, повреден или
унищожен, за което притежателят подписва декларация“, както и по силата на чл.
17, ал.1 от ПИБЛД – „в случаите на изгубване, кражба, повреждане или
унищожаване на български личен документ лицето е длъжно да подаде в срок до 3
дни писмена декларация по образец съгласно приложение № 6 относно тези
обстоятелства в най-близкото РУ на МВР, ОДМВР, ДБДС - МВР, ДМ – МВР или в
звената "Миграция" при ОДМВР.
Декларацията е депозирана пред
надлежен орган на власт – св. Чанакова служител в
сектор ПП при ОД на МВР Варна. Налице е лъжливо документиране в своя полза, тъй
като безспорно по делото е установено, че обвиняемият не е изгубил свидетелството
си за управление на МПС, а същото е било иззето от контролни органи на
Република Полша с оглед извършено нарушение по полското законодателство за
движение по пътищата. В горната насока са всички събрани по делото
доказателства, както писмени така и гласни и веществени, в това число и
обясненията на обвиняемия давани в хода на досъдебното производство.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при форма на вината пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и ги е искал.
За да определи наказанието на обв. Ю., съдът прецени степента на обществена опасност на
конкретното деяние и данните за личността на извършителя, подбудите за
извършване на деянието и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства от значение за отговорността на обвиняемия
констатира следното:
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчете самопризнанията на обвиняемия,
критичното му отношение към извършеното, чистото му съдебно минало.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства не се
установиха.
Като съобрази данните за личността на
обвиняемия – неосъждан до момента и без данни за освобождаване от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, факта че престъплението е формално на
просто извършване и не включва съставомерни имуществени вреди, както и размера
на предвиденото за него в специалната част на НК наказание – лишаване от
свобода до три години или глоба съдът счете, че в случая са налице законовите
предпоставки визирани в нормата на чл. 78, ал.1 от НК за освобождаване на обв. Ю. от наказателна отговорност и налагане на адм. наказание. И като отчете обществената опасност на
извършеното деяние и тази на извършителя, които прие за ниски с оглед чистото
съдебно минало обвиняемия, отчете че деянието е инцидентна проява в неговия
живот както и наличието само на смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства, съдът освободи обв. Ю. от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба, което определи в размер на минималния предвиден в
разпоредбата на закона, а именно глоба в размер на 1000лв.
Съдът счете, че така наложеното
на обвиняемия наказание е съответно на извършеното от него деяние и ще постигне
целите както на специалната, така и генералната превенция на административното
наказание предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи на обв. Ю. направените по делото
разноски за СГЕ като го осъди да заплати сумата от 68.48лв. в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР Варна.
По отношение на приложеното като
ВД по делото СУМПС № *********/06.02.2017год. съдът постанови същото да бъде
изпратено на началника на сектор ПП при ОД на МВР Варна по компетентност
доколкото по делото са налице данни че
на обвиняемия вече е било издадено и друго СУМПС – дубликат.
Водим от горното съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: