№ 11
гр. Благоевград , 06.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на шести януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20201200501280 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.№904225/06.10.2020
г., подадена от Х. Д. Т., Д. Б. Т., С. Д. Т. и М. О. Т., чрез адв.Д. Т., против
определение №907668 от 01.10.2020 г., постановено по гр.д.№1521/2019 г. по
описа на РС Благоевград.
В нея се изтъква, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
разноските на ищеца в производството следва да бъдат заплатени от
ответниците. Считат, че не са дали повод за завеждане на делото и след като
са признали ИУИ са налице предпоставките на чл. 78, ал.2 от ГПК. Излагат
подробни съображения в подкрепа на тезата си и искат да бъде отменено
атакуваното определение, да бъде постановено ново, с което да се измени
решението в частта за разноските, както и да се присъдят такива в тяхна
полза, които да се заплатят от ищеца.
Отговор на частната жалба е депозиран от пълномощника на ищцовото
дружество, който излага обстойни доводи за неоснователност на същата и
иска атакуваният акт да бъде потвърден.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на
изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.
Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.276,
1
ал.1 ГПК. Ето защо е редовна и допустима и на основание чл.278, ал.1 ГПК
следва да се разгледа по същество.
По съществото на обжалването съдът счита, че е жалбата е частично
основателна, поради следното :
Производството е образувано по искова молба на „Геострой консулт“
ЕООД, представлявано от управителя Т. Р. против Х. Д. Т., Д. Б. Т., С. Д. Т. и
М. О. Т., с която е предявен иск с пр. основание чл. 135 от ЗЗД.
Отговор на ИМ е депозиран от ответниците, като същите оспорват
допустимостта и основателността на иска и излагат съображения за
нищожност по чл. 26 от ЗЗД на разпоредителната сделка, предмет на
първоначалния иск.
В първото съдебно заседание ищецът е предявил инцидентен
установителен иск за прогласяване нищожността на разпоредителната сделка
– договор за продажба, сключен на 28.02.2018г. с нотариален акт № 15, т. I,
рег. №611, дело №14 от 2018г. , поради противоречието му със закона.
Ответниците са направили признание на този иск и с решение постановено по
реда на чл. 237, ал.1 от ГПК първоинстанционният съд го е уважил. Със
същото решение №6676/10.08.2020г. по гр.д. №1521/2019г. съдът е осъдил Х.
Д. Т., Д. Б. Т., С. Д. Т. и М. О. Т. да заплатят на „Геострой консулт“ ЕООД
сторените по делото разноски в размер на 1 437, 16лв.
По молбата с правно основание чл. 248, ал.1 от ГПК Благоевградският
районен съд е приел в обжалваното определение, че ответниците са признали
ИУИ, но са станали причина за завеждане на делото по иска с пр. основание
чл. 135 от ЗЗД, поради което не е налице кумулативна даденост на
предпоставките по чл. 78, ал.2 от ГПК за освобождаване от задължението за
заплащане на разноски от ответниците.
Въззивният състав възприема горните констатации за признанието на
ИУИ и за иска по чл. 135 от ЗЗД, но не споделя извода на
първоинстанционния съд, че това прави ответниците задължени за всички
разноски направени от ищеца.
БлРС ги е осъдил за разноските за държавни такси и за адвокатско
2
възнаграждение и за двата иска, а в същото време се е произнесъл и е уважил
само единия от тях. Съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК , направените разноски от
ищеца се заплащат от ответниците само за уважения иск, респ. за уважената
част от него. Предвид това, ответниците дължат разноски само по иска с пр.
основание чл. 26, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за който държавната такса е в размер
на 217, 76лв. и половината от заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение, т.е. 600лв. Останалите разноски, които са направени по иска
с пр. основание чл. 135 от ЗЗД, те не дължат, защото по този иск съдът не се
произнесъл както по допустимостта, така и по основателността.
Ето защо определение № 907668 от 01.10.2020 г., следва да бъде
отменено и постановено ново по същество, с което съдебното решение в
частта за разноските да бъде изменено, като дължимите такива бъдат
намалени до размера от 817, 76лв.
Окръжният съд счита, че искането на ответниците да им бъдат
присъдени, сторените то тях разноски по делото е неоснователно, защото с
формулираните от тях възражения са нищожност на разпоредителната сделка,
поради противоречие със закона, са станали причина за завеждането на ИУИ.
Ето защо в тази част определението е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №907668 от 01.10.2020 г., постановено по гр.д.
№1521/2019 г. по описа на РС Благоевград в частта, в която е отхвърлена като
неоснователна молба с вх. № 903757/21.08.2020г. за изменение на
постановеното решение в частта за разноските, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ИЗМЕНЯ решение №6676/10.08.2020г. по гр.д. №1521/2019г. на БлРС в
частта за разноските, като намалява размера на дължимите такива от Х. Д. Т.,
Д. Б. Т., С. Д. Т. и М. О. Т. на „Геострой консулт“ ЕООД, представлявано от
управителя Т. Р., от 1437, 16лв. на 817, 76лв.
ПОТВЪРЖДАВА определение №907668 от 01.10.2020 г., постановено по
3
гр.д.№1521/2019 г. по описа на РС Благоевград, в останалата му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4