№ 6488
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110102718 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ******* и Г. В. С. срещу З. Г.
К..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с
който излага доводи за нередовност и неоснователност на исковата молба.
По преценка на съда исковата молба е редовна и не следва да бъде оставяна без
движение. Предявените искове са процесуално допустими. Въпросът дали юридическо
лице може да претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди е свързан
с активната материалноправна легитимация на ищеца ******* и основателността на
предявения от него иск, а не с активната му процесуалноправна легитимация. По
въпроса за активната материалноправна легитимация на юридическото лице да
претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди следователно съдът
трябва да се произнесе с крайния акт по същество. От друга страна, действително е
налице вътрешно противоречие между титулната част на исковата молба, в която е
посочена „цена на иска – 2 000 лева“ и формулираните искания (петитуми), с които
всеки ищец претендира заплащането на обезщетение в размер на по 1 500 лева. На
ищците трябва да бъдат дадени съответни указания.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Следва да бъде уважено доказателственото искане за разпит на двама
свидетели при режим на довеждане. Основателно е също така и доказателственото
искане на ищците да бъде изискана цялата преписка, образувана по сигнала на
ответницата при ОДБХ – С. – град.
Съдът следва да предостави възможност на ищците да се запознаят с
приложените към отговора на исковата молба документи и формулираните с него
доказателствени искания, едва след което да се произнесе по тях.
1
Делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********2718 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 12. 03. 2025 г. от 14, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение да отстранят допуснатото вътрешно противоречие в исковата
молба, като уточнят какви са цените на исковете и какъв размер обезщетение
претендира всеки един от тях. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на
указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс от ОДБХ – С. – град, адрес град С., "Адрес", в едноседмичен срок от
съобщаването да представи преписката по сигнала с вх. номер *** г.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищците, които да установяват психичното състояние на ищцата Г. В. С., съответно
влошаването на репутацията на ищеца *******, уронването на доброто име и
репутацията му и негативната оценка на неговата производствена дейност на
стопанисвания от него обект по вина на ответницата. УКАЗВА на ищците да водят
всички допуснати им свидетели, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не доведат някои
от тях без да представят доказателства за наличието на уважителни причини, то съдът
ще отмени определението за допускането на разпита им.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените към
отговора на исковата молба докумети и по формулираните с отговора на исковата
2
молба доказателствени искания за първото открито съдебно заседание, във връзка с
което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да изразят съответни становища
най-късно до края на първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищците твърдят, че стопанисват и управляват кафе-сладкарницата ***,
находяща се в град С., на адрес "Адрес". На 04. 08. 2023 г. ответницата подала сигнал
до ОДБХ, с който отправила неверни твърдения, че кафе-сладкарницата било мръсно и
неподдържано място, че имало течове, че от нея се носели неприятни миризми и че
имало плесени. Вследствие на подадения сигнал на 09. 08. 2023 г. била извършена
проверка на кафе-сладкарницата от д-р И. С.. Проверката продължила дълго време,
през което ищцата Г. С. представила множество документи и обяснявала, че сигналът е
неоснователен. Освен това проверката се осъществявала на място пред посетителите
на кафе-сладкарницата, което отблъснало множество от тях. В крайна сметка
проверката приключила с решение на директора на областната дирекция по
безопасност на храните, с което сигналът бил приет за неоснователен. Вследствие на
неоснователния сигнал обаче двамата ищци претърпели неимуществени вреди. По-
точно ищцата Г. С. получила смесено тревожно-депресивно разстройство, била
умерено напрегната, лабилна, тревожно заредена и с разстройство на функциите.
Заради това влошено психично състояние й била предписана медикаментозна терапия,
която смущавала нормалната й работа. Що се отнася до ищеца *******, претърпените
от него неимуществени вреди вследствие на неоснователния сигнал на ответницата се
изразявали в негативни представи в обществото за публичния образ на кафе-
сладкарницата, уронване на доброто търговско име и търговската репутация на
дружество и негативна оценка за неговата хигиена на работа. Искат от съда да осъди
ответницата да заплати на всеки един от ищците по 1 500 лева, представляващи
обезщетения за претърпени неимуществени вреди. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който намира
исковата молба за нередовна поради неяснота и противоречие между
обстоятелствената част и петитума. Наред с това намира за недопустим искът на
юридическото лице за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди. По същество оспорва предявените искове като неоснователни. Отрича сигналът
да е бил персонално насочен срещу двамата ищци, като заявява, че в него ставало
въпрос за теч под заведението, чието място било точно определено. Твърди, че
наемодателят на ищците Б., който се държал агресивно с ответницата,
нерегламентирано е поставил канализационни тръби, обслужващи апартамент № *,
преобразуван в заведение. Отклоненията от предвижданото преустройство на
3
апартамента в заведение при прокарването на нови трасета на водопроводни и
канализационни инсталации било констатирано от Инспектората за опазване на
културното наследство към Министерството на културата (сградата била паметник на
културата). Появил се теч от тавана/плочата на пода от апартамент № *. Един от
течовете бил констатиран от *******, вследствие на което инсталацията била спряна и
дренирана. При четвъртия теч ответницата и етажният собственик С. Д. уведомили
наемателите на заведението. Поради продължителното бездействие на Б. и
наемателите му ответницата подала молби до ОДБХ и район „С.“, но тези молби по
никакъв начин не били насочени срещу работата на ищците и ответницата не била
отговорна за работата на държавни органи, които извършвали проверки на законно
основание. Излага доводи, че юридическите лица не биха могли да понесат
неимуществени вреди. Отрича освен това ищцата Г. С. да е претърпяла твърдените от
нея неимуществени вреди, като изтъква, че представеният с исковата молба
амбулаторен лист е с дата 13. 11. 2023 г. и напрегнатостта и тревожността са били
констатирани четири месеца след проверката, поради което няма как да са причинени
от нея. Излага доводи за генерализираното тревожно разстройство, като заявява, че не
всяко неприятно усещане или чувство и не всяка душевна депресия дават основание за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. Отрича освен това да е
действала умишлено, като заявява, че всъщност целта на сигнала е била защита на
общите части на сградата и прилагане на закона за опазване на културните ценности.
Позовава се и на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали и публично
оповестяващи информация за нарушения. Прави евентуално възражение за изтекла
тригодишна погасителна давност във връзка с претендираната лихва. Иска от съда да
отхвърли исковите претенции. Претендира разноски.
Ищците предявяват два субективно съединени осъдителни иска с ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Ответницата прави евентуално възражение за изтекла
погасителна давност на компенсаторната лихва с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 111, б.
„в“ ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да установят при условията на пълно и
главно доказване, че ответницата е подала сигнал на 04. 08. 2023 г. до ОДБХ, че
вследствие на сигнала и извършената проверка са претърпели твърдените с исковата
молба неимуществени вреди, че ответницата е действувала със знанието, че сигналът й
съдържа неверни твърдения, както и наличието на основание за прекъсване или/и
спиране на течението на погасителната давност за исканата компенсаторна лихва.
УКАЗВА на ответницата, че е в нейна тежест да установи при условията на
4
пълно и главно доказване, че фактическите й твърдения, съдържащи се в сигнала от
04. 08. 2023 г. до ОДБХ, са верни.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 - 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6