№ 114
гр. Пловдив , 06.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000480 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 121 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 1654/28.06.2021 г. от „Л.л.“ ООД – гр. С., район
Н.И., ж.к. „К.“, ул. „К.“ № ..., ЕИК ... – чрез пълномощника на дружеството адв. П.Г., против
определение № 21 от 20.05.2021 г., постановено по т. д. № 66/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Пазарджик, с което е прекратено производството по делото и е постановено
изпращането му по подсъдност на Районен съд - Пещера.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение № 21 от 20.05.2021 г., постановено по т. д. № 66/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Пазарджик, е прекратено производството по делото и е постановено изпращането му
по подсъдност на Районен съд - Пещера.
Първоинстанционният съд се е позовал на обстоятелството, че представените по делото
фактури относно извършени превози на стоки материализират самостоятелни договори за
превоз, след изпълнение на които се претендира заплащане на съответното превозно
възнаграждение. В тази връзка е приел, че се касае за 24 главни иска и съответно – 24
акцесорни такива за заплащане на обезщетения за забава, като цената на всеки от тези
отделни искове не надхвърля 25 000 лева, поради което е намерил, че родово компетентен да
разгледа спора е Районен съд – Пещера.
Настоящата инстанция не споделя тези изводи. Предмет на производството е главен иск за
осъждане на ответника за заплащане на сумата 40 959.91 лева, представляваща договорено
превозно възнаграждение за осъществени по заявки продажна цена за закупено количество
дървесина.на ответника превози и акцесорен такъв за заплащане на сумата 6 800.91 лева –
1
обезщетение за забава, изчислено в размер на законната лихва за периода от падежа на всяко
отделно задължение за плащане до 18.05.2021г.
Според изложеното в исковата молба „Л.л.“ ООД твърди да има с ответника „В.“ ЕООД
дългогодишни търговски отношения по договор за международен превоз на стоки от гр. П.,
Б. до гр. Ш., А. по договорена обща тарифа. Твърди, че през периода м. март 2019г. – м.
юни 2020г. са осъществени 24 превоза на стоки по заявка на ответника, за което са издадени
и съответни фактури. В настоящия случай в обстоятелствената част на исковата молба са
изложени твърдения за сключен между страните един общ договор за превоз, в който е
уточнена тарифата, при което са формирани отношения на периодичност на престациите –
извършване на превоз по заявка на страната и плащане на парична сума по всяка от тях.
Налице е ясно и изрично твърдение в исковата молба за постигнато едно общо съгласие
относно съществените елементи на договора преди извършване на отделните превози. Не се
касае за множество договори, а за един такъв с периодично изпълнение. Твърди се, че е
постигнато общо съгласие за договор в резултат, на който са извършени отделни дейности,
за които свидетелстват фактурите, посочени в исковата молба.
Твърдението е, че представените 21 фактури установяват изпълнение по сключения договор,
а не материализират отделни договори, с изключение на три инцидентни превоза до И. и Р.,
за които се сочи, че са отделни договори. Ето защо следва да се приеме, че /с изключение на
трите различни превоза/ вземането произтича от един общ договор с договорена обща
тарифа за превоз от един и същ товарен и разтоварен пункт – от Б., П. до А., Ш. с един и
същ изпращач и получател на стоката. Цената на иска е сбор от отделните вземания и тя е
над 25 000 лева. Предявената претенция има облигационен характер. В случая е приложима
разпоредбата на чл.104 т.4 от ГПК – касае се за облигационен иск по търговско дело с цена
на иска над 25000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянния адрес или седалището на ответника. Компетентен да се произнесе по предявения
иск е Окръжен съд – Пазарджик.
Не до тези изводи е достигнал първоинстанционния съд, поради което определението му
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Като такова то следва да бъде отменено, а
делото да се върне на ОС – Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 21 от 20.05.2021 г., постановено по т. д. № 66/2021 г.
2
по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е прекратено производството по делото и е
постановено изпращането му по подсъдност на Районен съд - Пещера.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Пазарджик за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3