№ 10538
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110110952 по описа за 2025 година
Производството е исково по молбата на ЗД “Б.” АД ЕИК ..., гр. С....
представлявано от С.П. и К.К.в, чрез адв. М. Г. с адрес за книжа в гр. С....
спрямо С. Г. С. ЕГН: **********, с. Б. 6470, община Х/адрес/.
Излага се, че на 30.04.2020 г. в района на с.Б., път 1-8, се е случило ПТП
с участието на МПС „Ауди А6” с peг. № Х...ВС, собственост на ответника и
управлявано от него с МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № Х...КН, собственост
на трето лице по делото - Севил Неджай Мехмед.
Твърди се, че за случилото се е бил съставен КП за ПТП с пострадали
лица № 16/ 30.04.2020г., както и НП с № 20-0271- 000659/660/661 от
13.05.2020 г. за налагане на административно наказание на ответника по чл.
179, ал. 2, чл. 174, ал. 1, т. 2 и чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, които са връчени и
влезли в сила на 10.06.2020 г.
Съгласно отразеното в тях причините за случилото се дължат на
виновното и противоправно поведение на С., който е управлява лекия си
автомобил при движение с несъобразена скорост, не е успял да спре и е
блъснал спрялото пред него за престой МПС „Фолксваген Пасат” с per. №
Х...КН. От удара за увредения автомобил възникнали материални щети, за
които се наложило облицовка задна броня, лайсна задна броня лява, калник
заден ляв, основа заден ляв калник, стоп ляв, задна врата лява, лайсна задна
1
врата-лява, праг ляв, РУС облицовка праг, под на купето, предна врата лява,
подкалник PVC заден ляв, рамка врати леви, джанта лята задна лява, гума
задна лява, шенкел заден ляв, амортисьор заден ляв, греда заден мост и
спирачен диск заден ляв. Увреждането по автомобила представлява „тотална
щета“.
Излага се, че водачът на МПС „Ауди А6” бил застрахован по застраховка
“Гражданска отговорност” в ЗД ”Б.” АД със застрахователна полица №
BG/02/120000334715, валидна към момента на събитието като при ищеца е
била заведена щета под № ********** от пострадалото лице, на което е било
изплатено обезщетение по претенцията в размер на 1 934.67 лева.
Искът се предявява срещу водача, който видно от доказателствата – КП
за ПТП и НП е управлявал без да притежава правоспособност за управление -
неправоспособен и с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма (0.90 %).
За нанесените на пострадалия автомобил щети и за изплатеното
застрахователно обезщетение ищецът на основание чл. 500, ал.1, т.1 и т. 3 от
КЗ предявява иска спрямо прекия причинител на щетата с искане да бъде
осъден да заплати сумата в размер на 1 959,67 лв., представляваща
изплатеното от ЗД “Б.”АД застрахователно обезщетение, в това число и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева ведно със законната лихва върху
нея от датата на завеждането на исковата молба – 25.02.2025г. до пълното
изплащане на дължимите суми.Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
С нарочна молба ищецът желае неприсъствено решение.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
2
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства –КППТП от 30.04.2020 за ПТП с
пострадали лица, уведомление за щета и щета с опис и калкулация, както и
полица за застраховка ГО, платежно нареждане и регресна покана се
установяват изложените в исковата молба факти, което води до вероятна
основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение –
ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не е
изпратила представител в първото заседание по делото, без да е направила
искане за разглеждането в тяхно отсъствие, указани са последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на
представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно
основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на
изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено
решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото дело, които
са в размер на 78.39 лева за платена държавна такса по делото.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД С. Г.
С. ЕГН: **********, с. Б. 6470, община Х/адрес/ да заплати на ЗД “Б.” АД
ЕИК ..., гр. С.... представлявано от С.П. и К.К.в, чрез адв. М. Г. с адрес за
книжа в гр. С.... сумата от 1 959,67 лв., представляваща сбор от изплатено от
ЗД “Б.”АД застрахователно обезщетение в размер на 1934.67 лева по щета с
№ **********, образувана във връзка със случило се на 30.04.2020г. ПТП с
участието на МПС „Ауди А6” с рег. № Х ... ВС, застрахован по застраховка
“Гражданска отговорност” в ЗД ”Б.” АД със застрахователна полица №
3
BG/02/120000334715, валидна към момента на събитието и 25 лева
ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба – 25.02.2025г. до пълното изплащане на
сумите и
ОСЪЖДА С. Г. С. ЕГН: **********, с. Б. 6470, община Х/адрес/ да
заплати на ЗД “Б.” АД ЕИК ..., гр. С.... представлявано от С.П. и К.К.в, чрез
адв. М. Г. с адрес за книжа в гр. С.... на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
78.39 лева за платена по делото държавна такса.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4