№ 13430
гр. София, 27.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110132718 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. А. М., ЕГН
**********, чрез А. Г. М., със съдебен адрес ****, против Е.С. с адрес ****
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда в режим на Е.С., а именно- */*, **** Посочва, че на 05.04.2022 г. било
проведено Общо събрание на собствениците на етажната собственост при съответния
дневен ред. Поддържа, че при свикването на ОС са били допуснати съществени процедурни
нарушения, тъй като не било спазено изискването поканата да бъде датирана и подписана от
лицата, които свикват ОС, в деня на поставянето й на видно място във входа. Датата на
издаване на поканата била 01.04.2022 г., а събранието било проведено на 05.04.2022 г., с
оглед което не било спазено изискването съобщаването за предстоящото общо събрание да
бъде поставено не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането му. Твърди се, че при
провеждане на ОС били допуснато нарушение по чл. 16, ал. 2 и 4 ЗУЕС. Също така
поддържа, че не било налице необходимият кворум за провеждането му. В присъствения
списък не било посочено какъв е броят на идеалните части, представени на общото
събрание.
С оглед изложеното процесуалният представител на ищеца обосновава правен интерес
за предявяването на конститутивен иск за отмяна на решения, взети на Общо събрание на
Е.С. с адрес **** проведено на 05.04.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира
отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения
иск. Сочи, че лицето подписало исковата молба не е надлежно упълномощено от ищеца, тъй
като пълномощното не съдържа изрична клауза за процесуално представителство пред съд.
Твърди, че исковата молба е подадена след изтичането на преклузивния тридесетдневен срок
– протоколът от общо събрание е обявен по реда на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС на 11.05.2022 г., а
исковата молба е депозирана пред съда на 17.06.2022 г. В отговора се излагат подробни
съображения, че за ищеца не е налице правен интерес да оспорва решението по т. 1, взета на
общото събрание на 11.05.2022 г., тъй като това решение не рефлектира на правната сфера
на етажния собственик.
С отговора са представени писмени доказателства, които ответникът моли дъ бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
1
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
По приемането на писмените доказателства, представени с отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе следа като даде възможност на ищеца да изрази становище по
допускането им, включително като му осигури процесуалната възможност да оспори
автентичността и/или съдържанието на приложените към отговора документи.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по направените от
ответника възражения за недопустимост на производството. В тази връзка следва, на първо
място, да се укаже на ищеца представи надлежно пълномощно, с което упълномощава сина
си А. Г. М. да го представлява в производството по настоящето дело, както и декларация
дали потвърждава извършените до настоящия момент процесуални действия.
На второ място, следва да бъде задължена ответната Е.С., чрез пълномощника й, да
представи книгата на етажните собственици, с оглед установяването на обстоятелството
дали ищецът е посочил телефон, адрес или електронен адрес, чрез които да му бъдат
съобщени или изпратени решенията но общото събрание на етажната собственост.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране на всеки един
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания, направени
в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание, като му УКАЗВА възможността в същия срок да оспори автентичността
и/или съдържанието на представените от ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи заверен препис от книгата етажните
собственици.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да представи надлежно пълномощно, с което упълномощава сина си А. Г. М. да
го представлява в производството по настоящето дело, както и декларация дали
потвърждава извършените до настоящия момент процесуални действия.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на Е.С., а именно- */*, ***; б) на
05.04.2022 г. е проведено Общо събрание на собствениците на етажната собственост; в) при
свикването на ОС са опуснати съществени процедурни нарушения, тъй като не е спазено
изискването поканата да бъде датирана и подписана от лицата, които свикват ОС, в деня на
поставянето й на видно място във входа; датата на издаване на поканата е 01.04.2022 г., а
събранието е проведено на 05.04.2022 г.; г) при провеждане на ОС са допуснати нарушения
на чл. 16, ал. 2 и 4 ЗУЕС и не е налице необходимият кворум за провеждането му; д) в
присъствения списък не е посочено какъв е броят на идеалните части, представени на
2
общото събрание.
УКАЗВА на ищеца да допълни твърденията си като посочи дали обитава (ползва)
постоянно притежавания от него самостоятелен обект в сградата в режим на Е.С..
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС вр. чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС вр. чл. 13 ал. 2 от ЗУЕС.
5. В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен обект в
процесната Е.С., че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и
че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.
6. В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания
по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от
05.04.2022 г. както и наведеното възражение, че протоколът от проведеното общо събрание
е бил обявен още на 18.06.2021 г.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: самостоятелен обект в
сграда в режим на Е.С., а именно- */*, ***.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г., 13,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3