Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 24.09.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в публично заседание
на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
при участието на секретаря Теодора
Вутева
разгледа докладваното от Генева
гр.д.№ 164/2020г. на СОС и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на Ц.П.Е. с ЕГН **********, Г.Т.Е. с ЕГН ********** и Д.Т.Г. с ЕГН **********-наследници
на Т. Г. Е.-против
решението на РС-Пирдоп по гр.д. № 317/2017г.,с което е отхвърлен иска им с
правно основание чл.124,ал.5 от ГПК срещу М.Г.Г.,С.С.К.,В.С.К.,Ц.Н.Е.,Г.Н.Е.,Д.Н.В.,А.Т.Е.,Г.И.Е. , Т.И.Е.,Н.Н.М. ,М.Н. М.,В.Ю. М., Т.И.Е., да
бъдат установени следните престъпни обстоятелства:подписването на Т.Е. в молба
за отказ от наследство на Д.н.Е.:подаване на молба в съда,вписване на молбата в регистъра
на отказите при районния съд, без негово знание и съгласие;съставяне на
незаконна заверка на „подписа“му от кмета,който не е положен лично и заверката
не е извършена пред него;използване на отказа му от наследство за съставяне на
документ за собственост от И. Г. Е., и
ищците са осъдени да заплатят на ответниците разноски
в размер на 500 лв.Релевират се оплаквания за
съществени нарушения на съдопроизводствените правила:
непризоваване на ищците след спиране на делото по повод смъртта на ответник и
провеждане на заседание на 10.05.2018г.,в което били събрани гласни
доказателства;назначаване на особен представител по инициатива на съда.Тези
нарушения довели до необоснованост на решението,тъй като обясненията на ответниците Г. и Н. били взети в отсъствие на ищците, а
съдебно-графичните експертизи дали неверни заключения.
Въззиваемите страни оспорват жалбата и искат
решението на първоинстнационния съд да бъде
потвърдено като обосновано,законосъобразно и правилно.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед доводите на страните,настоящият състав
намира въззивната жалба процесуално допустима,но
неоснователна.
Не представлява нарушение на съдопроизводствените правила насрочването и провеждането на
открито съдебно заседание на 10.05.2019г., тъй като заседанието е насрочено в
о.с.з. на 01.03.2018г., за което ищците са били редовно призовани, Г.Е. и Д.Г.
са присъствали лично и Ц.Е. следва да се счита призована при условията на чл.56,ал.2 ГПК.На 23.01.2018г.ищците са уведомили съда,чеСъдът е
бил длъжен да назначи особен представител на ответницата Ю. поради
призоваването ѝ по реда на чл.48,ал.2 ГПК,при наличие на декларация от
ищците,че не знаят адреса й в чужбина и че желаят призоваването на същата да
стане чрез обявление в ДВ/л.37 и л.48 от делото/.На 23.07.2018г. ищците са
поискали от съда да назначи нов особен представител,тъй като адвокатът е
починал/л.125/-т.е. самите те са инициирали отново процедурата за назнаванане на особен представител.Ответникът И. Г. Е. е починал на 03.05.2018г.,видно от
препис извлечение за акт за смърт/л.129/, и ответникът Ц. Д. З. е починал на 06.04.2018г.,видно от препис-извлечение от
смъртния акт,съдържащ се между л.130 и л.131 от делото.В с.з. на 10.05.2018г.,за
което ищците са били редовно призовани, процесуалният представител на отв.Е. е депозирал удостоверенията за наследници съдът е
конституирал наследниците на починалите ответници
като е указал на ищците да представят копия от исковата молба и приложенията за
връчване на същите.В това заседание не са извършвани никакви други процесуални
действия и не може да се приеме,че решението е опорочено поради липса на формално
спиране и повторно призоваване на всички страни-то би забавило
производството,което не е в интерес именно на ищците.
Решението е обосновано,тъй като се
подкрепя категорично от събраните по делото доказателства. Основната и
допълнителната съдебно-почеркова експертизи
непротиворечиво установяват,че подписът върху процесния
отказ от наследството на Д. Н.Е. е положен лично от Т. Г. Е. .Обясненията на ответниците Г. и Н. за обстоятелствата във връзка с
процедурата по отказа от наследство,реализирана преди около четири
десетилетия,не променят с нищо този извод,дори и да бяха изслушани в
присъствието на ищците.Ето защо съдът обосновано е достигнал до извода,че не са
извършени визираните в исковата молба престъпни обстоятелства.
По изложените съображения решението
на Пирдопския районен съд следва да бъде потвърдено и
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на въззивника Т.И.Е. съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение,платено в брой
съгласно представения от адв.Д. договор .
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 174/13.12.2019г. по гр.д.
№ 317/2017г. на Районен съд-Пирдоп.
ОСЪЖДА Ц.П.Е. с ЕГН ********** , Г.Т.Е.
с ЕГН ********** ,двамата с адрес *** и Д.Т.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, да
заплатят на Т.И.Е. с ЕГН********** ***, съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 800/осемстотин/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването
му.
Председател:
Членове:1.
2.