Решение по дело №598/2019 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 400
Дата: 18 декември 2019 г. (в сила от 18 декември 2019 г.)
Съдия: Мирослав Данаилов Досов
Дело: 20191400500598
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 15 октомври 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е №400

 

гр.ВРАЦА,18.12.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в закрито съдебно заседание на 18 декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                               Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

                 Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ 

                мл.съдия  ИВАН НИКИФОРСКИ            

 

като разгледа докладваното от съдията Мирослав Досов въззивно гр.дело №598 по описа за 2019 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.7 и сл. от ГПК.

            Образувано е по жалба на А.Ф.Р. ***,с ЕГН ********** против Постановление за такси и разноски на ЧСИ Г.Б.с район на действие този на Окръжен съд - Враца от 16.09.2019 год. по негово изпълнително дело №20197220400580.

            Жалбоподателката поддържа, че към датата на съставянето му постановлението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено за всички такси и разноски над сумата от 48.00 лева, която сума включва 24.00 лева такса по т.1 ТТРЗЧСИ за образуване на изпълнителното дело и 24.00 лева такса по т.2 ТТРЗЧСИ за връчване от служител на кантората на показа за доброволно изпълнение. Таксите и разноските по  т.3,т.31,т.9 и т.10 от ТТРЗЧСИ / в общ размер 106.90 лева/ следва да останат в тежест на взискателя, т.к. това са такси и разноски за извършване на способи, от които не е реализирано вземането на взискателя. Начислената такса от 6.00 лева по т.3 от ТТРЗЧСИ за извършване на справка в НАП по чл.191 от ДОПК следва да е за сметка на ЧСИ и за нея не отговарят нито длъжника,нито взискателя, тъй като изпращане на съобщение по чл.458 от ГПК за наличие на публични задължения е от кръга на служебното начало  и е вменено в задължение на ЧСИ. Таксата от 24.00 лева по т.5 от ТТРЗЧСИ за връчване от служител на кантората на обжалваното постановление за такси и разноски също следва да остане в тежест на ЧСИ, тъй като изготвянето на такова постановление е негово служебно задължение. Не следва да бъде възлагано и приетото по делото като дължимо юрисконсултско възнаграждение, тъй като взискателят не е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.

            При тези си доводи А.Ф.Р. иска обжалваното постановление да бъде отменено за такси и разноски над 48.00 лева.

            Претендира разноски за адвокатско възнаграждение от 200.00 лева.

            В срока по чл.436,ал.3 от ГПК взискателят Национална агенция за приходите- гр.София  не е депозирал становище.

            В мотивите си по чл.436,ал.3 от ГПК ЧСИ Б.заявява становище за допустимост,но неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.436,ал.1 от ГПК от лице с правен интерес против подлежащ на жнеСлед като се запозна с приложеното копие от изп. дело №20197220400580 по описа на ЧСИ Г.Б.и обсъди изложените в жалбата доводи, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

              Изпълнителното производство е образувано по молба на Национална агенция за приходите- гр.София  за удовлетворяване на парични вземания в общ размер от 2759.00 лева  по изпълнителен лист, издаден на 18.04.2019 год.  по ч.гр.дело №1489/2019 год. по описа на РС-Враца. В молбата се съдържа искане за изискване на информация  от БНБ за банкови сметки на длъжника и налагане на запор при наличие на такива, както и за налагане на запор върху  трудовото възнаграждение на длъжника. Взискателят е поискал и приемане на разноски за юрисконсултско възнаграждение от 150.00 лева и събиране на тези разноски.            ЧСИ Б.е извършил справка в съответния регистър на БНБ и е установил, че длъжникът А.Р. има банкови сметки в 4 банки. След получаване на тази информация със съобщение от 05.07.2019 год. е уведомил взискателя, че следва да заплати такси в общ размер 144.90 лева с ДДС- 24.00 лева с ДДС  по т.1 ТТРЗЧСИ за образуване на изпълнителното дело, 24.00 лева с ДДС за призоваване по т.5 от ТТРЗЧСИ, 6.00 лева с ДДС за справка по т.3 от ТТРЗЧСИ,  72.00 лева с ДДС за налагане на запори върху банкови сметки в 4 банки по т.9 от ТТРЗЧСИ, 18.00 лева с ДДС за налагане на запор върху трудово възнаграждение по т.9 от ТТРЗЧСИ и 0.90 лева за допълнителни разноски по т.31 от ТТРЗЧСИ. Съставил е сметка и фактура.таксите не са внесени авансово от взискателя.

              На 14.08.2019 год. ЧСИ е изпратил искане до ТД на НАП- гр.Враца за издаване на удостоверение по  чл.191,ал.4 от ДОПК. На същата дата ЧСИ е изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, с която го е уведомил, че към тази дата задължението му възлиза на общо 3392.00 лева, вкл.0.90 лева  допълнителни разноски, 244.00 лева разноски по изп.дело и  такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 297.67 лева с ДДС. Изпратено е запорно съобщение за запор на трудово възнаграждение до работодателя на длъжника,изпратени са и запорни съобщения до четирите банки, установени от справката в регистъра на БНБ.

              Работодателят е признал вземането,върху което е наложен запорът, и е заявил,че ще го изпълни. Една от банките /л.28 от делото/ е отговорила, че върху сметката на длъжника е наложен запор, но дължимите суми не могат да бъдат преведени поради липса на свободен авоар. Сходен отговор е постъпил от още една банка  /л.40/.Постъпило е удостоверение от ТД на НАП-Велико Търново, според което длъжникът няма непогасени публични задължения.

              Поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника Р. на 03.09.2019 год. /л.36/, която с молба от 09.09.2019 год. е поискала да се изготви и да й се връчи постановление за такси и разноски.В отговор на тази молба на 16.09.2019 год. ЧСИ е изготвил обжалваното постановление за такси и разноски, връчено на 19.09.2019 год.В същото е посочено,че към 16.09.2019 год. в тежест на длъжника са начислени следните такси и разноски:

              24.00 лева по т.1 ТТРЗЧСИ - образуване на изпълнително дело;

              24.00 лева по т.2 ТТРЗЧСИ - връчване от служител на кантората на покана за доброволно изпълнение;

              6.00 лева по т.3 от ТТРЗЧСИ - справка в регистрите на БНб за открити банкови сметки на името на длъжника;

              0.90 лева по т.31 от ТТРЗЧСИ - платени на БНБ за отдалечен достъп;

              72.00 лева по т.9 от ТТРЗЧСИ - запор на банкови сметки в Банка ДСК ЕАД, Интернешънъл Асет Банк АД,Алианц банка АД и Уникредит Булбанк АД;

              18.00 лева по т.9 от ТТРЗЧСИ - запор на трудовото възнаграждение на длъжника, получавано от "Тренквалдер ЕООД;

              6.00 лева  по т.3 от ТТРЗЧСИ - справка в НАП на осн. чл.191 ДОПК;

              10.00 лева по т.31 от ТТРЗЧСИ - пощенски разходи за изпращане по пощата на 5 бр. запори;

              24.00 лева по т.5 от ТТРЗЧСИ - връчване от служител на кантората  на длъжника  настоящето постановление за такси и разноски;

              100.00 лева- прието по делото юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на взискателя от юрисконсулт в изп. производство.

              Постановлението за разноски е връчено на длъжника на 19.09.2019 год., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 24.09.2019 год. и е постъпила в кантората на ЧСИ на 27.09.2019 год.

              При така изложената фактическа обстановка настоящият състав приема от правна страна следното:

              Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.436,ал.1 от ГПК от лице с правен интерес против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.

              Разгледана по същество,същата е частично основателна.Съображения:

              Жалбата е основателна и обжалваното постановление следва да бъде отменено само в частта, с която  в тежест на длъжника е начислена такса от 6.00 лева по т.3 от ТТРЗЧСИ за справка в НАП по чл.191 от ДОПК, като основателността на жалбата в тази й част произтича от факта, че в представеното по делото удостоверение  от ТД на НАП-Велико Търново е удостоверено, че длъжникът А. Ф. Р. няма непогасени публични задължения, т.е. Държавата няма качеството на присъединен взискател по смисъла на чл.458 от ГПК.

              В останалата си част жалбата е неоснователна.

              Изпълнителното производство е в съвсем начален етап, поради което и твърдението на жалбоподателката, че таксите по  т.3,т.31, т.9 и т.10 от ТТРЗЧСИ / в общ размер 106.90 лева/  следва да останат в тежест на взискателя, т.к. това са такси и разноски за извършване на способи, от които не е реализирано вземането на взискателя, са не само неоснователни,но и некоректни.  

              Работодателят е признал вземането, върху което е наложен запорът, и е заявил,че ще го изпълни. Две от Банките са дали същия отговор, а от останалите две, в които длъжникът също има разкрити банкови сметки, отговор все още не е бил постъпил. Дали вземането ще бъде реализирано посредством един, повече или всички от избраните от взискателя способи  - запор на трудово възнаграждение и запор на банкови сметки, е въпрос, който ще получи отговор по-късно в хода на изпълнителното производство, съответно съдебният изпълнител може и е длъжен да прецени кои от таксите и разноските да възложи в тежест на длъжника. На този етап от производството таксите и разноските са за сметка на длъжника, независимо дали са внесени авансово от взискателя или не.

              Дължима е и таксата от 24.00 лева по т.5 от ТТРЗЧСИ за връчване от служител на кантората  на длъжника  на обжалваното постановление за такси и разноски от 16.09.2019 год., тъй като съдебният изпълнител няма произтичащо от Закона задължение да изготвя  постановление/я за такси и разноски в конкретен момент, а доколкото постановлението за разноски подлежи на обжалване, то следва да бъде връчено на длъжника - в кантората, по пощата или от служител на кантората.

              Дължими са и разноските за юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лева, тъй като представянето или не на списък по чл.80 от ГПК е ирелевантно за правото на взискателя на разноски за процесуално представителство в изпълнителното производство.

Независимо от частичната основателност на жалбата, претенцията на жалбоподателката за присъждане на разноски, направени в настоящото производство, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол по делото е процесуалната законосъобразност на акт на съдебния изпълнител, поради което субект на отговорността за обезщетяване на причинените от този акт  вреди е съдебният изпълнител. Той обаче не е страна в съдебното производство по обжалване на действията и актовете му, поради което и общият ред за присъждане на разноски, предвиден в чл.78 от ГПК и чл.81 от ГПК, в случая е неприложим.

Водим от горното,Окръжен съд-Враца

 

                                          Р  Е  Ш  И  :

 

      ОТМЕНЯ Постановление за такси и разноски на ЧСИ Г.Б.с район на действие този на Окръжен съд - Враца от 16.09.2019 год. по негово изпълнително дело №20197220400580  в частта,с която в тежест на длъжника А.Ф.Р. ***,с ЕГН ********** е начислена такса от 6.00 лева по т.3 от ТТРЗЧСИ за справка в НАП по чл.191 от ДОПК.

              ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата на А.Ф.Р. ***, с ЕГН ********** против Постановление за такси и разноски на ЧСИ Г.Б.с район на действие този на Окръжен съд - Враца от 16.09.2019 год. по негово изпълнително дело №20197220400580 в останалата й част.

              Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:1.                    2.