№ 1008
гр. София, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110210434 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 547517-F552024 от
13.11.2020 г., издадено от Любомир Христов – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – София в Централното управление на НАП София, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на
финансите, на „КАНЕКС“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното лице, което го обжалва в
срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Посочва, че
описаното в НП деяние е несъставомерно, тъй като при осъществяване на
разносна търговия търговецът издава касов бон, но едва след като куриерът
предаде стоката на купувача, ако същият я приеме и заплати на куриера,
паричната сума се предава на търговеца. При евентуалност твърди, че
осъщественото нарушение е маловажно и иска съдът да отмени НП като
приложи чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Димитров. Моли да се отмени НП по изложените в жалбата
съображения. Посочва, че в НП не се твърди наличие на неотчетени
продажби. Моли за присъждане на разноски
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Пенчева. В
пледоарията си по същество същата моли наказателното постановление да
бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираните
1
разноски. Моли за присъждане на юрискосултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 01.06.2020 г. била извършена проверка от органите на ЦУ на НАП
София в търговски обект, представляващ склад за авточасти и електроника,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „Пирин“ № 73, стопанисван от
„КАНЕКС“ ЕООД.. В хода на проверката органите на НАП установили, че на
територията на магазина има монтирано фискално устройство (касов апарат).
При проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че
наличността в касата била 181,14 лева, а от дневния отчет, който е разпечатан
в момента на проверката от касовия апарат се установило, че оборотът на
обекта до момента е 236.22 лева. Простото пресмятане на разликата между
двете суми сочи, че разликата между оборот и наличност в касата е 55,08
лева. Проверяващите установили, че касовият апарат в обекта разполага с
функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, но от
разпечатания отчет е видно, че служебно въведените средства за деня са 0,00
лева, т.е. никакви. Ето защо, на място е съставен протокол за извършена
проверка от същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката.
В същия протокол е поканен представител на търговеца да се яви в сградата
на НАП, където да бъде съставен АУАН за констатираното нарушение.
В последствие, на 09.06.2020 г. в сградата на ЦУ на НАП София, в
присъствието на управителя на дружеството в лицето на Красимир Вушков,
на „КАНЕКС“ ЕООД е съставен АУАН за посоченото по-горе нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 547517-F552024
от 13.11.2020 г., издадено от Любомир Христов – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – София в Централното управление на НАП София, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на
финансите, на „КАНЕКС“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел П.В., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
2
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
От самото НП, а и от АУАН, е видно, че ясно е посочена за нарушена
нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на
финансите.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
От събраните по делото доказателства остават изцяло недоказани
твърденията на жалбоподателя, че разликата в касовата наличност се дължи
на предаването на определени стоки на куриер при осъществяването на
разносна търговия, за които стоки бил издаден касов бон, но същите все още
не били получени и заплатени от купувача.
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10 000 лв.“
В действителност съдът намира, че от наличните по делото доказателства
безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна,
тъй като в касата на магазина е имало средства, които не са служебно
въведени и превишават с 236.22 лева оборота на магазина до момента на
проверката за процесния ден.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът
намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на
деянието.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от
процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с
нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът
намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав
намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже
3
превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да
не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и
отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.
С оглед изхода на делото в полза на НАП следва да бъдат присъдени на
основание чл. 63 д от ЗАНН разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на сумата от 100 лв.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № 547517-F552024 от 13.11.2020 г., издадено от
Любомир Христов – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централното управление на НАП София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, на „КАНЕКС“ ЕООД, с
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 3000 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „КАНЕКС“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 63 д,
ал. 4 от ЗАНН да заплати в полза на НАП сумата от 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4