№ 21
гр. Троян , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200074 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 994 от 10.02.2021г., издадено от инж.
П.П.Б. – Директор на РДГ гр. Ловеч, на П. Л. Р. от с. **, Ловешка област, е
наложено административно наказание – глоба в размер 300.00 лева по чл. 257,
ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. 2, т.
1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от същия закон във вр. чл. 61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр. чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл.
48, ал. 3 от същата наредба във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Същото е
обжалвано в законоустановения срок от П. Л. Р., чрез упълномощеният от
него процесуален представител адвокат Е.Ц. от АК гр. Ловеч, като с жалбата
се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят П. Л.
Р., редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание. Явява се адвокат
Ц., който поддържа жалбата и по същество на делото излага подробни
аргументи за отмяна на наказателното постановление.
За ответника по жалбата РДГ гр. Ловеч, редовно призован, в съдебно
заседание, не се явява представител. Упълномощеният процесуален
1
представител – старши юрисконсулт С. Т. е представила писмена защита, в
която е изложила подробни аргументи за законосъобразност, правилност и
обоснованост на наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото писмени доказателства: Пощенски плик с
подател П. Л. Р. и получател РДГ гр. Ловеч с пощенско клеймо 15.02.2021г.;
Наказателно постановление № 994 от 10.02.2021г. на РДГ гр. Ловеч –
оригинал; Известие за доставяне на Наказателно постановление № 994 от
10.02.2021г. от 12.02.2021г., Придружително писмо изх. № РДГ08-
1306/10.02.2021г.; Заверено копие на писмо от 23.01.2018г. до Красимира
Любомирова Райковска; Заверено копие на Удостоверение за идентичност на
отдели и подотдели от 23.01.2018г.; Извадка от информационната система на
ИАГ - София, относно Удостоверение № 7856/01.10.2012г.; Сведение от П. Л.
Р. от 09.12.2020г.; Справка за предишни нарушения на П. Л. Р. от
22.02.2021г.; Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
994/23.12.2020г. по регистъра на РДГ гр. Ловеч - оригинал; Заверено копие на
Констативен протокол № 440/20.11.2020г.; Доклад от Н. К. Л. от 10.12.2020г.;
Доклад от Н. К. Л. от 23.11.2020г.; Заверено копие на Заповед № РД-49-
199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните; Заверено копие на
Позволително за сеч № 0546272/10.02.2020г.; Заверено копие на Протокол за
освидетелстване на сечище № 0555449/19.11.2020г.; Заверено копие на Опис
на превозните билети за дървесина, добита в отдел 154, б. „в1“, кад. №
35290.841.126 за периода от 13.02.2020г. до 18.11.2020г. ведно с приложени
превозни билети; Заверено копие на Карнет – опис за извършено маркиране;
Заверено копие на Технологичен план № 2 за добив на дървесина в отдел 154,
б. „в1“, кад. № 35290.841.126, землище на с. Калейца; Заверено копие на
изчислени сортименти от маркирания лесосечен фонд в пл.куб.м от
21.08.2017г.; Заверено копие на Сортиментна ведомост; Заверено копие на
Позволително за сеч № 0501193/01.06.2019г.; Заверено копие на Протокол за
освидетелстване на сечище № 0515290/02.01.2020г.; Заверено копие на
Позволително за сеч № 0448429/09.08.2018г.; Заверено копие на Протокол за
освидетелстване на сечище № 0455300/03.01.2019г.; Заверено копие на
Протокол за освидетелстване на сечище № 0391248/08.01.2018г.; Заверено
копие на Позволително за сеч № 0382895/26.08.2017г.; Заверено копие на
Технологичен план от 23.08.2017г. за добив на дървесина в отдел 154,
подотдел „ш“, кад. № 35290.841.126, землище на с. Калейца, както и от
2
показанията на разпитаните по делото свидетели Н. К. Л. и М. А. С.,
преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за
установено следното:
На 20.11.2020г. в 14.00 часа, свидетелите Н. К. Л. и М. А. С., и двамата
служители на РДГ гр. Ловеч, в присъствие на П. Л. Р., извършили проверка на
обект за добив на дървесина, находящ се в землището на с. Калейца, отдел
154, подотдел „в1“, имот с кадастрален № 35290.841.126, частна горска
територия, за който има издадено Позволително за сеч № 0546272 от
10.02.2020 година. При проверката е бил съставен Констативен протокол
Серия Б00А № 000703 от 20.11.2020г., по регистъра на РДГ гр. Ловеч с №
440/02.12.2020г., в който са отразени констатациите от проверката,
включително и че отпадъците след сечта /вършината/ е разхвърляна в цялото
сечище, а в издаденото позволително за сеч и в т. 10 на технологичния план е
било отразено, че отпадъците трябва да бъдат събирани на купчини в
сечището. След изготвяне на констативният протокол същият е бил подписан
от съставителя Н. К. Л., от свидетеля на проверката М. А. С., както и от П. Л.
Р.. Екземпляр от този протокол е връчен на П. Л. Р. на дата 20.11.2020 година.
На 09.12.2020г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ серия № Б00А, бланков № 000026, по регистъра на РДГ
гр. Ловеч № 994/23.12.2020г., от Н. К. Л., работещ на длъжност „старши
горски инспектор” при РДГ гр. Ловеч, в присъствието на свидетеля М. А. С.,
срещу П. Л. Р. от с. **, Ловешка област, за това, че като лице по чл. 108, ал. 2
от Закона за горите, на което е издадено Позволително за сеч № 0546272 от
10.02.2020г., за имот с кад. № 35290.841.126, не е изпълнил задължения да
упражнява контрол, като не е следил за спазване на т. 10 от одобрения
технологичен план, валидиран към горепосоченото позволително, чрез
интернет информационната система на Изпълнителна агенция по горите
/www.sistem.iag/, като е допуснал да не се спазва начина на почистване на
сечището – отпадъците след сечта /вършината/ да бъдат събрани на купчини,
което е посочено в позволителното се сеч, а на терена отпадъците са
разхвърляни върху цялото сечище. Отразено е, че съгласно чл. 48, ал. 3 от
Наредба № 8/05.08.2011г. са сечите в горите, почистването на сечището се
извършва едновременно със сечта. В акта е отразено, че нарушението е
3
извършено на неустановени дати в периода от 13.02.2020г. до 19.11.2020г. в
имот с кад. № 35290.841.126, землище на с. Калейца, обл. Ловеч, на
територията на ДГС гр. Троян, както и че е открито на 20.11.2020г. в 14.00
часа. Отразено е също, че с горното П. Л. Р. е нарушил разпоредбите на чл.
257, ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от същия
закон във вр. чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр.
чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 48, ал. 3 от същата наредба във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
АУАН е съставен в присъствие на П. Л. Р., в качеството му на нарушител,
който в графа „обяснения на нарушителя” е отразил, че прилага такива. Р. е
подписал акта и е получил екземпляр от същия на датата, на която е съставен,
а именно 09.12.2020 година. На същият ден П. Л. Р. е подал писмено
сведение, в което е отразил, че от 08.04.2020г. е приключил всякакви горски
въпроси относно горите на „**“ ЕООД, като за сечищата, които е експедирал,
е предал превозните билети и след това са били освидетелствани.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 994 от
10.02.2021г. от инж. П.П.Б. – Директор на Регионална дирекция по горите гр.
Ловеч, с което на П. Л. Р. от с. **, Ловешка област, е наложено
административно наказание – глоба в размер 300.00 лева по чл. 257, ал. 1, т. 1
от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1
от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от същия закон във вр. чл. 61 от Наредба №
8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр. чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 48, ал. 3 от
същата наредба във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии.
Съдът счита, че подадената жалба от П. Л. Р. е допустима, подадена е от
надлежна страна и в посочения срок съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е
активна и пасивна легитимация на страните в процеса и следва да бъде
разглеждана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна. Съображенията на
съда за това са следните: В наказателното постановление са посочени
имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има
номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени
са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е
4
извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовите
разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за
издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от инж. П.П.Б.
– Директор на РДГ гр. Ловеч, който е оправомощен да издава наказателни
постановления за нарушения по Закона за горите по силата на Заповед № РД
49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, в съответствие с
разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите. Налице е съответствие
между текстовото описание на нарушението, отразено в АУАН и в НП.
АУАН също е издаден от оправомощено лице – свидетелят Н. К. Л., работещ
на длъжност „старши горски инспектор” при РДГ гр. Ловеч. При издаване на
наказателното постановление, наказващият орган е конкретизирал цифровата
квалификация на нарушението като е посочил съответното предложение на
ал. 1 и т. 1 на чл. 257, ал. 1 от ЗГ, което кореспондира с текстовото описание
на нарушението, а именно неупражняване на контрол за спазване на
технологичния план и позволителното за сеч. В АУАН е отразено, че като
неразделна част от акта е приложен Констативен протокол Серия Б00А №
000703 от 20.11.2020г., в който са отразени констатациите от извършената на
място в имота проверка и който е съставен в присъствие на жалбоподателя П.
Л. Р., който го е подписал без възражения и е получил екземпляр от него.
Между текстовото описание на нарушението в АУАН и НП и отразеното в
констативният протокол е налице съответствие. Съдът намира за
неоснователно възражението на адвокат Ц., че не става ясно какво точно е
нарушил жалбоподателя – дали т. 10 от Технологичния план или
предписанието, дадено с позволителното за сеч. Съдът счита, че както в
АУАН, така и в НП, ясно е отразено, че П. Л. Р., като лице по чл. 108, ал. 2 от
ЗГ не е упражнил контрол, като не е следил както за спазване на т. 10 от
одобрения технологичен план, така и предписанието, посочено в
Позволително за сеч № 0546272/10.02.2020г. да се спазва начина на
почистване на сечището, а именно отпадъците след сечта /вършината/ да се
събират на купчини. Неоснователно е и възражението относно качеството на
жалбоподателя П. Л. Р. като субект на нарушението. Безспорно е
обстоятелството, че П. Л. Р. е вписан в регистъра на ИАГ с Удостоверение №
7856/01.10.2012г. за следните дейности: планиране и организация на
дейностите по залесяване; маркиране на насаждения, предвидени за сеч;
5
планиране и организация на добива на дървесина и планиране и организация
на добива на недървесни горски продукти. Освен това съдът намира за
безспорно и обстоятелството, че Позволително за сеч № 0546272/10.02.2020г.
е издадено именно на П. Л. Р., в качеството на представител на „**“ ЕООД.
Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателят е годен субект на
нарушението по чл. 257, ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал.
2 и ал. 3 от същия закон във вр. чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за
сечите в горите във вр. чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 48, ал. 3 от същата наредба във
вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии, за което е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление.
В АУАН и в НП не е посочена точна дата на извършване на
нарушението, но е посочен периода, в който е прието, че същото е извършено.
Този период е от датата, посочена като начална дата на сечта в издаденото
Позволително за сеч № 0546272/10.02.2020г., а именно 13.02.2020г. до датата,
предхождаща датата на извършената проверка на място – 19.11.2020 година.
Това е обяснимо от обстоятелството, че сечта е един продължителен процес, а
не еднократно действие, осъществено в конкретен ден и час и съдът счита, че
с посочване на период на извършване на нарушението са изпълнени
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН относно реквизитите на АУАН и
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно реквизитите на Наказателното
постановление.
Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е доказано със
събраните по делото писмени и гласни доказателства. На първо място, както
по-горе съдът посочи, жалбоподателят П. Л. Р. е годен субект на
нарушението, тъй като е вписан в регистъра на Изпълнителна агенция по
горите с Удостоверение № 7856/01.10.2012г. и Позволителното за сеч №
0546272 от 10.02.2020г. е издадено от инж. Ц.Б. на П. Л. Р., със срок на
провеждане на сечта от 13.02.2020г. до 31.12.2020г., и същият срок за
извозване на материалите от сечището. Както в позволителното за сеч, така и
в одобрения технологичен план – т. 10 е посочено, че отпадъците от сечта
/вършината/ следва да бъдат събрани на купчини в сечището. Съгласно
разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ се наказва с глоба от 300 до 5000
6
лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице,
упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях. В конкретният случай П. Л. Р. е санкциониран
именно за това, че не е изпълнил задълженията си да упражнява контрол и да
следи за спазване на т. 10 от одобрения технологичен план и отразеното в
позволителното за сеч, а именно допуснал е да не се спазва начина на
почистване на сечището – отпадъците от сечта /вършината/ да бъдат събрани
са купчини. Тоест нарушението е по предложение второ на разпоредбата на
чл. 257, ал. 1 от ЗГ касаеща контролни правомощия на нарушителя,
възложени му по закон или подзаконов нормативен акт. В този смисъл съдът
счита, че цифровата квалификация на нарушението е правилна и точна и не е
налице смесване на състави на нарушения. Нормата на чл. 257, ал. 1, предл.
2, т. 1, предл. 1 от ЗГ е бланкетна норма, поради което както актосъставителят
при съставяне на АУАН, така и административнонаказващият орган при
издаване на НП, е посочил и нормата, регламентираща съответните
контролни правомощия, възложени на жалбоподателя – чл. 61 от Наредба №
8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр. чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 48, ал. 3 от
същата наредба във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии. Съгласно чл. 61 от Наредба №
8 от 05.08.2011г. за сечите в горите до освидетелстване на сечището, лицето,
на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява
контрол по спазване на изискванията на чл. 47 и чл. 48, както и за изпълнение
на технологичния план за добив на дървесина. В чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
посочената по-горе наредба е регламентирано, че лицата по чл. 108, ал. 2 от
ЗГ, след получаване на позволителното за сеч, са длъжни да следят за
спазването на сроковете и правилата за сеч, в това число да спазват
одобрения технологичен план, като е регламентиран и началният и крайният
момент за това.
Съдът намира, че нарушението, за което П. Л. Р. е санкциониран, е
доказано по несъмнен начин, както с оглед показанията на разпитаните
свидетели Н. К. Л. и М. А. С., така и с оглед приетите по делото писмени
доказателства. Отразените констатации в съставеният при проверката на
7
място в имота констативен протокол, а именно, че отпадъците от сечта са
разпръснати по цялото сечище и не са събрани на купчини, както е посочено в
т. 10 на технологичния план и в позволителното за сеч, не се оспорва и от
жалбоподателя. Напротив същият е подписал съставеният при проверката
констативен протокол без да е отразил възражения по съдържанието му.
Действително на същата дата на съставяне на АУАН П. Л. Р. е депозирал
писмено сведение, но в същото не се съдържат аргументи, които да оспорват
нарушението. Съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е
издал наказателно постановление, с което е санкционирал П. Л. Р. за
нарушението по чл. 257, ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал.
2 и ал. 3 от същия закон във вр. чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за
сечите в горите във вр. чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 48, ал. 3 от същата наредба във
вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии, именно за неупражняване на контрол и допускане да
не се спазва начина на почистване на сечището.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на производството по
издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати такива
съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават
правото на защита на жалбоподателя и да налагат отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно. Съдът намира за доказано по
несъмнен начин, че П. Л. Р. е извършил нарушението по чл. 257, ал. 1, предл.
2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от същия закон във вр. чл.
61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр. чл. 47, ал. 1, т. 6
и чл. 48, ал. 3 от същата наредба във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да
бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че
конкретното нарушение, извършено от жалбоподателя, е с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
Освен това от приетата като доказателство по делото справка за предишни
8
нарушения на жалбоподателя, се установява, че Р. е наказван и преди за
извършени от него нарушения по ЗГ.
С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена глоба в
размер 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. Съгласно
тази разпоредба наказва се с глоба от 300 до 5000 лева, ако не е предвидено
по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.
Наложеното наказание е в минимален размер, поради което не подлежи на
промяна. Съдът счита, че при определяне на размера на административното
наказание са спазени разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и
наказанието е определено както в законоустановеният размер, така и при
съобразяване наличието на смекчаващи вината обстоятелства. Глоба в този
размер би изпълнила задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а
именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и
обосновано.
С оглед изхода на делото и направеното искане от старши юрисконсулт
С. Т., на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на РДГ гр. Ловеч да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото продължи в две съдебни заседания, с разпит на
двама свидетели, с приложени писмени доказателства. Старши юрисконсулт
Т. не се яви и в двете съдебни заседания, но направи доказателствени искания
9
с писмена молба и представи писмена защита по същество на спора, поради
което съдът счита, че следва да присъди възнаграждение за старши
юрисконсулт С. Т. в размер на 100 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 994 от 10.02.2021г.,
издадено от инж. П.П.Б. – Директор на РДГ гр. Ловеч, с което на П. Л. Р. ,
ЕГН **********, с адрес: с. **, Ловешка област, **, е наложено
административно наказание глоба в размер 300.00 – триста лева по чл. 257,
ал. 1, т. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. 2, т. 1,
предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от същия закон във вр. чл. 61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр. чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл.
48, ал. 3 от същата наредба във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, като
законосъобразно, правилно и обосновано.
ОСЪЖДА П. Л. Р., ЕГН **********, с адрес: с. **, Ловешка област, **,
да заплати в полза на Регионална Дирекция по горите гр. Ловеч, ул.
„Търговска“ № 56, сумата 100.00 – сто лева - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
10