Р Е Ш Е Н И Е
№ 261870
гр. Варна, 07.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в открито съдебно
заседание, проведено на тринадесети
май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН ТАНЕВ
при участието
на секретаря Гергана
Найденова, като разгледа докладваното от съдията гр .д. № 16262 по описа за 2020 година на ВРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от А.М.А.,
ЕГН **********, с адрес ***, срещу „Е. С.“ АД, ЕИК *, иск да бъде
постановено решение, по силата
на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 10 083,08 лв., начислена като корекция на сметка за потребена ел.
енергия на обект в с. *, обл. Варна, за периода от
09.11.2016г. до 09.10.2020г., по фактура с номер ********** от 06.11.2020г. за кл. номер *и аб. номер *.
Твърди се в исковата молба следното: На 19.10.2020г. ответното дружество извършило
проверка на СТИ на адреса на ищеца. Последният е потребител на ел. енергия,
доставяна на адрес с кл.
номер *и аб. номер *. При монтажа на СТИ от страна на
дружеството следвало да има извършена първоначална
проверка, както и периодично последващи такива по реда на Закона за измерванията,
ПИКЕЕ и Наредбата за СТИ. Оспорва
се изготвеният КП. Проверката
била извършена в отсъствие
на ищеца и на полицейски органи. Не е ясно защо корекцията е за период с начален момент от
09.11.2016г. Оспорва се правилността
на приложената методика при изчисление
на задължението. Оспорва се
на обекта да е доставяна ел. енергия
на стойност начислената
сума. Ищецът не е манипулирал
СТИ. Оспорва се да е присъствал
свидетел на проверката. Оспорва се СТИ да е било монтирано
с начални нулеви показания.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника „Е.
С.“ АД. Сочи се, че искът е неоснователен. Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния
установителен иск. В случая
се прилагат ПИКЕЕ, приети през 2019г. Дава се възможност на крайния снабдител на ел. енергия да коригира
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена, напълно или неточно
измерена ел. енергия. В резултат
на извършена проверка на СТИ на потребителя е изготвен КП, в който са направени констатации за извършената корекция на количеството потребена ел. енергия. В случая е приложен чл. 55 ПИКЕЕ.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен
констативен протокол № 5400419 от 19.10.2020г., се установява, че на посочената дата
длъжностни лица на „Е. С.” АД извършили
техническа проверка на СТИ на обект в с. *, с кл. номер *и аб. номер *.
Посочено е, че служителите на ответното дружество установили отчитане на
преминала електроенергия през скритата тарифа на СТИ 1.8.3. Протоколът е подписан от служители на „Е. С.”
АД и един свидетел – А.А.М..
Видно от КП за метрологична
експертиза на СТИ с номер 534/28.10.2020г., издаден от БИМ – Варна при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Налице е преминала енергия на тарифа 3 от 053655,4 кв.ч., която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики.
Издадено е становище за начисление
на ел. енергия от 03.11.2020г., с което на потребителя са начислени
допълнително общо 53655 кв.ч. ел. енергия.
В
резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 10 083,08 лв., за която е издадена фактура № ********** от 06.11.2020г. Резултатите
от проверката били изпратени на абоната, а периодът на корекцията е от
09.11.2016г. до 19.10.2020г.
Видно от КП с номер 5151730 от
08.11.2016г. служители на „Е. П. М.“ АД извършили проверка на процесния обект,
след която е извършена подмяна на таблото и смяна на СТИ.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се установява следното: Електромерът на обекта МЕ 162 е
преминал първоначална метрологична проверка през 2016г. Метрологичната му
годност изтича през 2022г. Към датата на проверката – 19.11.2020г. СТИ е
метрологично годен, което означава, че измервателният уред регистрира
преминалата ел. енергия през измервателната му система с допустима точност.
Показанието от 53 655 кв.ч., прочетено в регистър 1.8.3 не е визуализирано на
дисплея на СТИ. Т.е. измервателната работа на уреда е нарушена. Натрупаното
количество ел. енергия в този регистър е доставено до обекта, съответно
потребено. Процесният СТИ бил монтиран на обекта с нулеви показания в тарифите
1 и 2. Няма данни за показанията на другите тарифи. Наличието на данни в тарифа
1.8.3 на СТИ се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на измервателния уред и по – точно в тарифната схема. Може да се
променя само броя на активните регистри, но не и наличните показания в тях.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. О.К., служител на дружеството ответник. Същата изложи, че е
изготвила процесния КП. От имота се показал мъж, който се представил като син
на титуляра. Последният сверил данните, въведени в КП, като протоколът бил и
прочетен в негово присъствие.
Въз
основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника бе
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следваше
в условията на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането
си. В тази връзка трябваше да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер,
като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай не
се спори, че ищецът, в
периода, за който е извършена корекцията, е бил
потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Настоящите правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети с Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно
и водно регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. С Правилата е приет редът и
начините за преизчисляване
на количеството електрическа
енергия при установяване на
неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване.
В чл.
47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при
проверка се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата по чл.
28 от Закона
за измерванията и наредбата по чл.
7, ал. 1 от Закона
за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел
IX ПИКЕЕ.
В чл.
49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие
на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или
при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. Констативният протокол в настоящия
случай е подписан именно от представител на дружеството ответник и един
свидетел.
В констативния
протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в седемдневен
срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Тази разпоредба е била
спазена от „Е. С.” АД, видно от събрания по делото доказателствен материал.
Чл. 55 ПИКЕЕ урежда, че в случаите, в които се установи, че
са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен
по реда на
чл. 49.
В случая
се установи от КП с номер 5151730 на
08.11.2016г., че служители на „Е. П. М.“ АД извършили проверка на процесния
обект, като старото СТИ е било демонтирано. Посочено е, че СТИ е било
демонтирано и подменено с изправно, което се явява настоящото. Посочено е, че
монтираното СТИ е с нулеви показатели за дневна и нощна тарифа. Следователно
нулеви са били и показателите в скрития регистър. Този извод е застъпен от
вещото лице в открито съдебно заседание, както и в заключението по допуснатата
СТЕ. Съдът кредитира изцяло заключението, поради неговата пълнота и
съответствие с останалия доказателствен материал. Именно тази дата се приема за
начален момент при извършване на корекционната процедура.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че ответното дружество успя да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел.
енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е
реално доставено на ищеца. Искът се явява неоснователен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ответника следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 1032,49 лв., с оглед
направеното възражение за прекомерност. Съдът намира, че делото не е сложно от
фактическа и правна страна, поради което следва да се присъди минимума на адвокатското
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А.М.А., ЕГН **********, с адрес ***, срещу „Е. С.“ АД, ЕИК *, да бъде постановено
решение, по силата на което
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът А.М.А., ЕГН **********, не дължи на ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК *, сумата от 10 083,08 лв., начислена като корекция на сметка за потребена ел.
енергия на обект в с. *, обл. Варна, за периода от 09.11.2016г. до
09.10.2020г., по фактура с
номер ********** от 06.11.2020г. за кл. номер *и аб. номер *.
ОСЪЖДА А.М.А., ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на „Е. С.“ АД, ЕИК *, сумата в общ
размер от 1032,49 лв., на осн. чл. 78, ал. 3
ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – Варна.
Районен съдия: