№ 1840
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502903 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е образувано по жалба Вх. № 15 839 от
08.07.2021 година на ЕТ „БЕЛИТЕ БРЕЗИ- И.И.” ЕИК *********,
представлявано от ИВ. Г. ИВ. и Й. Т. ИВ. против Постановление за възлагане
на недвижим имот – 55 % идеални части от ПИ 184 и общо 55 % идеални
части от Сутеренен етаж, втори етаж и тавански етаж, находящи се на
ул.”Драгоман„ № 35.
В жалбата си молителите, чрез адв.М. намират, че Постановлението за
възлагане се явява неправилно, незаконосъобразно и недопустимо, като не са
били отчетени редица обстоятелства: според жалбоподателите не става ясно
какво точно се възлага или постановява от страна на ЧСИ, т.к. липсват фрази
с разпоредителен елемент; излага се още, че жилището на първия етаж е
лишено склад, което противоречи на чл.40 от ЗУТ и е задължителен елемент
от понятието наречено „самостоятелен обект”; излага се още, че цената на
продажбата без ДДС спрямо длъжника Й.И. е формирана неправилно, без
внесено ДДС.Сочи се още, че този имот е паметник на културата –
обстоятелство, което не е залегнало в нито един момент от тръжната
документация и което е неглижирано от ЧСИ.По същество се настоява
атакуваното Постановление за възлагане да бъде отменено.
С нарочен отговор по делото Взискателя, в лицето на „Райфайзен
Банк” АД намира, че жалбата се явява лишена от основания и
Постановлението следва да бъде потвърдено.
Окръжният съд, след преценка на доводите в жалбата, на събраните по
делото доказателства и след преценка на обжалвания акт намира следното:
1
Производството по изпълнително дело № 469/2018 година, по описа на
ЧСИ И., рег.№ 883 е било образувано на основание изпълнителен лист,
издаден по ч.гр.д.№ 12475/2014 година, по описа на ВРС, с който длъжникът
„Белите брези” ООД, ЕТ „Бели брези И.И.” , ИВ. Г. ИВ. и Й. Т. ИВ. са
осъдени да заплатят на „Райфайзен Банк"АД, главница в размер на 198 535.90
лева, ведно със законната лихва от 06.10.2014 година, 600.46 лева просрочена
редовна лихва, 25 665.17 наказателна лихва, 60 лева разноски и 8 400 лева
разноски по делото.
След извършване на проучване на имуществото на длъжника,
изпълнението е насочено срещу имот, представляващ обезпечение на
вземането, но предвид факта, че получените средства не са покрили
задължението, то изпълнението е продължило върху 55 % идеални части от
ПИ 184 и общо 55 % идеални части от Сутеренен етаж, втори етаж и тавански
етаж, находящи се на ул.”Драгоман„ № 35.
Процесните идеални части са били описани, възбранени, оценени и по
отношение на тях ЧСИ е пристъпил към принудително изпълнение.
Втората публична продан се е състояла от 14.05.2021 година до
14.06.2021 година и по нея наддавателно предложение е внесла „Ето Фураж”
ЕООД и „БТ Инвест” ООД.
От проведения на 15.06.2021 година търг е видно, че в наддаването е
спечелил „БТ Инвест” ООД за сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева.
Становището на съда е следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, предявена е от надлежна
страна и в срок, но по същество е неоснователна.Съображенията са следните:
Съобразно нормата на чл.435 ГПК Постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
Длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.Т.е. хипотезите, при които може да се атакуват действията
на Съдия – изпълнителя са ясно, точно и изчерпателно посочени.
В конкретния случай, макар и с резерви съдът приема, че се оспорват
обстоятелства, касаещи редът за провеждане на публичната продан в частност
съдържимото в Постановлението за възлагане, или скоро неговото
семантично значение.Според жалбоподателите в случая то е редно да се
обяви за нищожно, т.к. не съдържа в себе си разпоредителни фрази, като
„Възлагам и/ или Постановявам”.В този случай е редно да се посочи, че
Постановлението за възлагане, е уредено в института на чл.496 ГПК и
съобразно този текст когато лицето, обявено за купувач по реда на чл. 492 -
494, внесе в срок дължимата сума, съдебният изпълнител му възлага имота с
постановление. Постановлението за възлагане не бива да бъде бъркано със
съобщението, което ЧСИ е изпратил до страните за наличието на такова,
включително и до Длъжниците.Разликата между двете е очевидна, основно
2
защото съдържащото се в кориците на делото Постановление за възлагане
съдържа всички изискуеми реквизити, като „Постановявам” и/ или
„Възлагам” /вж.л.1371 , том.4/, то е ясно и несъмнено указва какво се възлага
и на кого.Нещо повече – в него изрично се съдържа и обстоятелствена част,
която указва какво не е част от проданта.
Неоснователно е и възражението, че първия етаж не следва да се
третира като самостоятелен обект, по причина, че не притежава складово
помещение.Такова е било т.нар. сутеренен етаж, превърнат от Длъжниците в
Ресторант, следователно черпенето на права от собствено неправомерно
поведение едва ли може да се толерира.Впрочем подобно възражение не
може и не следва да се прави в този процес или поне на тази негова фаза.
Неясно за съда остава следващото възражение – че по отношение на
длъжника Й. Т. ИВ. цената на продажбата е формирана неправилно, без
ДДС.В случая е редно да се напомни, че се касае за физическо лице, не за
търговец, следователно отсъствието на това качество и на изискуемите
търговски сделки по смисъла за закона, не дават повод и основание да се
приеме, че ЧСИ е нарушил закона и / или правата на тази
Длъжник.Произнасяйки се по този пункт от жалбата съдът приема, че е редно
да обърне внимание и на друго – атакуването на Постановлението за
възлагане означава пропуски с нормативно уредената процедура и също така
нарушаването на принципа за продажба на имота по най – високата възможна
цена.Под най – високата възможна цена закона има предвид тази, която е
определена на проведената тръжна процедура, а не изготвената от
експерта оценка /последната подлежи на атакуване по различен от този,
процесуален ред/.В случая търга е бил спечелен от „БТ Инвест” ООД,
защото поради отсъствието на друг явил се на търга Купувач, именно това
дружество е предложило и най – високата цена в размер на 200 000 /двеста
хиляди/ лева.Именно тази цена закона свързва с понятието „най – висока”.
Последното от възраженията – че не е било указано на никого
обстоятелство, че сградата е паметник на културата, съдът също приема
резервирано. В нормата на чл.487 от ГПК са изрично посочени
обстоятелствата, които ЧСИ е редно да посочи при обявяване на проданта –
той посочва собственика на имота, описание на имота, ипотекиран ли е той,
има ли установени към момента на възбраната ограничени вещни права върху
имота, вписани искови молби, възбрани и договори за наем, цената, от която
ще започне проданта, и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши
проданта.В този случай те са били изпълнени стриктно и точно това да
основание на съда отхвърли и това възражение.
На основание горното, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 15 839 от 08.07.2021 година
3
на ЕТ „БЕЛИТЕ БРЕЗИ- И.И.” ЕИК *********, представлявано от ИВ. Г. ИВ.
и Й. Т. ИВ. Постановление за възлагане на недвижим имот – 55 % идеални
части от ПИ 184 и общо 55 % идеални части от Сутеренен етаж, втори етаж и
тавански етаж, находящи се на ул.”Драгоман„ № 35, по изп.дело № 469/2018
година по описа на ЧСИ И., рег.№ 883.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4