№ 9050
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110144242 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД редовно призован,
не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба от 15.06.2022 г. от ищеца с изразено
съгласие делото да се разгледа в отсъствие на пълномощник и съгласие да
бъдат изслушани заключенията на вещите лица.
ОТВЕТНИКЪТ АНН. КР. Б. редовно призована, не се явява.
Представлява се от АДВ. П. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - „................. ООД редовно
призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.С. В.- ТОДОРОВА, редовно призовано, явява
се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, с проект
на доклад, обективиран в определение от 16.05.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по доклада.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 16.05.2022 г..
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 16.05.2022 г.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б.С. В.-Т............... ............... години, неосъждана, без дела и родство
със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 от НК.
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. П.: Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адвокат П.: Когато съм вземала
делото, от третото лице-помагач „Бнуната“ все още нямаше документи. Аз
2
съм ги поискала директно от тях и съм работила основно по документите,
представени от „................. – изравнителни сметки, отчети.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението със забележката, че е работено с документи, които не са по
делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по съдебно-техническа експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 250 лв., който се връчи лично
на лицето.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. СТ. СТ.: .......... години, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
Дала съм какъв е дългът за целия абонатен номер, ако са двама
3
ответника, значи и за двамата ответници. Искам да кажа, че няма как да се
равним със СТЕ, защото при мен се отразяват и всички плащания, неустойки
и т.н.. В конкретния случай ние имаме неустойка, която е приспадната от
общата фактура, която е издадена на 31.07.2017 г. в размер на 19,19 лв.
Намалили са му сметката с 19,19 лв. на абоната. Това е показано на стр. 3-та,
последен абзац – спиране на топлоподаването, и в резултат на това са му
платили неустойка на абоната. Тоест-намалили са му сметката с тази сума.
АДВ. П.: Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адвокат П.: Запознала съм се с
първичните счетоводни документи- фактури, съобщения по фактури, общи
фактури, които съм получила на хартиен носител от „Топлофикация“ След
това съм изискала изравнителни сметки как са осчетоводени и счетоводни
справки от счетоводния софтуер. Също съм се запознала със сметка
„Клиенти“, партидата на аб. № 082950, по която се вижда цялото движение.
По делото са общите фактури по тези документи. Фактурите се сторнират и
няма как да ги има.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението със забележката, че е работено с документи, които не са по
делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 250 лв., който се връчи
лично на лицето.
СЪДЪТ докладва молба от ищеца от 23.05.2022 г. с релевирано
доказателствено искане да се изиска от ..................... удостоверение за
наследници на лицето Р............. КР............. Б., ЕГН-**********.
4
АДВ. П.: Да се уважи искането. Следва да бъде представен препис
от молбата за другата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за
приобщаване на доказателства по чл. 186 ГПК.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ..................... в срок до следващото съдебно
заседание да представи по делото удостоверение за наследници на Р.............
КР............. Б., ЕГН-**********.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на виновното
длъжностно лице ще бъде наложена глоба съгласно ЗСВ.
АДВ. П.: Моля повторно да се произнесете по доказателствените
искания, които сме релевирали в отговора на исковата молба. Поддържам
ищецът да бъде задължен да ги представи. Искам също така и копие от
молбата от 23.05.2022 г. от ищеца да ми бъде предоставено.
СЪДЪТ намира че липсва необходимост да се изменя
определението от 16.05.2022 г., в което се е произнесъл по доказателствените
искания на ответника, релевирани в отговора на исковата молба. Същите
касаят предмета на приетите експертизи по делото, поради което и съдът не
намира за необходимо допълнително да приобщава изследваните от вещите
лица писмени документи. Вещите лица представят своето заключение въз
основа на специални знания, предупредени за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
По отношение на искането да се представи препис от молбата от
23.05.2022 г. на „Топлофикация-София“ ЕАД, съдът констатира, че
действително за ответника такъв не е представен.
Съобразно Правилника за администрация на съдилищата,
ответникът може да се снабди с препис от посочената молба в деловодството
на съда. От друга страна, доколкото съдът се произнесе по релевираното с
процесната молба доказателствено искане, на което ответникът не се
противопостави, съдът намира за излишно да задължава страната да
5
представя препис от молбата от 23.05.2022 г.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 253
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи препис от молбата от 23.05.2022 г.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 13.07.2022 г. от 14,30
часа, за която дата и час страните уведомени.
Неявилите се страни по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се изпрати писмо до ......................
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13,55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6