МОТИВИ
към решение от 29.09.17 г. по НАХД № 915/17 г. на ВРС:
Производството
е по реда на чл.375 и сл. НПК.
Образувано
е по внесено с постановление от 29.08.2017 г. на ВРП предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на лицето И.П.И. *** с налагане на
административно наказание за извършено от същия
престъпление по чл.206, ал.6, т.1, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 НК, за това, че в периода от
месец септември до месец декември 2016 г. в гр.В. при условията на продължавано
престъпление противозаконно е присвоил чужди движими вещи на обща стойност
1404.00 лв., собственост на О.И. ***, които владеел, както следва: -на
неустановена дата за периода от м.09. до м.12.16 г. противозаконно е присвоил
лек автомобил „Сеат Толедо” с рег.№ ***на стойност
675.00 лв. и на неустановена дата през м.12.16 г. противозаконно е присвоил лек
автомобил „Сеат Толедо” с рег.№ *** на стойност 729.00 лв., като до приключване
на съдебното следствие в първоинстанционния съд присвоеното имущество е
заместено.
Участващият
по делото прокурор поддържа внесеното обвинение без изменение. Пледира за
безспорната му доказаност на база събраната
доказателствена съвкупност, както и за наличие на всички материално-правни
предпоставки на чл.78а НК. При тези съображения се иска уважаване на
предложението, с освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и
налагане на минимално по размер административно наказание-глоба.
Подсъдимият се признава за виновен и в двете фази на
производството и дава кратки обяснения, с които признава всички факти по
обвинението. Упълномощеният му защитник адв.Г.А. се солидаризира изцяло с
позицията на държавното обвинение, също пледирайки за уважаване на
предложението и налагане на минимално по вид и размер административно
наказание.
След като извърши преценка и анализ на събраните по делото
доказателства, съдът намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият И.П.И. е роден на 15.04.89 г., неосъждан /реабилитиран/, неженен, със средно образование,
безработен, с противоречиви характеристични данни по местоживеене.
Пострадалият св.О.П.притежавал два леки автомобила- л.а.”Сеат Толедо” с рег.№***и л.а.”Сеат
Толедо” с рег.***.
Тъй като възникнала нужда от
ремонт на първия лек автомобил „Сеат Толедо” с рег.***,
св.П.бил свързан от своя приятел-св.В.Ч.с подсъдимия като „добър монтьор”.
Двамата се срещнали на неустановена дата през м.септември 2016 г. в района на
ж.п.гара-В., където подсъдимият огледал автомобила и приел да му извърши ремонт
в рамките на около 2 часа срещу сумата от 120 лв., платима от св.П.на части до
края на м.октомври 2016 г.
След така постигнатата договорка, подсъдимият откарал автомобила в неизвестна посока,
а два часа по-късно се върнал при св.П.и му заявил, че автомобилът се нуждае от
по-голям ремонт отколкото са се уговорили.Двамата се разбрали подсъдимият да
поправи автомобила за същата сума, но за по-дълъг период от време.
Няколко дена след това, през м.септември 2016 г., подсъдимият отново
отишъл при св.П.и го помолил да му предостави другия си автомобил „Сеат Толедо” с рег.***, за да закара свой личен багаж от с.К.до
гр.В., след което още същия ден да му го върне.Св.П.се съгласил и му дал
автомобила, но подсъдимият не върнал автомобила.
На
неустановена дата в периода от м.септември до м.декември 2016 г., подсъдимият продал
на св.Б.Б.лекия автомобил „Сеат Толедо” с рег.№***,
който от своя страна го препродал на св.И.Д.. След няколко такива препродажби,
автомобилът последно бил купен от св.И.А., който в хода на разследването го
предал доброволно на полицейските органи и същия бил върнат на св.П..
На
неустановена дата през м.декември 2016 г. продал и втория автомобил „Сеат Толедо” с рег.№*** на св.Б.А., който след като го
ползвал известно време, впоследствие го предал в пункт за отпадъци в гр.С..
Тъй
като св.П.така и не получил обратно автомобилите си от подсъдимия, същият
сезирал компетентните органи и е образувано настоящето производство.
Съгласно
приобщеното по делото заключение на САТОЕ, пазарната стойност на лек автомобил
„Сеат Толедо” с рег.№***възлиза на 675.00 лв., а тази
на втория автомобил „Сеат Толедо” с рег.***- на
729.00 лв. В хода на досъдебното производство, със съответна разписка
подсъдимият възстановил горепосочената сума от 729 лв. на пострадалия П..
Така изложеното от фактическа страна се установява безпротиворечиво от всички събрани на досъдебното
производство и приобщени по реда на чл.283 НПК гласни и писмени доказателства- самопризнанието
на подсъдимия, подкрепено и от показанията на св.О.П., Б.Б., И.А., Б.А., В.Н.,
В.Ч., И.Д., Ц.Ц., С.Е.и М.И., заключение на САТОЕ, протокол за доброволно
предаване, договор за покупко-продажба, разписка за възстановена сума,
характеристика и свидетелство за съдимост на подсъдимия. Данните от
горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и единни, поради което
и не се налага по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Подсъдимият И. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.206, ал.6,т.1, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 НК,
тъй като в периода от м.септември до м.декември 2016 г., в гр.В., след като
е получил двукратно в свое владение две чужди движими вещи, собственост на св.О.П.–
лек автомобил „Сеат Толедо” с рег.***на стойност 675 лв. за ремонт и лек
автомобил „Сеат Толедо” с рег.№ ***на стойност 729 лв. за временно послужване,
ги е присвоил, като се е разпоредил с тях,
продавайки ги за своя сметка. Присвояването е противозаконно, тъй като е
извършено без знание и съгласие на собственика и без последващо уреждане на
предварителните им облигационни задължения.Подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
обществената опасност на поведението си и на последиците от него и е целял
пряко настъпването им.Налице са две отделни деяния, осъществяващи състав на
едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и форма на вината, при което последващото се явява
продължение на първото, съгласно дефиницията по чл.26, ал.1 НК.Още в хода на
разследването първият присвоен автомобил е възстановен на пострадалия в натура,
а вторият е заместен в паричната му равностойност.
При така изложените съображения, съдът
призна подсъдимия за виновен изцяло по
повдигнатото му с постановлението обвинение за гореописаното престъпление.
Към
инкриминирания период и понастоящем, подсъдимият не е бил осъждан /реабилитиран по право/ и не е
бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на гл.8 НК.За конкретното
престъпление се предвижда наказание до три години лишаване от свобода и
причинените от него имуществени вреди са възстановени. При това положение, в
случая са налице всички предпоставки по чл.78а НК, поради което и предложението
на ВРП за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание се явява основателно. Затова и съдът го уважи, като
след признаване на подсъдимия за виновен го освободи от наказателна отговорност
и на основание чл.78а, ал.1 НК му наложи административно наказание –глоба в минимален
размер от 1000 лв. При преценката относно размера на това наказание се отчете
превес на смекчаващи вината обстоятелства - направеното самопризнание, оказано
съдействие за изясняване на случая и проявена самокритичност, семейния му и
социален статус /живущ на семейни начала и очакващ дете, безработен/ срещу
единствено отегчаващо вината обстоятелство - обществената опасност на конкретното
деяние.
При
горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: