№ 548
гр. Велико Търново, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.А.
при участието на секретаря М.П.
като разгледа докладваното от М.А. Административно наказателно дело №
20224110201172 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на И. И. И. – С. от гр. ****, която не е
съгласна с Електронен фиш, серия К № 5863864 на ОД на МВР – ****, с който на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100,00 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Излага оплаквания за
незаконосъобразност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.
Видно от приложената по делото разписка, електронният фиш е връчен на
жалбоподателя С. на 22.07.2022 г., като в законоустановения по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП срок
същата не е направила възражение относно авторството на деянието и на 29.07.2022 г.,
недоволна от издадения електронен фиш е подала жалба срещу него.
В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна – редовно призовани страни,
не се явяват, съответно не изпращат процесуален представител и не вземат становище по
жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.04.2022 г., в 11,14 часа, в гр. ****, ул. „*************“ до № 104, с
автоматизирано техническо средство „CAM S-1”, насочено към центъра на града, е била
1
засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил "**************",
рег. № ***********, собственост на И. И. - С., от 63 км/ч, при ограничение от 50 км/ч за
населено място. Превишението от 13 км/ч е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“ и снимков материал №
11743D5/0162929 /лист 12 от делото/. В ЕФ е отразено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 5593956.
След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на данните от
преносимата система за контрол на скоростта е издаден процесният електронен фиш от ОД
на МВР – **** за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на И. И. И. - С., за нарушение
по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К № 5863864 на
ОД на МВР - ****; разпечатка, именувана "Преглед фиш"; снимков материал №
11743D5/0162929; извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ
данни за собствеността на МПС – лек автомобил "**************", рег. № ***********;
Протокол за използване на АТСС, рег. № 341р-5737/04.05.2022 г. /дата на използване
30.04.2022г./; Протокол от проверка № 54-СГ-ИСИС/03.11.2021 г. на БИМ; Електронен
фиш, Серия К № 5593956 на ОД на МВР – ****.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
Макар процесният електронен фиш да е издаден от компетентен орган, съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, във формата и с реквизитите, посочени в същата разпоредба, настоящият
съдебен състав констатира допуснато съществено нарушение на процедурата по издаването
му, свързано с несъответствие между описаното деяние и дадената за него правна
квалификация, респ. неяснота в наложената санкция за описаното в него деяние. От
съдържанието на ЕФ и представения снимков материал /лист 12 от делото/ се установява
несъмнено, че става въпрос за движение на процесния лек автомобил в населено място. В
ЕФ е описано нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – движение на процесното МПС в
населено място, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч и установена стойност на
скоростта от 63 км/ч, т. е. отчетено превишение от 13 км/ч. Тоест, фактически описаното
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е неправилно отнесено като нарушаващо нормата на чл.
21, ал. 2 от ЗДвП. С така допуснатото нарушение се е достигнало до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за него да разбере
естеството на вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба е нарушил, за което е и
бил санкциониран, да прецени срещу какво нарушение да се защитава и да организира
защитата си в пълен обем.
На следващо място, при санкционирането на С. по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е
2
посочено по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП коя алинея на чл. 182 от ЗДвП /ал. 1, ал. 2 или ал. 3/ е
била приложена за извършеното нарушение. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: „Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ За налагането на санкция по
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП трябва да са посочени в съответния санкционен акт три
обстоятелства: 1/ чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна норма, поради което е необходимо да се
направи съответната привръзка с нормата, с която се запълва /в случая – чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП/; 2/ описание от фактическа страна, че нарушението е извършено повторно и 3/
описание от фактическа страна защо е прието, че нарушението е извършено повторно, като
се посочи съответният санкционен акт, който определя тази квалификация, включително с
датата на влизането му в сила. В обжалвания електронен фиш липсва запълване на бланкета
с посочване на нарушената норма, което предпоставя съда да извлича по тълкувателен или
дедуктивен път от изложената фактическа обстановка по делото каква и защо е наложена
съответната санкция, респективно да реши дали така определеното на жалбоподателя
наказание е законосъобразно и правилно определено. С така допуснатото нарушение се е
достигнало до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в
невъзможността за него да разбере и се налага той да предполага по кой текст от закона
всъщност е бил санкциониран. Неяснотата относно приложената
администрантивнонаказваща норма от ЗДвП спрямо нарушителя също води до съществено
ограничаване на правото му на защита, като във всички случаи нарушаването на правото на
защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност
на издадения електронен фиш, а оттам е и основание за неговата отмяна, без да е
необходимо разглеждането на спора по същество.
Мотивиран от посочените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 5863864 на ОД на МВР – ****, с който на И.
И. И. - С., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ************** и адрес: гр. ****, ул.
„*************“ № *************6, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.
1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100,00 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3