МОТИВИ : към
Присъда №38 от 17.05.2018 г. постановена по НОХ дело №25 от 2018 г. на Видински Окръжен
Съд.
Изготвени
на 15.06.2018г.
Делото е
образувано по обвинителен
акт на
Окръжна Прокуратура
гр.Видин срещу
подсъдимия П. Б. П.
*** с
ЕГН:********** за това ,че
на 21.12.2016
г. ,около 13.45 часа
на главен път
Е-79 , при километър
50 +800 ,при управление
на МПС-лек автомобил
марка „*****“, модел „******“ с
табели рег.№************ –
лична собственост, с
посока на движение
от с.Б. обл.Видин към
с.С. обл.Видин ,нарушил
правилата за движение
по пътищата,установени в
ЗДвП ,а именно
:
-Чл.5 ал.1
т.1 от ЗДвП - като
участник в движението
по пътищата /при
управление на МПС/ с
поведението си е
бил длъжен
да не създава
опасности и пречки
за движението ,да не
поставя в опасност
живота и здравето
на хората и
да не причинява
имуществени вреди;
-чл.20 ал.2
предл.V –то от ЗДвП -
като
водач на пътно
превозно средство е
бил длъжен при
избиране на скоростта
на движението да
се съобрази с
характера и интензивността на
движението ,с конкретните
условия на видимост
,за да бъде в състояние
да спре пред всяко предвидимо препятствие
,като е имал
задължението да намали
скоростта и в
случай на необходимост да
спре ,при възникване на опасност
за движението ;
-чл.42 ал.1 т.2 от
ЗДвП -като водач
предприемайки изпреварване е
бил длъжен ,след
като е подал
сигнал ,да се
убеди ,че има
видимост ,свободен път
на разстояние ,достатъчно за
изпреварване ,и че
може да заеме
място в пътната
лента пред изпреварваното пътно
превозно средство ,без
да го принуждава да
намалява скоростта , или
да изменя
посоката на движение ;
-чл.42 ал.2
т.2 от ЗДвП –
като водач ,който
изпреварва, е бил длъжен
,когато при изпреварването навлиза
в пътна лента
,предназначена за насрещното
движение ,да не
създава опасност или
пречки за превозните
средства, движещи се
по нея,
като на
прав пътен участък
предприел изпреварване на
два броя застигнати
и движещи се
в същата посока
моторни превозни средства
-товарен автомобил марка
***** „*****“ с рег.№************ управляван от
И. Ц. Т. ***
и тежкотоварен влекач
с прикачено към
него ремарке,неустановени в
хода на разследването марка
,модел и водач
,но не успявайки да
извърши изпреварването и
да се върне
в своята пътна
лента се блъска
в насрещно движило
се МПС - лек
автомобил марка „*****“
модел „******“ с
рег. табели **** , собственост и
управляван от М. Т. М. с
ЕГН:********** *** ,като допуска
настъпването на ПТП ,в резултат
на което по
непредпазливост причинил смъртта
на Б. П. А.
с ЕГН:********** *** ,както и
средна телесна повреда
на повече от
едно лице -
на Й. И. Г. с
ЕГН:********** *** - счупване
на дясна раменна
кост ,довело до
трайно затруднение движението
на горен десет крайник
за
срок в порядъка
на 2-3 месеца
за нефизически труд
и 3-4 месеца
за физически труд; на
Т. Д. Г.
с ЕГН:********** *** -
счупване на дясна
лъчева кост в
дисталната и част, довело до
трайно затруднение движението на
горен десен крайник
и счупване на
двата глезена – външен
и вътрешен на
долен ляв крайник
,довело до трайно
затруднение движението на
долен ляв крайник
и на М. Т. М.
с ЕГН:********** *** - закрита
черепно-мозъчна травма с
контузия на главата
и сътресение на
мозъка ,протекло с кратковременна загуба
на съзнание
и последващо главоболие ,отпадналост и
световъртеж
,представляващи в своета
морфологична съвкупност разстройство на
здравето временно опасно
за живота - престъпление по
чл.343 ал.4 предл.І-во
и ІІ –ро от
НК във вр. с
чл.343 ал.3 б „б“
предл.І – во от
НК във вр.
с чл.343 ал.1 б „в“
от НК във
вр. с чл.342 ал.1
от НК във
вр. с чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП
във вр. с
чл.20 ал.2 предл.V –то
от ЗДвП във вр.
с чл.42 ал.1
т.2 от ЗДвП
във вр. с
чл.42 ал.2 т.2 от
ЗДвП .
По делото
са
конституирани в качеството си на
частни обвинители срещу
подсъдимия П. Б. П. - Й. И. Г. ***0 и
М. Т. *** .
В съдебно
заседание на 17.05.2018 г. представителя на
Окръжна Прокуратура гр.Видин е подържал
обвинението срещу
подсъдимия и е пледирал
за наказание „Лишаване от
свобода „ в максимален размер, съобразно уреденото
в закона с „ефективно“ изтърпяване
на наказанието
и
„Лишаване от право
да управлява МПС“
- по справедливост .
Частните обвинители
в съдебно
заседание на 17.05.2018 г. са пледирали
, чрез поверениците си
- за определяне
на наказание
на подсъдимия
„Лишаване от свобода „
с „ефективно“ изтърпяване
на това наказание дори и в минимален
размер
и „Лишаване от
право да управлява МПС“ -
в максимален размер ,съобразно
закона.
Подсъдимият и
защитникът му в съдебното
заседание на 17.05.2018 г.
са пледирали за оправдателна
присъда или в случай,че се
приеме вина ,с
оглед на това
,че деянието е
извършено по непредпазливост,да се
приложи чл.66 ал.1
от НК с
минимален изпитателен срок ,като наказанието „Лишаване
от право да
управлява МПС“ бъде
в минимален по закона
срок.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД - след като разгледа
обвинението на Окръжна Прокуратура
гр.Видин, събраните
по делото доказателства, взе в предвид
становището на страните и за да се
произнесе с посочената
по горе присъда – прие за установено следното:
Подсъдимият П. Б. П. е на 65 години ,пенсионер , разведен , неосъждан
и живее
в с.Г.община Р.
обл.Видин ул.“****** „№*** с
ЕГН:********** .
НЕ СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН
по повдигнатото му
обвинение с обвинителния акт,но
ДАВА ОБЯСНЕНИЯ .
Заявява,че е
предприел изпреварване ,като
не е
видял идващия срещу
него автомобил ,но
в последствие го
е видял и
се е прибрал
в неговата лента
,където е
станал /според него
/удара ,а за
същият са събрани
безспорни
доказателства,че е настъпил
в лявата лента
за него /подсъдимия/ и
той не е
успял да се
прибере в неговата
лента за движение/дясната лента/.
По делото
е установена следната
фактическа обстановка :
На 21.12.2016г. около
13.00 часа -подсъдимия П. Б. П.
, предприел пътуване
от гр.Видин към
село Г.община Р.
обл.Видин с личния
си автомобил „*****“
модел „****“ с рег.№****
.С него пътували,като пътници
в автомобила свидетелите
Т. Г. -на
предната дясна седалка
,пострадалия Й. Г.
- на задната
седалка в дясно,
св.М. А. в
средата на задната
седалка и починалия
Б. А. *** - зад
шофьора .
Движейки се
по път Е-79
,около 13.45 часа
-подсъдимия преминал през
с.Б. обл.Видин и
продължил движението си
в посока с.С.я
обл.Видин .Движението се
извършвало в светлата
част на денонощието
,при ясно време
и нормална видимост
.Платното за движение
било сухо ,с
новоположен асфалтов слой
и ясно видима
маркировка и по
една пътна лента
за движение във
всяка посока .
На прав
участък от пътя
,след разклона за
село Д. обл.Видин
,със скорост от 87
км/час подсъдимият застигнал
с управлявания от
него автомобил -
колона от автомобили ,включваща
товарен автомобил „***-***“
с рег.№**** , управляван от
свидетеля И. *** и
ТИР композиция с
неустановен водач ,движещи
се със скорост
около 60 км/час един
след друг ,навлязъл
в лентата за
насрещно движение и
предприел изпреварване на
движещия се пред
него товарен автомобил
„***************“, управляван от И. Т..
По същото
време ,на същото
място ,в лентата
за насрещно движение
,със скорост от
103 км/час се движел и
лек автомобил „*****“
модел „****“ с рег** ***
***,управляван от пострадалия М. Т. М. ***
.
Въпреки,че имал
пряка видимост от
1190 м. пред себе
си /разстояние определено
от автотехническата
експертиза/ и възприел
движещия се в лентата
за насрещно движение автомобил,подсъдимият П.
предприел изпреварването ,без
да се убеди,че
има свободен път
на разстояние , достатъчно за
изпреварването и че може да
вземе място в
пътната лента пред изпреварвания товарен автомобил , без да го принуждава да намалява скороста, или да изменя посоката
си на движение,
като при навлизането си в
лентата за насрещно движение , създал опасност и за
движещия се по нея лек автомобил „******“, управляван от пострадалия
М.М..
Действията на подсъдимия били забелязани , от шофьора на изпреварвания товарен автомобил –
свидетелят И.Т., който виждайки приближаващия
в
лента
за насрещно движение лек автомобил преценил , че изпреварващият го няма достатъчно
разстояние
за това и намалил
скоростта си за движение, за да му даде възможност
да го изпревари и да се прибере в дясната лентта за движение.
Постарадилият М. М. -
също видял навлизащия в неговата лента за движение лек
автомобил, възприел го като опасност за движението
и предпирел
мерки за
аварийно спиране на автомобила с отклонение
в дясно, с
намерението да избегне челен ударл с
този автомобил – управляван от подъдимия. При това
отклонение в дясно лекият автоомбил
управляван от М.
навлязъл с деснинте си гуми в
застлания с каменна фракция банкет,
загубил напречната си устойчивост, завъртял се на
около 60 градуса в посока обратна на часовниковата
стрелка
и навлязъл отново
в лента си
за движение, където все още
се намирал автомобила
- управляван от подсъдимия П..
На около 20 см. от
разделетелната линия в лентата за движение на лекия автомобил „*****“ управляван
от М. последвал ексцентричен
удар с насрещно движещият се лек автомобил „*****“ управляван от подсъдимия П. в областта на челната
дясна част на
лек автомобил „*****“ и челната лява и странична част на
лекия автомобил управляван от подсъдимия, в следствие на който и двата
автомобила получили ротационно движение – лекия автоомбил „****“ – обратно, а лекия
автомобил „*****“ – посока на часовниковата стрелка.
Преди да напусне платното за движение и да
се установи окончателно в дясната
канавка, лекия автомобил „*****“ , бил застигнат и ударен
леко от товарния автомобил „******“ с предната си дясна част
в областта на предната лява част
на лекия автомобил.
Назначената по делото тройна съдебно автотехническа експертиза дава заключение, че
пряката и непосредствена причина за възникване
на пътно транспортното
поризшествие са субективните
действия на подсъдимия П., който е предприел рисковано изпреварване, с навлизаене в насрещната
пътна лента,
без да е сигурен,
че няма да застраши сигурността на движещите се по нея
превозни средства. Безспорно установено е по делото, че същият не е имал достатачно
разстояние, за да извърши маневрата изпреваравне безопасно , като за него произшествишето е било предотвратимо,
а за водача на лекия автомобил „***“ , ПТП е било
неизбежно. Дори водачът на лекия
аовтомобил „******“ да е управлявал автоомбила
с
разрешена от закона
скорост 90/км.час , ПТП също би настъпило - видно от поставените
допълнително задачи
на експертизата
за установяване на това обстоятелство в хода на съдебното следствие.
Опасността за движението
е възникнала в момента
, когато подсъдимия е започнал маневрата „изпреварване“ на товарния автомобил „*****“, като в случая подсъдимия погрешно е преценил конкретната пътно транспортна обстановка, извършвайки рискована маневра, чиято пряка последица е смъртта
на пострадалия
Б. А..
В следствие на ПТП
, на пътуващите в лек автомобил „******“, управляван от подсъдимия
П. П., били причинени
увреждания , както следва:
На починалия Б. П.А. ***
били причинени контузия на главата с наранявания
на лява челна област и буза,
счупване на долната челюст, десния максиларен синус и
дясна зигоматична кост, контузия на гръдния кош със счупване на VІ, VІІ и VІІІ ребра в ляво, счупване на
костите на дясна предмишница в долната трета, адхезивен плевроперикардит, отток
на белинте дробове и мозъка, тежка коронаро и аортосклероза.
Въпреки проведеното
болнично лечение в МБАЛ „Св. Петка“ град Видин на 22.12.2016 година в
21.05 часа пострадалят А. починал.
От заключението на съдебно медицинската експертиза, като способ за проверка и събиране
на доказателства се установява, че непосредствена причина за смъртта
на Б. А.
е остра сърдечно съдова слабост, настъпила след тежък белодробен отток
на фона на предшествуващия адхезивен
плевроперикардит.
Според експертното
заключение, плевроперикардитът е последица
на възпалително заболяване на органите
на гръдната кухина, със
сраствания на плеврите и около сърдечната торбичка
със сърдечната повърхност, което силно затруднява дейността на сърцето
и белите дробове.
Преживяното ПТП и
последвалото залежаване,
съпроводено с вливания, са довели до натоварване на сърцето
и
неговата деконпенсация и последвалите усложнения. Налице е косвена
причинна връзка между травмата
и настъпилата
смърт.
Причинна връзка
между извършеното
деяние от подсъдимия
П. и
определен престъпен
резултат съществува, щом като деянието е такава
обективна предпоставка, без която съобразно
характера на развиващия се процес, престъпният резултат не би настъпил. В
този смисъл причинна
връзка съществува , щом като деянието е едно
от необходимите
условия за настъпване на резултата и точно
това
деяние – ПТП е предизвикало престъпния
резултат – смъртта на пострадалия Б. А..
Останалите увреждания
на А., установени при аутопсията
на трупа му – счипване на три ребра, зигоматична кост, долна челюст и дясна предмишница се преценяват
- като средна теелсна
повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
На пострадалият Й. И. Г.
било причинено счупване
на дясна раменна
кост и охлузване
на главата .
От
заключението на СМЕ
е видно ,че счупването на
дясната раменна кост
е довело до
трайно затруднение на
движението на горния
десен крайник на Г.
–увреждане ,преценено като
средна телесна повреда по
смисъла на чл.129
ал.2 от НК.
На пострадалата Т. Д. Г. ***
с деянието извършено
от подсъдимия били
причинени :контузия на гръдния
кош, счупване на осмо
ребро в ляво,счупване на
дясната лъчева кост
в дисталната и
част ,счупване на двата
глезена /вътрешен и
външен/ на левия
долен крайник.
От заключението на
съдебно-медицинската
експертиза ,като способ
за проверка и събиране на
доказателства е видно ,че
счупването на дясната лъчева
кост е довело
до трайно затруднение движението
на горния десен
крайник - увреждане преценено
като средна телесна повреда
- по смисъла
на чл.129 ал.2
от НК.
Счупването на
двата глезена /вътрешен
и външен/на долния
ляв крайник
, е довело до
трайно затруднение движението
на долния ляв
крайник -увреждане преценено
като средна телесна
повреда –по смисъла на
чл.129 ал.2 от
НК.
Вследствие на
пътнотранспортното
произшествие ,на шофьора
на лекия автомобил
„*****“ - пострадалия М. Т. ***
,била причинена закрита
черепно мозъчна травма
с
контузия на главата
и сътресение на мозъка
,протекло с кратковременна загуба
на съзнание .
От заключението на
съдебно-медицинската
експертиза описаното увреждане е
довело до разстройство на
здравето ,временно описно
за живота и
се преценява като
средна телесна повреда
по смисъла на
чл.129 ал.2 от
НК.
По описания
по горе начин
се установява ,както от
обективна така и
от субективна страна ,че
подсъдимия П. Б. П. е
осъществил състава
на чл.343
ал.4 предл.І-во и ІІ
–ро от
НК във вр. с
чл.343 ал.3 б „б“
предл.І – во от
НК във вр.
с чл.343 ал.1 б „в“
от НК във
вр. с чл.342 ал.1
от НК във
вр. с чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП
във вр. с
чл.20 ал.2 предл.V –то
от ЗДвП във вр.
с чл.42 ал.1
т.2 от ЗДвП
във вр. с
чл.42 ал.2 т.2 от
ЗДвП ,тъй като на
21.12.2016г. около 13.45 часа
на главен път
Е-79 ,при километър
50 + 800 ,при управление на
МПС –лек автомобил марка
„****“ модел „****“ с табели
с рег.№ ****** – лична собственост
,с посока на
движение от с.Б. обл.Видин към
с.С. обл.Видин, нарушил
правилата за движение
по пътищата, установени
в ЗДвП,а именно :
-Чл.5 ал.1
т.1 от ЗДвП
- като участник
в движението по
пътищата /при управление на
МПС/ с поведението си
е бил длъжен
да не създава
опасности и пречки
за движението ,да
не поставя в
опасност живота и
здравето на хората
и да не причинява
имуществени вреди;
-чл.20 ал.2
предл.V –то от ЗДвП
- като водач
на пътно превозно
средство е бил
длъжен при избиране
на скоростта на
движението да се
съобрази с характера
и интензивността на
движението ,с конкретните
условия на видимост ,за
да бъде в
състояние да спре
пред всяко предвидимо препятствие ,като
е имал задължението да
намали скоростта и
в случай на
необходимост да спре
,при възникване на
опасност за движението ;
-чл.42 ал.1 т.2 от
ЗДвП -като водач
предприемайки изпреварване е
бил длъжен ,след
като е подал
сигнал ,да се
убеди ,че има
видимост ,свободен път
на разстояние ,достатъчно за
изпреварване ,и че
може да заеме
място в пътната
лента пред изпреварваното пътно
превозно средство ,без
да го принуждава да
намалява скоростта , или
да изменя посоката
на движение ;
-чл.42 ал.2
т.2 от ЗДвП –
като водач ,който
изпреварва, е бил длъжен
,когато при изпреварването навлиза
в пътна лента
,предназначена за насрещното
движение ,да не
създава опасност или
пречки за превозните
средства, движещи се
по нея,
като на
прав пътен участък
предприел изпреварване на
два броя застигнати
и движещи се
в същата посока
моторни превозни средства
-товарен автомобил марка
*****“ с рег.№******,
управляван от И.
Ц. Т. *** и
тежкотоварен влекач с
прикачено към него
ремарке,неустановени в хода
на разследването марка
,модел и водач
,но не успявайки да
извърши изпреварването и
да се върне
в своята пътна
лента се блъска
в насрещно движило
се МПС - лек
автомобил марка „***“
модел „******“ с
рег. табели ************, собственост и
управляван от М. Т. М.
с ЕГН:********** *** ,като
допуска настъпването на
ПТП ,в резултат
на което по
непредпазливост причинил смъртта
на Б. П. А. с
ЕГН:********** *** ,както
и средна телесна
повреда на повече
от едно лице
- на Й. И. Г.
с ЕГН:********** *** -
счупване на дясна
раменна кост ,довело
до трайно затруднение движението
на горен десет
крайник за срок
в порядъка на
2-3 месеца за
нефизически труд и
3-4 месеца за
физически труд; на
Т. Д. Г.
с ЕГН:********** *** -
счупване на дясна
лъчева кост в
дисталната и част, довело до
трайно затруднение движението на
горен десен крайник
и счупване на
двата глезена – външен
и вътрешен на
долен ляв крайник
,довело до трайно
затруднение движението на
долен ляв крайник
и на М. Т. М.
с ЕГН:********** *** -
закрита черепно-мозъчна травма
с контузия на
главата и сътресение на
мозъка ,протекло с
кратковременна загуба на
съзнание и последващо главоболие ,отпадналост и
световъртеж ,представляващи в
своета морфологична съвкупност разстройство на
здравето временно опасно за живота.
От обективна
страна извършеното деяние
се доказва с
показанията на свидетелите М. Т. М.,И.
Ц. Т. , К. Б., събраните и
проверени доказателства с извършените
-автотехническа експертиза , тройни
съдебно-автотехнически експертизи
от вещите лица инж.Р. И.,инж.В.
П. и инж.К.
Х. ,съдебно медицинските експертизи
извършени от д-р А.
И.,А. А.,И. М.,А.
Х. и М. Г.,доказателствата събрани
с Протокола за
оглед на местопроизшествието ,скица
към него и
фотоалбум.
Първоинстанционният съд
дава вяра на
показанията на св.М.
М. ,И. Т.
и К. Б.
,тъй като показанията им
отговарят на останалата
част от събраните по
делото доказателства в
цялост.Тези свидетели са
категорични в показанията си
,относно това ,че
удара между посочените по
горе МПС – та е
станал при изпреварване на
автомобила управляван от
подсъдимия на товарния
автомобил „****“ с ДК
№*****,при което подсъдимият с
управлявания от него
автомобил не е
успял да се
прибере в дясната
лента за движение.Подсъдимият ,въпреки
че е имал
видимост, около 1200
метра ,според автотехническата експертиза
не е направил
правилна преценка ,относно
това дали ще
има достатъчно разстояние
да изпревари товарния
автомобил и тръгнал
да изпреварва същия. Водачът на
товарния автомобил „****“
виждайки,че той няма
да може да
го изпревари,тъй като
срещу него идва
автомобила управляван от
св.М. М. забавил
скоростта,с цел да
му даде възможност
да го изпревари,за да
не стане челен
удар.Въпреки това обстоятелство,както и
това,че св.М. М.
ударил спирачки и
навлязъл в банкета
,при което автомобила
му се завъртял /съобразно описаното
в автотехническата експертиза /и отново
навлязъл от завъртането в
своята лента за
движение,където още се
намирал автомобила управляван от
подсъдимия.При последвалия удар
между двете МПС , двата автомобила получили
ротационно движение –лекия автомобил
„******“ обратно ,а лекия автомобил
„*****“ – в посока на
часовниковата стрелка
.Преди да напусне
платното за движение
и да се
установи окончателно в
дясната канавка ,лекия
автомобил „*****“ управляван
от подсъдимия бил
леко ударен от
товарния автомобил с
предната си дясна
част в областта
на предната лява
част на лекия автомобил.Показанията на
свидетелите М. М.,И.
Т. и К. Б. са
категорични ,безпристрастни
и отговарящи на
доказателствата събрани с
автотехническите експертизи,
поради което съдът
ги кредитира ,като
последователни и непротиворечиви с
доказателствения материал ,като цяло
по делото .
Видинският Окръжен
Съд в настоящия си
състав , не дава вяра
на обясненията
на подсъдимия
и показанията на свидетелите
Й. Г.,М. А.
и Т. Г.
,тъй като от
данните събрани с
автотехническите експертизи се
установяват доказателства различни
от тези ,за които
те свидетелстват.Безспорно се
доказва с показанията на
св.К. Б. и И. Т.
,които са свидетели,които са
придобили непосредствени впечатления при
извършване на ПТП ,като
свидетеля Т. е
свидетел очевидец ,пред очите
на който се
е случило ПТП.Доказателствата събрани
с автотехническите експертизи
също противоречат на
показатенията на св.Й.
Г. ,М. А. и Т. Г.,което
дава основание на
съда да не
даде вяра. Те в
показанията си ,както
и подсъдимия в
обясненията си заявяват
,че удара между
двете МПС – та е
станал,след като подсъдимия
е изпреварил товарния
автомобил „******“ и
се е прибрал
в неговото
платно ,докато
автотехническите експертизи и
водачът на товарния
автомобил „****“ -св.Т.
са категорични ,че
ударът е станал
преди подсъдимия да
се прибере в
дясното платно за
движение и преди
да е изпреварил товарния
автомобил.Дори св.М. М. в случай,че не
бе задействал спирачките ударът
би бил челен
между двете МПС –та.
Неоснователно се
твърди от защитата,че
ударът не би
настъпил ,в случай
,че автомобила управляван от
пострадилия М. М.
би бил в
разрешената за него
за този участък
скорост 90/км в
час,като с поставените
допълнителни задачи на
тройната съдебно
–автотехническа експертиза се
установява,че ударът между
автомобилите също би
настъпил .
При така
установената фактническа обстановка
- по безсъмнен
начин са
доказва от обективна
страна ,че подсъдимия
е извършил престъпното
деяние по повдигнатото
му с обвинителния акт
обвинение.Със съдебно медицинската експертиза извършена от
д-р А. И. и
експертизите относно причинените
средни телесни повреди - безспорно
се доказва ,че
смъртта на Б.
А. и тези
телесни повреди на
останалите лица са
в следствие на
деянието извършено от
подсъдимия. Смъртта на А.
не би настъпила,ако не
са му причинени
от деянието -
посочените в експертизата увреждания. В случай,че
деянието не беше
извършено от подсъдимия
- Б. А.
щеше да бъде
жив.Вследствие на деянието
извършено от подсъдимия
са настъпили и
трите средни телесни
повреди на Й. И. Г.,Т.
Д. Г. и М. Т. М./подробно описани
по горе/.
Причинно следствена
връзка между ПТП –то
и причинената смърт
и трите средни
телесни повреди е
безспорна .От обективна страна
се доказва ,че в случай
, че
подсъдимия не беше нарушил
правилата за
движение по пътищата
,а именно :чл.5
ал.1т.1 от ЗДвП,чл.20
ал.2 предл.V от ЗДвП ,чл.42
ал.1 т.2 от ЗДвП
и чл.42 ал.2 т.2 от
ЗДвП ,тъй като тези
нарушения на правилата
са в пряка
причинна връзка и
причината за настъпване
на ПТП и
на съставомерните последици,то ПТП-то
не би настъпило.
От субективна страна
е налице непредпазливост във формата
на небрежност
,тъй като подсъдимия не
е предвиждал настъпването на
общественоопасни последици
от деянието си
- причиняване на
смъртта на пострадалия Б. А.
и трите средни
телесни повреди на
пострадалите Й. Г., Т.
Г. и М. М.,но е
бил длъжен да
ги предвиди ,тъй
като разстоянието до
насрещно движещото се
МПС не е
позволявало безопасно изпреварване .Подсъдимият не
е следвало да
тръгва да изпреварва
товарния автомобил „*****“
след като няма
достатъчно разстояние за
това , а той
е правоспособен и
дългогодишен водач на
МПС .
За Видински
Окръжен Съд са
безспорни посочените по
горе нарушения на
ЗДвП,като същите са
извършени от подсъдимия и
в случай ,че не
бяха извършени пътнотранспортното произшествие не би настъпило .Съдът намира ,че възраженията на
подсъдимия относно това ,че
бил изпреварил товарния
автомобил и се
бил прибрал в
неговата лента - не
отговаря на събраните
по делото доказателства ,поради което
го счита за
защитна теза .
Подсъдимият и във
фазата на досъдебното производство и
в съдебната фаза
не презнава
вината си ,давайки
обяснения ,които изцяло
се
опровергават , както от
показанията на посочените по горе
свидетели ,така и от
огледния протокол ,от автотехническата експертиза,тройната съдебно-автотехничеснка експертиза
, от становище
на вещите лица и
от съдебно-медицинските експертизи.
Причини
за извършване
на престъплението е грубо нарушаване
правилата
за
движение по ЗДвП
от страна на
подсъдимия ,довело до настъпване на вредоносния резултат/описан по
горе/ .
При определяне на вида
и размера
на наложеното наказание
- Съдът наложи
същото при смекчаващо
вината обстоятелство,като за подсъдимия П. -
това е чистото
му съдебно
минало /неосъждан/.
За извършеното престъпно
деяние е предвидено наказание „Лишаване от свобода „
за срок от
3 /три / до 15/петнадесет/ години .С
наказание в минимален размер,а
именно „Лишаване от
свобода „ за срок
от 3 /три / години - при
условията на чл.66
ал.1 от НК
с 4 /четири / годишен изпитателен срок
,ще се постигнат
целите на наказанието .Подсъдимият е
неосъждан , поради
което това наказание
с приложение на чл.66
ал.1 от НК с 4
/четири / годишен изпитателен срок
е справедливо наказание
за извършеното от
него деяние – съобразно данните
по делото .Съдът определи
4/четири/ годишен изпитателен срок
,тъй като резултата е
тежък от извършеното деяние
от подсъдимия и
грубото нарушение на
посочените по горе
норми на ЗДвП
от негова страна .
Съдът лиши
подсъдимия П. да управлява
МПС за срок
от 3 /три / години
– съгласно чл.343 г
от НК.
С така
наложените наказания ще
се постигнат целите
на наказанието съобразно
специалната и генерална
превенции .Така определените наказания
са и справедливи .
Съдът осъди подсъдимия да
заплати по сметка
на ОД на МВР -Видин
сумата от 2135.36
лева -представляваща разноски
във фазата на
ДП за извършени
експертизи,както и
да заплати на
Видински Окръжен
Съд -
сумата от 1084.29
лева - разноски във фазата на съдебното следствие,
изразходвана за вещи
лица и
експертизи ,на
основание чл.189 ал.1
от НПК .
С оглед
на гореизложеното
ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД - произнесе присъдата си .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: