Административният съд - Търговище - III състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: СТОЯН КОЛЕВ
Като разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ административно дело № 20237250700195/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147 ДОПК, вр. чл. 4 ЗМДТ.
Образувано е по жалба на п.м.с., ЕГН **********, в качеството си на ЕТ „М 3113 - П. С.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка Черковна" № 28, чрез пълномощника си адв. Г.Н., против Решение № 2/05.10.2023 г., издадено от Б. Р. на длъжност Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 9500-1783/30.06.2023 г., подадена от същия жалбоподател против Акт за установяване на задължение (АУЗ) № 3067-1-1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при Община Антоново. Иска се от съда да отмени оспореният акт.
Ответната страна Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново е изпратил административната преписка, послужила при постановяване на оспорения административен акт, като не ангажира становище по оспорването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Търговище намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения административен акт, който има правен интерес от оспорването и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, като същата е депозирана в преклузивния срок по чл. 147, ал. 3 ДОПК. По изложените причини сезиращата жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна по делото е установено, че с АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г., издаден от издаден от орган по приходите при Община Антоново в тежест на жалбоподателя са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци. По делото са представени писмо от началника на ПС Длъжка поляна до Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново и опис на препоръчани пратки, с от които е видно, че постановения АУЗД е бил изпратен до едноличния търговец, но предвид това, че адресатът не е намерен на
посочения адрес, пратката, съдържаща АУЗ е върната в Община Антоново.
Във връзка с горната констатация, административния орган е пристъпил към връчване на АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г. по реда на чл. 32, ал. 4 ДОПК - връчване чрез прилагане към досието. За целта списък с лицата на които следва да бъдат връчени книжа (включващ жалбоподателя и АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г.) е бил поставен на определеното за целта място в Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" при Община Антоново и е публикуван на Интернет сайта на община Антоново на 15.05.2023 г. Така поставеното съобщение е било счетено за връчено, а издадения АуЗд е
бил изпратен за принудително изпълнение към ДСИ при РС Омуртаг.
С жалба вх. № 9500-1783/30.06.2023г. жалбоподателя ЕТ „М 3113 - П. С.", ЕИК ********* е сезирал Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново с искане за отмяна на АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г.. По повод тази жалба, с Решение № 2/05.10.2023 г., Директорът на Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново, е оставил без разглеждане жалба с вх. № 9500-1783/30.06.2023 г., против АУЗ № 3067-1- 1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при Община Антоново. В мотивите на процесното решение Директорът на Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново е изложил, че счита АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г. за редовно връчен при редовно проведена процедура по чл. 18, ал. 10 АПК и изпълнена такава по чл. 32, ал. 4 ДОПК, поради което считайки жалбата на едноличния търговец за просрочена, я е оставил без разглеждане.
В сезиращата съда жалба, жалбоподателя ЕТ „М 3113 - П. С.“ е заявил, че едва от поканата за доброволно изпълнение по изп. д. № 104/2023г. на ДСИ при Районен съд Омуртаг, връчена
на 15.06.2023г. е узнал за постановения АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г.
При тези фактически данни, които се подкрепят от представените по делото писмени
доказателства, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, ал. 3, ал.4 и ал. 5 ЗМДТ в редакцията, обн. в ДВ, бр.105/2006 г. установяването, обезпечаването, събирането и обжалването на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. В това производство служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите и се определят със заповед на кмета на общината, който упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК. Ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община изпълнява функциите на териториален директор на Националната агенция за приходи. Анализът на цитираната законова регламентация обосновава извод, че компетентен да установи задълженията на жалбоподателя за местни данъци е служител от общинската администрация, чиито актове подлежат на задължителен контрол за законосъобразност пред ръководителя на звеното за местни приходи, който в процесния казус се явява Директора на Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново. В конкретния случай е налице АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г., който е оспорен от
жалбоподателя и която жалба е оставена с Решение № 2/05.10.2023 г. без разглеждане, като просрочена. Спорът в настоящото производство е дали е налице редовно връчване и дали са били
налице основанията за връчване на АУЗД по реда и при условията на чл. 18, ал. 10 АПК и чл. 32 ДОПК.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая АУЗ № 3067-1-1/17.02.2023 г. е нередовно връчен, поради което и срокът му за обжалване не е изтекъл към момента на подаване на възражението. Аргументите в подкрепа на този извод на съда са следните:
Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 ДОПК, адресът за кореспонденция по отношение на физическите лица е постоянният адрес, ако не е посочен писмено друг адрес. По делото няма спор, че адресът за кореспонденция с ЕТ „М 3113 - П. С.“ е с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 28. По изпратената от административния орган преписка липсват доказателства, от които да се обоснове извод, че ЕТ „М 3113 - П. С.“ е посочил писмено друг адрес, освен посочения такъв. Нещо повече, от приложените от жалбоподателя съобщения е видно, че административния орган - Дирекция "МПТТТ" при Община Антоново е бил наясно с този адрес, на който от същия административен орган са изпращани съобщенията за дължимия данък НИ и ТБО.
Настоящия съдебен състав намира, че осъщественото от административния орган връчване е в нарушение на регламентираните в чл. 32 ДОПК процесуални правила. В текста на чл. 32, ал. 1 ДОПК е регламентирано, че връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. В ал. 2 е предвидено, че обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция. В настоящия случай, към изпратената административна преписка липсват протоколи за осъществени най-малко две посещения през 7 дни на адреса за кореспонденция на жалбоподателя. Наличието на писмена информация във връзка с пощенската доставка, извършено от пощенски служител не отменя задължението на административния орган, регламентирано в чл. 32, ал. 1 ДОПК, което действие следва да бъде надлежно документирано в съставени за целта протоколи по чл. 32, ал. 2 ДОПК. Едва след осъществяване посещенията по чл. 32, ал. 1 ДОПК и надлежното им оформяне в нарочни протоколи по чл. 32, ал. 2 ДОПК органите по приходите е следвало да пристъпят към осъществяване на действия по чл. 32, ал. 4 и 5 ДОПК. В случая, липсата на надлежно съставени поне два протокола, удостоверяващи извършените от административния орган най-малко две посещения на адреса на лицето опорочават осъщественото от
административния орган връчване чрез прилагане към досието.
Изложеното навежда на извода, че при липса на редовно връчване на АУЗ № 3067-1- 1/17.02.2023 г. на неговия адресат в нарушение на материалния закон административният орган е
приел, че жалбата му срещу акта е била просрочена.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че неправилно и в противоречие с материалния закон административният орган е приел за приложими и се е позовал в мотивите си с разпоредбите на чл. 18а АПК. Същите не са приложими, тъй като се дерогират от специалните разпоредби за връчване на книжа, които се съдържат в гл. Шеста ДОПК. Приложима в случая е процедурата по фингирано връчване по реда на чл. 32 ДОПК, а не тази по чл. 18а, ал. 9 и 10 АПК. Следва да се има предвид и че последната дори не е редовно извършена, тъй като липсват доказателства да е осъществено връчване по реда на чл. 18а, ал. 7 и 9 АПК, чрез устно уведомяване и евентуално чрез залепване на уведомление. Едва след изчерпване на всички възможни способи за
14.11.23 г., 9:46 ч. .
връчване посочени в чл. 18а, ал. 1 до 9 АПК може да се пристъпи към връчване на книжата по реда на чл. 18а, ал. 10 АПК.
Освен в противоречие с материалния закон, процесното решение на Директора Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново е постановено и при липса на изяснена фактическа обстановка. Административният орган не е извършил проверка на твърденията в жалбата относно датата на която дСи при РС Омуртаг е уведомил търговеца за издадения срещу него АУЗ. При положение че действително тази дата е 15.06.2023 г. жалбата не би била просрочена, но ако от данните по изпълнителното дело се установи, че жалбоподателят е уведомен за акта по-рано, ще е налице просрочие. Липсата на извършена проверка относно тези обстоятелства поставя процесното решение на Директора Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново в противоречие с изискването на чл. 35 АПК. Съгласно цитираната разпоредба, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са
дадени, съответно направени.
При така изложените обстоятелства жалбата като основателна следва да се уважи, а решението на административния орган да се отмени.
По разноските:
Предвид изхода на спора и предвид навременно направеното от жалбоподателя искане, ответникът по делото следва да бъде осъден да заплати на ЕТ „М 3113 - П. С.“ разноски
за държавна такса в размер на 50 лева и за адвокатски хонорар в размер на 1000 лева.
Мотивиран от горното, Административен съд Търговище, трети състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 2/05.10.2023 г., издадено от Б. Р.на длъжност Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 9500-1783/30.06.2023 г., подадена от ЕТ „М 3113 - П. С.“, ЕИК ********* против Акт за установяване на задължение № 3067-1-1/17.02.2023 г., издаден от орган по
приходите при Община Антоново.
ВРЪЩА преписката на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново за разглеждане по същество на жалба с вх. № 9500-1783/30.06.2023 г., ЕТ „М 3113 - П. С.“, ЕИК ********* против Акт за установяване на задължение № 3067-1-1/17.02.2023
г., издаден от орган по приходите при Община Антоново, съобразно дадените указания.
ОСЪЖДА Община Антоново да заплати на ЕТ „М 3113 - П. С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка
Черковна“ № 28 разноски по делото в размер на 1050,00 (хиляда и петдесет) лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: