Р Е Ш Е Н И Е
170 30.12.2016г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Седми декември 2016
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Н С
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 179 201669
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявена е жалба по смисъла на чл. 37и, ал.8 от ЗСПЗЗ срещу Протокол за
разпределение на общински пасища, издаден от Община Стрелча.
В предявената
жалба по реда на чл.
145 от АПК, е обжалвано решение, обективирано с Протокол от 16.03.2016 г. на
Комисия, назначена по реда на чл. 37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, който е утвърден на
25.03.2016 г. от Кмета на Община Стрелча и е публикуван на интернет страницата
на Община Стрелча на 28.03.2016 г. В жалбата се сочи, че с този протокол е
направено разпределение на общински пасища за общо и индивидуално ползване и е
взето решение за сключване на договори за наем или аренда с животновъдите за
срок от 5 години. Жалбоподателката Г. сочи, че
протоколът е незаконосъобразен, тъй като са допуснати сериозни нарушения на
процесуалния и материалния закон при съставянето му, а именно: В комисията са
взели участие петима членове, което не дава възможност да бъде формирано
мнозинство за вземане на решенията. Комисията, според жалбата, е извършила
разпределение без да се е водила от ясни и обективни правила, което е довело до
субективност и незаконосъобразно на извършеното разпределение. Твърди, че са й
разпределени земи, които се намират извън т.н. слой за подпомагане и на
практика не съставляват пасища, мери и ливади, понеже са залесени с множество
храсти и дървета и не подлежат на предоставяне за подпомагане. Твърди, че
комисията е извършила разпределението без преценка дали лицата имат качеството
на правоимащи лица по смисъла на чл.37 и от ЗСПЗ и
дали са налице останалите изисквания на закона.
Е. И.Г. моли съда да постанови
решение, с което да бъде отменен
протокол от 16.03.2016г. на Комисия назначена със Заповед № 209/15.03.2016г. на
Кмета на община Стрелча, утвърден на 25.03.2015г., с който на основание чл.37 и
от ЗСПЗЗ са разпределени пасища, мери и ливади между лица, имащи животновъдни
обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни
селскостопански животни, като бъде върната преписката на община Стрелча със
задължителни указания относно тълкуването и прилагането на закона.
Моли да бъде задължена Община Стрелча да представи цялата преписка във
връзка с обжалвания протокол, включително и Заповед № 209/15.03.2016г. на Кмета
на Община Стрелча, подадените заявления и решенията по чл.37 и, ал.3 от ЗСПЗЗ
на Общински съвет Стрелча.
Моли да й бъдат допуснати двама души свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдението, че разпределените земи нямат фактическа
характеристика на пасища, мери и ливади.
Представя писмени доказателства.
В законоустановения срок Община Стрелча депозират отговор на жалбата, в
който се сочи, че съгласно разпоредбите на чл.16,8 ал.1 от АПК, съдът следва да
провери дали обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в съответна форма,
както и дали са спазени процесуалните и материално- правните разпоредби по
издаването му. Сочат, че Решение № 59/25.02.2016г. на Общински съвет Стрелча е
прието от общинските съветници и се отнася за годишен
план за паша, като по делото няма данни това решение
да е било отменено или оспорено по съдебен ред, поради което същото се счита за
влязло в сила. В отговора се сочи, че въз основа на това решение, кметът на
общината е предприел всички необходими действия, свързани с неговото
изпълнение, като протоколът е издаден в съответствие с предвидената процедура,
регламентирана от чл.37 и от ЗСПЗЗ, без да са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Сочи се, че под № 16 от протокола е
записана Е.Г., на която се полага площ от 38,064 дка и са й разпределени имоти
за целта, като в жалбата си Г. изтъква съображения, които касаят законните
права и интереси на други лица.
Община Стрелча молят съда да остави без уважение депозираната от Е.Г. жалба
срещу изготвения протокол от 16.03.2016г.
Молят да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за изясняване
на факти и обстоятелства, изложени в отговора на жалбата за начина на
разпределение на земите – С.Д.П. – специалист „Екология“ в Община Стрелча.
Представят писмени доказателства.
В съдебно заседание- редовно призована, жалбоподателката
Е.И.Г., не се явява и не изпраща процесуален представител.
Община Стрелча, редовно призовани, не се явява Кметът на Общината, а
процесуалният им представител- адвокат В.Б. от Пловдивска адвокатска колегия.
От представеното по делото Удостоверение изх. № 392/01.06.2016 г., издадено
от Община Стрелча се установява, че процесният протокол
от 16.03.2016 г., утвърден на 25.03.2016 г. от Кмета на Община Стрелча за
разпределение на пасища, мери и ливади по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ, е
публикуван на официалния сайт на Община – Стрелча на 28.03.2016 г.
От приложеното по делото Заявление вх. № С-1166/09.03.2016 г. се
констатира, че жалбоподателката Е.И.Г. е поискала да
й бъдат отдадени под наем имоти, представляващи общинска собственост, в
землището на с. Свобода и с. Смилец, община Стрелча.
Видно от приложените по делото 10 броя Актове за публична общинска
собственост се установява, че всички отдадени под наем на жалбоподателката
пасища и мери, представляват публична общинска собственост.
Съгласно приложеното по делото Решение № 59/25.02.2016 г., взето на редовно
заседание на Общински съвет – Стрелча, Общинският съвет е приел годишен план за
паша, за стопанската 2016/2017 г., който съдържа
размера и местоположението на пасищата, мерите и ливадите за индивидуално и
общо ползване на територията на съответното землище, като е дал съгласие да се
представят за общо и индивидуално ползване под наем пасища, мери и ливади от
общинския поземлен фонд, на собственици или ползватели на животновъдни обекти,
с пасищни селскостопански животни, регистрирани в интегрирана информационна
система на БАБХ, като решението е взето единодушно.
По делото е приложено извлечение от
процесния протокол, от което е видно, че на жалбоподателката
Е.И.Г. са отредени 18,255 дка, в землището на гр. Стрелча, 225,473 дка, в
землището на с. Свобода и 219,061 дка, в землището на с. Смилец, като общо на Г.
са отдадени под наем 462,789 дка пасища и мери. От извлечението по общини и
землища се констатира, че в преобладаващата си част, отдадените под наем на жалбоподателката пасища и мери попадат в така наречения слой,
отреден за подпомагане, като този слой за подпомагане е определен с приложената
по делото Заповед № РД 46-235/01.03.2016 г. на Министъра на земеделието и
храните. С тави заповед Министърът е одобрил окончателен за 2016 година слой
„Постоянно затревени площи“, част от системата за идентификация на земеделските
парцели, актуализиран след разглеждане на подадени искания по реда на чл. 16з,
ал. 1 от Наредба № 105 за промяна на специализирания слой „Постоянно затревени
площи“, и издадени заповеди за одобрение на искания по Закона за подпомагане на
земеделските производители, слой.
Спрямо приложения по делото годишен план за паша,
за стопанската 2016/2017 г. са вменени редица задължения на ползвателите, като
освен да сключат договори с Общината, техни задължения са: да осигурят стриктно
прилагане на технологични и организационни мероприятия, относно ползваните
пасища и мери; да заплащат годишен наем; да почистват мерите и пасищата от
битови, строителни и други отпадъци; да не разорават мерите и пасищата; да не
променят предназначението им; да подобряват повърхностно терена, да подобряват
състоянието на мерите и пасищата, чрез оптимизиране на минералното торене; да
осъществяват борба с плевелите и вредната растителност и други.
Видно от приложените по делото Констативни протоколи, изготвени на
28.03.2016 г., процесният Протокол от 16.03.2016 г. е
сведен до знанието на жителите на Община – Стрелча, включваща гр. Стрелча, село
Дюлево, село Блатница, село Свобода и село Смилец, на 28.03.2016 г., чрез
поставяне на информационното табло във всяко едно от населените места.
От разпита на свидетелката С.Д.П., чиито показания съдът цени изцяло,
въпреки че същата се намира в служебна подчиненост с ответната община – Стрелча,
се установява, че разпределението на пасищата и мерите и изготвянето на
процесния Протокол за разпределение, е осъществено от назначена от Кмета на
Община – Стрелча комисия, като разпределението е извършено въз основа на
подадени заявления с описани брой на животинските единици и приложени
доказателства за наличие на регистриран животновъден обект. Свидетелката
изяснява, че са подадени около 20 заявления общо, като е имало случаи, при
които един имот е заявен като желан от четирима земеделски производители. П.
сочи, че най-напред, комисията е проучила въпроса дали съответните земеделски
производители са имали договори за наем от предходни години, както и на коя
територия от общината се намира съответния животновъден обект. Съгласно чл. 37и
от ЗСПЗЗ, установява, че са раздадени имоти най-напред на производителите с
най-малък брой животински единици, а след това на производителите с по-голям
брой животински единици. Сочи, че на жалбоподателката
Е.Г., която е поискала в заявлението си да ползва пасища и мери в землището на
гр. Стрелча, село Смилец и село Свобода, приоритетно са дадени имоти в
землището, където се намира животновъдния обект, като не всички от заявените
имоти са дадени на Г.. Сочи, че съгласно чл. 37и от ЗСПЗЗ не е изискуемо да се
разпределят на всеки земеделски производител точно посочените в заявлението му
имоти, а само доколкото е допустимо от цялостното разпределение на пасищата и
мерите. В показанията си установява, че в по- голямата си част, имотите разпределени
на жалбоподателката попадат в специализирания слой за
подпомагане и само 1 или 2 от имотите, които са разпределени за ползване на Г.
не попадат в този специализиран слой. Твърди, че съгласно чл. 37и, ал. 15 от
ЗСПЗЗ, имотите в специализирания слой за подпомагане се дава възможност на
получилия го като наемател да не заплаща наем за една година, а съгласно
последното изменение на ЗСПЗЗ -за две години, през който период ползвателите
могат да почистят терена и това е облекчението предвидено в закона. Свидетелката
изяснява, че при определяне на ползването на Елана Г.
е взето предвид и обстоятелството, че същата е имала сключени договори от
миналата година за пасища и мери, с площ от 38 дка и тези площи са приспаднати
от онова, което е следвало да се разпредели за ползване на жалбоподателката
през стопанската 2016/2017 г.
По делото е приложено Удостоверение изх. № П-04-895/02.11.2016 г., издадено
от Общинска служба по земеделие – гр. Панагюрище, от което е видно, че Е.И.Г.
има недвижими земеделски имоти за показване и чертане с правно основание- за
ползване през стопанската 2016/2017 г. по сключен договор с Община – Стрелча за
наем на земеделска земя с НТП – пасище, мера, в землището на гр. Стрелча, както
следва: имот № 023016, с площ от 6,437 дка; имот № 023043, с площ от 5,371 дка
и имот № 023075, с площ от 26,265 дка, докато за землищата на село Свобода и
село Смилец няма недвижими земеделски имоти за показване с правно основание -за
ползване, през стопанската 2016/2017 г.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се
установи, че по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ, Община – Стрелча е изготвила Протокол
от 16.03.2016г., утвърден от Кмета на Общината на 25.03.2016 г., с който са
разпредели пасища, мери и ливади между лица, имащи регистрирани животновъдни
обекти в съответното землище, съобразно с броя и вида на регистрираните пасищни
селскостопански животни и в зависимост от притежаваните или ползвани на правно
основание пасища, мери и ливади. Въз основа на този Протокол на жалбоподателката Е.И.Г. са разпределени общо 462,789 дка
пасища и мери в землищата на гр. Стрелча, с. Свобода и с. Смилец, който размер
на земеделска земя съответства изцяло на отглежданите от жалбоподателката
Г. животински единици, пасищни селскостопански животни от местни и автохтонни
породи. Установи се също, че част от тези недвижими имоти, които не съвпадат
със заявлението на Е.Г., са включени в така наречения „Земеделски слой за
подпомагане“, който сериозно улеснява земеделските производители, чрез
съдържащите се при поддържането на пасищата и мерите преференциални условия. При тези условия земеделският производител
не заплаща наем на Общината в продължение на една, а сега – на две години и
полага грижи за поддържането и облагородяването на предоставените под наем
пасища и мери в съответното землище.
По делото безспорно се установи, че липсва задължение за назначената от
Кмета на Община – Стрелча комисия, да отдава под наем пасища и мери от
съответните землища, които са изрично визирани от съответния заявител, като
съгласно чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, комисията определя на заявителите площи,
отредени за пасища, мери и ливади за всеки кандидат поотделно, при максимално,
но не задължително придържане към посочените в заявлението желани пасища и мери
от всеки един от земеделските производители. Установи се, че комисията
първоначално се е водила от местоположението на съответния животновъден обект,
като там е и преобладаващата част от недвижимите имоти, които са разпределени и
на самата жалбоподателка.
От събраните по делото гласни доказателства се установи, че са запазени
ползваните от жалбоподателката през изминалата
стопанска година 38 дка пасища и мери, които тя вече е ползвала.
От всички събрани по делото
доказателства се установи, че жалбата на Е.И.Г. е неоснователна и недоказана,
тъй като по делото не се събраха доказателства разпределянето на пасищата и
мерите да е извършено без да е налице преценка дали участващите в
разпределението и лица имат качеството на правоимащи,
по смисъла на чл. 37и от ЗСПЗЗ, като се установи, че са взети предвид всички
изисквания на чл. 37и от ЗСПЗЗ.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и вземайки предвид изхода на делото,
съдът счита, че следва да осъди жалбоподателката Е.И.Г.
*** сторените съдебно- деловодни разноски в общ размер на 695,46 лв., която
сума представлява сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв.,
транспортни разходи в размер на 80,00 лв., размножителни услуги в размер на 5,06
лв., куриерски услуги в размер на 5,40 лв. и държавна такса за издаване на едно
съдебно удостоверение в размер на 5,00 лв.
С оглед изхода на делото, съдът счита, че следва да осъди жалбоподателката Е.И.Г.
да заплати в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по
сметка на Районен съд – Панагюрище, държавна такса в размер на 80,00 лв.
Така мотивиран и на основание чл.37и,
ал.8 от ЗСПЗЗ, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА, предявената от Е.И.Г., с ЕГН- **********,***,
жалба срещу Протокол от 16.03.2016 г. на Комисия, назначена със Заповед №
209/15.03.2016 г. на Кмета на Община – Стрелча, утвърден на 25.03.2016 г. от
Кмета на Община – Стрелча, със седалище: гр. Стрелча, представлявана от С.П.Ч.
– Кмет, със съдебен адрес:***, офис 310 – адвокат В.Б. от Пловдивска адвокатска колегия, с който Протокол,
на основание чл. 37и от ЗСПЗЗ, са разпределени пасища, мери и ливади между
лица, имащи регистрирани животновъдни обекти, в съответното землище на Община
Стрелча, съобразно вида на регистрираните пасищни селскостопански животни от
местни и (автохтонни) породи.
ОСЪЖДА Е.И.Г., с ЕГН- **********,***, да ЗАПЛАТИ на Община – Стрелча, със
седалище: гр. Стрелча, представлявана от С.П.Ч. – Кмет, сторените съдебно-
деловодни разноски в общ размер на 695,46 лв. ( шестстотин деветдесет и пет
лева и четиридесет и шест стотинки), която сума представлява сбор от адвокатско
възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин) лева, транспортни разходи в размер на 80,00
(осемдесет) лева, размножителни услуги в размер на 5,06 лв.(пет лева и шест стотинки),
куриерски услуги в размер на 5,40 лв. (пет лева и четиридесет стотинки) и държавна такса за издаване на едно съдебно
удостоверение в размер на 5,00 (пет) лева.
ОСЪЖДА Е.И.Г., с ЕГН- **********,***, да ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета
на Съдебната власт, по сметка на Районен съд – Панагюрище, държавна такса в
размер на 80,00 (осемдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Пазарджишкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщението да страните, че решението е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: