Разпореждане по дело №143/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба от М. С. М. от с. Е., К-а бл., чрез адв. Н. М., от „17 С. ЕООД със седалище гр. К. чрез адв. Н. П., от С. П. Л. и Н. К. П., двамата от гр. К., против решение № 93/ 06.11.2009 г. по гр.д. № 279/2008 г. на Районен съд – Кърджали. В жалбата на М. С. М. от с. Е., К-а обл. се твърди, че решението на районния съд в уважената част е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. След отказа от наследство на сестрите му през 2001 г. бил признат за собственик на процесните имоти по наследство и отказ от наследство и на това основание се е разпоредил със същите имоти. От 1996 г. той и неговите сестри, ответници по делото, са започнали владение на имотите, а не държане, и в тази връзка изводите на съда не били в съответствие с писменитe доказателства. Владението им било конкретно, явно, демонстративно завладяване на целия имот чрез своене на частта на ищците в продължение на повече от 10 години. Моли съдът да отмени решението в уважената част и отхвърли изцяло предявените искове, като се присъдят разноски по делото. В съдебно заседание поддържа жалбата. От останалите ответници жалба не е постъпила, при което решението за тях е влезнало в законна сила.

В жалбата на „17 С.” ЕООД, със седалище г.К.се съдържат същите оплаквания. Считат, че от 1996 г. М. С. М. е във владение на имота, който са придобили, и снабдяването с нотариален акт е демонстрация, че владее имота добросъвестно. Ищците проявили интерес към имотите едва през 2007 г., но до 2006 г. дружеството е придобило имота по давност, тъй като се е присъединило към добросъвестното владение на първия ответник. Моли съдът да отмени решението в уважената част и реши делото по същество като отхвърли изцяло предявеният иск и се присъдят разноски. В този смисъл е искането и на С. П. Л. и Н. К. П., двамата от гр. К.. В жалбата и писмената защита на процесуалния им представител се правят твърдения за присъединяване на владението им по чл.82 от ЗС.

В писмения отговор на жалбите въззиваемите, чрез процесуалния си представител, твърдят, че решението на районния съд е законосъобразно. В съдебно заседание заявяват, че М. С. М. не може да придобие процесните имоти по давност, тъй като към 2001 г., когато сестрите на М. С. М. правят отказ от наследство, не са изтекли 10 години. Моли съдът да потвърди решението на районния съд и се присъдят разноски по делото.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Предявени са искове по чл.124, ал.1 от ГПК и чл.108 ЗС при условията на обективно и субективно съединяване.

По делото е установено, че ищците, четиримата ответници и третите лица – помагачи, са наследници на Ф. И. С., починала през 1949 г. и по заместване на нейните деца - С. И. М., починал на хх.хх.ххххх г., Ш. И.М., починал на 22.04.1982 г. и на Г. И.Р./ Г.И.Р./починала на 26.11.2989 г. В исковата молба се твърди, че Ф. С. М., Ф. С. М. и Р. С. М. са направили отказ от наследство от баща им С. И.М. и на това основание ответникът М. С. М. бил признат с констативен нотариален акт от 2001 г. за собственик на земеделски земи, възстановени с Решение N 400/1994г. на ОСЗГ-Кърджали. През 2003 г. ответникът М. С. М., като едноличен собственик на земеделски земи се разпоредил със следните имоти: нива в местността „Ямач" с площ 0.904 дка, десета категория, парцел N 27 по съществуващи стари реални граници на землището на с.Главатарци ЕКНМ 15 000, община Кърджали, като продал същата на ответника „17 Сиракови" ЕООД Г.; през 2005 г. се разпоредил с нива в местността „Баалък" с площ 0.735 дка, като продал същата на ответника С. П. Л., през 2008 г. се разпоредил с нива в местността „Баалък" с площ 1.009 дка, като продал същата на ответниците С. П. Л. и Н. К. П.. Твърдят, че е нарушено правото им на собственост, а с извършените продажби ответникът М. С. М. се разпоредил с техните наследствени идеални части от имотите, без тяхно знание и съгласие. По този начин се разпоредил с права, които не му принадлежали, а именно с 1/2 идеална част от правото на собственост върху продадените имоти, при което купувачите не са станали собственици на имотите изцяло, и предявяват срещу тях искове по чл.108 от ЗС - срещу ответника „17-С." ЕООД Г. иск за предаване владението на 1/2 идеална част общо и по 1/8 идеална част за всеки от ищците от нива в местността „Ямач" с площ 0.904 дка; срещу ответника С. П. Л. иск за предаване владението на 1/2 идеална част общо и по 1/8 идеална част за всеки от ищците от нива в местността „Баалък" с площ 0.735 дка; срещу ответниците С. П. Л. и Н. К. П. за предаване владението на 1/2 идеална част общо и по 1/8 идеална част за всеки от ищците от нива в местността „Баалък" с площ 1.009 дка, всички в землището на с. Главатарци, О.. Считат, че е нарушено правото им на собственост, при което правят искане за частична отмяна на нотариалните актове с които четиримата ответници за признати са собственици на процесните имоти, впоследствие и на първия ответник, на договорите за продажба и дарение, на основание чл.537, ал.2 от ГПК. Впоследствие претендират за уважаване на исковете до размер на 1/12 идеална част от процесиите имоти за всеки един от ищците съобразно наследствените им части.

На твърденията на ищците в исковата молба ответниците са противопоставили доводи за владение на имотите на основание неформална делба на двамата братя С. И.М. и Ш. И.М. Твърдят, че като наследници на С. И.М., който внесъл земите в ТКЗС, ¯бработвали процесните земи и това било известно на ищците. Освен това наследодателя на ищците през 1957 г. се преселил в с. Миладиново и там живял до смъртта си. Към владението на М. С. М. по отношение на имотите, които са придобили ответниците „17 С.” ЕООД, С. П. Л. и Н. К. П. присъединяват и своето владение.

По делото са представени писмени доказателства, от които се установява, че Ф. И. С. е починала на 01.01.1949 г. и е оставила за свои наследници двамата си сина С. И.М., роден на хх.хх.ххххг. и Ш. И.М. роден на хх.хх.ххххг..С. И.М. е починал на 24.04.1969г. и е оставил за свои наследници децата си Ф. С. М., Ф. С. М., Р. С. М. и М. С. М./първите четирима ответника/.Ш. И.М. е починал на 24.08.1982г. и е оставил за свои наследници децата си Ш. Ш. М., И. Ш. И., Ф. Щ. И. и Х. Щ. И.- ищци по настоящото дело. Наследници на Ф. И. С. по заместване от дъщеря й Г.И.Р., починала на 26.11.1989 г. са С. Ю. И. и С. М. С., встъпили в процеса като трети лица-помагачи на страната на ищците. Установява се, че на 30.07.1992г. М. С. М. е поискал възстановяване на земеделски земи в землището на с.Главатарци в размер на 15 дка, като наследник на Ф. С. И. и ОСЗ -Кърджали е възстановила в съществуващи /възстановими/ стари реални граници в землището на с.Главатарци следните имоти: нива в местността „Баалък" с площ 0.735 дка, десета категория, имот N 9 картата на землището; нива в местността „Баалък" с площ 1.009 дка, десета категория, имот N 15 по картата на землището; нива в местността „Бунар алтъ" с площ 0.500дка, имот N 21 по картата на землището; нива в местността „Ямач" с площ 0.904 дка, десета категория, имот N 27 по карата на землището; нива в местността „Чайър" с площ 2.655 дка, десета категория, имот N 31 по картата на землището; нива в местността „Ямач" с площ 0.562 дка, десета категория, имот N 37 по картата на землището.На 26.07.1995г. и на 14.06.2001 г. ОСЗ-Кърджали е въвела наследниците на Ф. И. С. във владение имотите, описани в решението, в присъствието на първия ответник М. С. М., за което били съставени протоколи за въвод във владение. За част от имотите в размер на 7 дка, които попадат в чашката на язовир „Кърджали” първия ответник поискал обезщетяване с компенсационни бонове и с решение ОСЗ- Кърджали наследниците на Ф. И. С. са били обезщетени с поименни компенсационни бонове. С друго решение ОСЗ-Кърджали на наследниците на Ф. И. С. е възстановено правото на собственост върху гори и земи от горския фонд в нови реални граници по чл.4, ал.2 от ЗВСГЗГФ, на имот N 011003 по картата на възстановената собственост в землището, с площ 2 дка, представляващ залесена територия, находящ се в местността „Сап дере". На 14.06.2001 г. ОСЗ-Кърджали е въвела наследниците на Ф. И. С. във владение имота, описан в решението в присъствието първия ответник и бил съставен протокол за въвод във владение.

По нот.дело N 109, т.І, рег.№ 1486, н.д.№ 1009/ 2008г.на Нотариус М.Даскалова с рег. № 279, е представено удостоверение, издадено от Нотариална Служба при Кърджалийски районен съд, от което се установява, че Ф. С. М., Ф. С. И. и Р. С. М. са направили отказ от наследство, останало от наследодателя им С. И.М., бивш жител на с.Главатарци, който отказ бил вписан в специалната за целта книга под N 51/07.06.1978г. в Нотариална служба при Районен съд-Кърджали.Този отказ обаче не засяга правата им върху възстановените имоти след влизане в сила на ЗСПЗЗ, които имат характера на новооткрито наследство по смисъла на чл.9а и чл.91а от ЗН. По нот.дело N 160, т.І, рег. № 2546, н.д. № 160/2005г. на Нотариус М.Даскалова с рег. № 279 е представено удостоверение вх. N 1/25.01.2001 г, издадено от Службата по вписванията, от което се установява, че Ф. С. М. е направила отказ от наследството на баща си С. И.М и от наследството на баба си Ф. И. М., който отказ е вписан в специалната за целта книга при РС-Кърджали под N 1/25.01.2001 г.

По делото са представени нотариални актове- № 18, т. ІІ, дело № 631/04.06.1996 г. и № 18, т. І, дело № 18/ 2.02.2001 г., от които се установява, че на 04.06.1996г. М. С. М., Ф. С. М., Ф. С. М. и Р. С. М. са признати за собственици на процесните имоти, впоследствие сам М. С. М. е признат за собственик на същите имоти с вторя нотариален акт. Основание за съставянето на нотариалните актове са решения на ОСЗ-Кърджали, скици на имоти, удостоверения за наследници и отказ от наследство. Като собственик на нива в м.”Ямач” с площ 0.904 дка, десета категория, парцел N 27 по съществуващи стари реални граници на землище с.Главатарци ЕКНМ 15 000 първия ответник се разпоредил с имота в полза на „17 С.” ЕООД-Кърджали, на същото основание в полза на С. П.Л. се разпоредил ± нива в м.”Баалък” с площ 0.735 дка, десета категория, парцел N 9 по съществуващи стари реални граници на землище с.Главатарци ЕКНМ 15 000, съставляваща имот N 00009 по картата на землището на селото, и на С. П.Л. и Н. К. П. поземлен имот N 000015 по картата на възстановената собственост на землище с.Главатарци, О., представляващ нива в м.”Баалък” с площ 1009 кв.м., за което били съставени нотариални актове. С НА № 159, том I, рег. N 2541, нот. Дело N 159/2005г. на нотариус Мария Даскалова с N 279 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС-Кърджали Ф. С. М. и Р. В./Р. С. М./, чрез пълномощника си М. С. М. са дарили на брат си М. С. М. собствените си по 1/ 3 идеални части, или общо 2/3 идеални части от имот N 011003 с площ 2 дка, представляващ залесена горска територия, находящ се в м.”Сап дере” в землището на с.Главатарци ЕКНМ 15 000, О.. С друг НА № 160/2005г. на нотариус Мария Даскалова с рег. № 279 е признат М. С. М. за собственик по наследство и дарение на недвижим имот N 011003 с площ 2 дка, представляващ залесена горска територия, находящ се в м.”Сап дере” в землището на с.Главатарци ЕКНМ 15 000, О..

По делото се установява, че ТКЗС-Кърджали е включвало в състава си и с.Главатарци, образувано е на 04.09.1958г. и е съществувало като такова до края на 1962г, когато дейността му била преустановена и поета от ДЗС-Кърджали, а ТКЗС-с.Главатарци не е съществувало като самостоятелна организация.

От обясненията на ищците Ф. Щ. И., Ш. Ш. Ю. и Х. Щ. И., по реда на чл.176 от ГПК, се установява, че след 1994 г., през различни периоди от време, са посещавали процесните имоти, до 2008 г. имотите били празни и никои не ги обработвал.

Съдебно-техническата експертиза установява, че процесните имоти са идентични с описаните в нотариалните актове и решенията на ОСЗ-Кърджали.

Гласните доказателства на страната на ответниците установяват, че земеделските земи на Ф. И. С. са поделени приживе от родителите на ищците и четиримата ответници – на С. М. били дадени земите в Горно Главатраци, а на Ш. М. -земите в Долно Главатарци, и по времето на ТКЗС и до 2001 г. семейството на М. С. М. обработвали нивите на С. И.М. като сеели тютюн, защото Ш. И.М.в живял в Долно Главатарци, а после се изселил в С.. След отчуждаване на земите му, за строителство на язовир „Кърджали” Ш. М. се заселил в с. Миладиново. Първия ответник ползвал земите, като пасял животните си в тях.

Свидетелските показания на страната на ищците установяват, че между М. С. М. и останалите наследници на Ф. С. И. е имало уговорка той да предприеме действия по възстановяване правото на собственост върху земеделските земи, като за това поели разходите за административните услуги по възстановяването.

По делото се установява, че Ш. И.М. от с.Главатарци фигурира в списъци на преселниците от чашката на яз.”Кърджали” по одворяването на преселниците от яз.”Кърджали” и за настаняването им в Кърджалийска околия, съгласно ПМС от 15.07.1956г., в които се посочва, че е преселник от с.Главатарци и му се дава парцел от 500 кв.м. в с.Главатарци-горна махала, както и, че срещу отчуждените му земи в размер на 13 дка в с.Главатарци-Долна махала, е получил в с.Главатарци горна махала 12 дка. Установява се още, че на наследниците на Ш. И.М. са възстановени земеделски земи -ниви в землището на С., К-а обл.

При тези данни съдът намира предявените искове са основателни и доказани. По делото се установява, че общият наследодател на ищците и първите четирима ответника е Ф. С. И., починала през 1949г. която оставила за свои наследници по закон трите си деца, починали преди влизане в сила на ЗСПЗЗ през 1991 г., които оставили за свои наследници ищците, първите четирима ответници, и третите лица-помагачи. С оглед на това следва между тях да се разпредели наследството при равни идеални части –или по 1/3 идеална част съгласно Закона за наследството. При иск по чл.108 от ЗС тежестта на доказване пада върху ищеца. От доказателствата по делото се установява, че ищците и четиримата ответници са притежавали земеделска земи по силата на земеделска реституция. Страните не спорят, че с възстановяването на правото на собственост върху тези земи е натоварен първия ответник М. С. М.. Той е движил и кореспонденцията с ОСЗ-Кърджали, присъствал на въвода във владение върху имотите като наследник на Ф. С. И. и от този въвод се ползват всички наследници. Неформалната делба не е основание да се приеме, че наследниците на С. М. и Ш. М. са придобили собствеността върху имотите на Ф. С. И.. Не е основание да се приеме и, че с издаването на нотариален акт през 1996 г. четиримата ответници са отблъснали владението на ищците, тъй като от 1994 г. до 2008 г. имотите са се посещавали от ищците, били са пустеещи земи, не са се обработвали, първия ответник е пасял животните си в тях, имотите не са били ограничени всеки поотделно. Или налице е съвладение от страна на ищците и четиримата ответници, тъй като реституцията ползва всички наследници на Ф. С. И. и фактическа власт върху имотите са упражнявали всички наследници. По делото не се доказа, че М. С. М. и сестрите му, независимо от това че са направили отказ от наследство, като наследници на С. И., че са установили фактическа власт върху имотите изцяло за себе си и да са отблъснали владението на ищците. При наследствено правоприемство всеки от наследниците е владелец на своята част и държател на частта на останалите наследници. Установи се по делото, че ищците са поели част от разходите, като са заплащали на първия ответник за предприетите действия по възстановяването на правото на собственост – снабдяване със скици, участие и провеждане на въвод във владение върху имотите, които са предмет на делото. И тъй като не е налице владение от страна на М. С. М., не може ответниците „17 С.” ЕООД- Кърджали, С. П.Л. и Н. К. П. да присъединят владението на праводателя си, тъй като за това правоприемство е необходимо правно основание. Дори и да се позовават на владение от страна на праводателя М. С. М. за него не се установява явно, необезпокоявано и несъмнено владение от негова страна..В случая ищците са упражнявали правата си чрез сънаследника М. С. М. и последният не може да черпи права от това си поведение, а никой не може да прехвърли повече права, отколкото има, то и ответниците -купувачи не са станали собственици на дела на ищците, който възлиза на 1/3 идеална част от закупените от тези ответници имоти. С оглед на това правилно съдът е признал за установено по отношение на първите четирима ответника, че всеки един от ищците е собственик на 1/12 идеална част от процесните имоти.А ответниците „С.-17" ООД Г., С. П. Л. и Н. К. П. са осъдени да предадат на всеки един от ищците 1/12 идеална част от закупените от тях имоти, или общо 1/3 идеална част, а в останалата част за разликата над 1/3 идеална част от имотите до пълния им предявен размер от 1/2 идеална част исковете са отхвърлени и са отменени нотариалните актове съобразно уважената част на иска.

С оглед на тези съображения съдът следва да потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото в тежест на въззивниците следва да останат направените по делото разноски от въззиваемите в размер на общо 600 лв. Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 93/06.11.2009 г., постановено по гр.д. № 279/2008 г. на Районен съд – Кърджали.

Осъжда „17 С.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. К., Т. р.ц. „О.", х, офис хх, С. П. Л. с ЕГН * от гр. К. ул. „М.” № х, вх.х, ., ап. 3, Н. К. П. с ЕГН * от гр. К., кв. „В.” бл. хх, вх.х, .х ап.19 да заплатят на Ш. Ш. Ю. с ЕГН * И. Ш. И. с ЕГН * Ф. Щ. И. с ЕГН * и Х. Щ. И. с ЕГН *, всички от с. М., К-а обл., чрез адв.М.Ш., разноски по делото общо в размер на 600 лв.

Решението се обявява в регистъра за съдебните решения при Окръжен съд – Кърджали и може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: 1. 2.