Определение по дело №136/2016 на Административен съд - Велико Търново

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

гр. Велико Търново, 21.07.2017г.

 

 

 

Административен съд – гр. Велико Търново, V–ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: Мария Данаилова

 

като разгледа докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 136/2016г. по описа на Административен съд – гр. В Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на  чл. 176 от Административнопроцесуален кодекс (АПК).

 

Образувано е по искане на Община Провадия, гр. Провадия, ул. Дунав № 39, област Варна, представлявана Ф.К.Ф., чрез адв. Г.Н. за допълване на Решение № 157/16.05.2016 година, постановено по адм. дело № 136/2016г. Липсвало произнасяне, относно задължението на общината, фиксирано от административния орган в размер на 4 822 429.53лв., доколкото сумата значително надхвърляла размера на неверифицираните разходи. Нито в мотивите, нито в диспозитива на съдебния акт се съдържали съображения и разпореждане относно налични за бенефициера задължения към МОСВ, размер и начин на образуване. Пораждала се неяснота и съмнение относно волята на съда. Моли за постановяване на допълнително решение, касаещо финансовото задължение на Община Провадия.

 

Ответникът - Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013г., към настоящия момент не заема становище по искането.

 

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: С Решение № 157/16.05.2016 по адм. дело № 136/2016г., чието допълване се иска, настоящият състав е оставил без разглеждане и прекратил производството по жалбата на Община Провадия против Уведомление за верифицирани суми изх. № 08-00-4700/12.11.2015г. на ръководител на УО на Оперативна програма Околна среда при Министерството на околната среда и водите в частта, с която е отправена покана за доброволно изпълнение; ОТМЕНИЛ     по жалба на Община Провадия с административен адрес гр. Провадия, ул. Дунав № 39, област Варна, представлявана от кмета Ф.К.Ф. Уведомление за верифицирани суми изх. № 08-00-4700/12.11.2015г. на ръководител на УО на Оперативна програма Околна среда при Министерството на околната среда и водите в частта, с която не са верифицирани сумите по финансова корекция в размер на 2 117 817.62лв. по договор № 101/15.05.2012г. и финансова корекция в размер на 756 909.07лв. по договор № 102/15.05.2012г.; ИЗПРАТИЛ преписката на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013г.“ при Министерството на околната среда и водите за произнасяне в съответствие с дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона; ОТХВЪРЛИЛ жалбата в останалата част; ОСЪДИЛ Министерството на околната среда и водите, гр. София, бул. „Мария Луиза“ № 22 да заплати на Община Провадия сумата 6646.52 лв. (шест хиляди шестстотин четиридесет и шест лева и петдесет и две стотинки) разноски по делото, както и осъдил Община Провадия да заплати на Министерството на околната среда и водите, гр. София, бул. „Мария Луиза“ № 22 сумата 181.75 лв. (сто осемдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки) разноски по делото.

Решението е връчено на Община Провадия на 01.06.2017 година. Молбата за допълване на решението е постъпила с вх. № 3615/05.07.2016 г., съдържаща се в пощенски плик с клеймо от 03.07.2017г.

От 12.06.2017г. и 15.06.2017г. са постъпили касационни жалби и от двете страни по спора, съответно Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма и Община Провадия.

 

Във връзка с тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Молбата за допълване на съдебното решение е подадена от страна в производството по делото и в срока по  чл. 176, ал. 1 от АПК.

Според правната теория непълно е решението, когато липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. При непълното решение законът има предвид абсолютната липса на формирана в диспозитива на съдебния акт воля на съда относно целия спорен предмет, въведен с фактите и обстоятелствата, посочени в основанието на жалбата и от съдържанието на претендираното право, каквато липса в конкретния случай не се констатира. За да е налице хипотеза на непълно решение е необходимо съдът да не се е произнесъл по цялото направено искане. Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота, която може да се отстрани, без да се променя постановения вече правен резултат. Не е налице непълно решение, когато съдът е отразил напълно формираната своя воля, какъвто е настоящият случай.

В случая, диспозитивът на съдебния акт отразява напълно формираната воля на съдебния състав по целия предмет на спора. С диспозитива на решението  е формирана воля по целия предмет на горестоящия съдебен контрол, тъй като в последната му част е ОТХЪРЛЕНА ЖАЛБАТА В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ. По този начин очевидно настоящата инстанция е изчерпила предмет на делото като се е произнесла с отхвърлителен диспозитив и не е налице спор, който е останал висящ. Този правен резултата не може да бъде променян в производство по допълване на решението по чл. 176 от АПК.   Принципно съдът е длъжен да се произнесе служебно по законосъобразността на административния акт независимо от посочените от оспорващия основания и искане - чл. 168, ал. 1 АПК. Резултатът обаче от това произнасяне е посочен в разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от АПК като съдът разполага с посочените там възможности - да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. Това предопределя и диспозитивите на съдебните решения. В случая с решението, чието допълване се иска жалбата е частично уважена и частично отхвърлена, както и производството прекратено в друга част. С отхвърлянето на жалбата в останалата неуважена част, не е налице друго искане, по което съдът да не се е произнесъл. Видно от изложените в искането за допълване съображения молителят счита невъзможността си да разбере как органът е формирал посочената в оспорения акт сума за непълнота на решението. Това обаче е въпрос по преценка законосъобразността на оспорения акт и при наличието на отхвърлителен диспозитив за останалата част на жабата, дори и да се приеме, че липсват мотиви, а не диспозитив, то този пропуск следва да бъде преценявано в производството по касационното обжалване на решението. Не е непълно решение, когато съдът е пропуснал да изложи мотиви в съдебния си акт по иначе напълно формираната своя воля. В този смисъл Определение № 2601/01.03.2017г. на ВАС по адм. дело № 14296/2016г., ІІ о. и Определение № 2459 от 27.02.2017г. на ВАС по адм. дело № 1427/2016г., VІІо.

За пълното на настоящото изложение съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая са налице мотиви за формираната с диспозитивите воля. Общата стойност на представените за верифициране заверени копия на фактури, във връзка с наложената финансова корекция по договор № 101/15.05.2012г., както следва: № 1/20.07.2012г., № 12/25.01.2013г., № 16/05.02.2013г., № 19/27.02.2013г., № 24/28.03.2013г., № 29/21.08.2013г., № 32/23.08.2013г., № 36/05.11.2013г., № 38/14.12.2013г. и № 39/14.12.2013г. е в размер на 9 503 329.61 лв., без ДДС. Ръководителят на УО на ОПОС е приспаднал стойността на наложената от страна на Община Провадия неустойка в размер на 1 032 059 лв. и върху така верифицираната сума от 8 471 270.48лв. е наложил финансова корекция в размер на 25%, определена в писмо с изх. № 08-00-423/23.01.2014г., която е в размер на 2 117 817.62 лв. (8 471 270.48лв. х 25% = 2 117 817.62лв., каквато сума е посочена в обжалваното писмо и разгледана с решението, чието допълване се иска. Общата стойност на представените за верифициране заверени копия на фактури, във връзка с наложената финансова корекция по договор № 102/15.05.2012г., както следва: № 2/20.07.2012г., № 4/26.11.2012г., № 5/26.11.2012г., № 8/30.11.2012г., № 9/30.11.2012г., № 30/21.08.2013г., № 25/28.03.2013г., № 21/27.02.2013г., № 20/27.02.2013г., № 18/05.02.2013г., № 17/05.02.2013г., № 14/25.01.2013г., № 13/25.01.2013г. и № 31/21.08.2013г. е в размер на 3 027636.26лв., без ДДС. Ръководителят на УО на ОПОС е верифицирал всички направени от страна на Община Провадия разходи по договор 102/15.05.2012г., като финансова корекция в размер на 25% е наложена върху стойността на всички верифицирани разходи по цитирания договор, която е в размер на 756909.06лв. (3 027 636.26лв. х 25% = 756 909.06лв., каквато сума е посочена в обжалваното писмо и разгледана с решението, чието допълване се иска. Общата стойност на представените за верифициране заверени копия на фактури, във връзка с наложената финансова корекция по договор № 163/14.12.2011г., както следва: № 14/09.12.2013г., № 13/06.12.2013г., 12/06.12.2013г., № 2/23.01.2013г., № 3/23.01.2013г., № 4/23.01.2013г. и № 6/23.01.2013г. е в размер на 290 000 лв., без ДДС. Ръководителят на УО на ОПОС е приспаднал стойността на наложената от страна на Община Провадия неустойка в размер на 87 000 лв. и върху така верифицираната сума от 203 000.00лв. е наложил финансова корекция в размер на 25%, определена в писмо с изх. № 1420/11.04.2014г., която е в размер на 50 750лв. (203 000лв. х 25% = 50 750лв., каквато сума е посочена в обжалваното писмо и разгледана с решението, чието допълване се иска. Разгледана са и неверифицираната сума в размер на 371 829.90лв., представляваща възстановим ДДС, недопустим за финансиране от ОПОС; неверифицирани суми по договор № 101/15.05.2012г. в размер на 1 032 059.13бв. и по договор № 163/14.12.2011г. в размер на 87 000 лв., наложени от Община Провадия неустойки за забава изпълнението по тези два договора. Отчетените от бенефициера допустими разходи без ДДС в Окончателен доклад към ОИС № 11, таблица „Финансово изпълнение“ са общо 13 353 521.08лв. Сумата е коригирана, тъй като в бюджетно перо команадировки в общата стойност от 3 418.83 лв. е включена сума от 34.98лв. ДДС по фактури за нощувки. Общо отчетените от бенефициера разходи без ДДС са в размер на 13 353 486.11лв. За да се достигне до размера на допустимите разходи, извършени в изпълнение на проекта от отчетените разходи се изваждат общо 4 046 579.45лв., които са наложените финансови корекции в общ размер 2 925 476.68лв. Неверифицираните разходи по проекта са общо 1 121 102.77лв. Окончателният размер на допустимите разходи по проекта е 9 306 906.66лв., окончателния размер на БФП по проекта 8 961 620.42лв., а собствения принос от допустими разходи 345 286.24лв. В решението са разгледани и разходите за организация и управление. Надвишението, което не подлежи на плащане е в размер на 77 144.23лв., извършените разходи за сметка на БФП – 973 306.27лв.; максималния размер за изплащане на БФП 896 162.04лв. Налице са и мотиви по отношение на разходите за публичност. Надвишението, което не подлежи на плащане е в размер на 11 888.14лв., извършените разходи за сметка на БФП – 17 923.24лв., като максималния размер за изплащане на БФП за разходи за публичност са в размер на 29 811.38лв.

Тъй като с решението си съдът се е произнесъл по цялото оспорване, процесуалната предпоставка по  чл. 176, ал. 1 АПК за неговото допълване обаче не съществува и поради това искането за допълнително решение е недопустимо. В настоящия случай постъпилата молба е недопустима, тъй като не е налице непълнота на решението. Дори дължимите съдебни разноски са изчислени на база целия материален интерес, по който е налице произнасяне.

Съгласно Решение № 10653/15.07.2013г. по адм. дело № 5960/2013г. на ВАС, VІ о. ако с решението си съдът се е произнесъл по цялото оспорване, процесуалната предпоставка по чл. 176, ал. 1 АПК за неговото допълване не съществува и поради това искането за допълнително решение е недопустимо, а не неоснователно (опр. № 2409 от 04.03.2008 г. по адм. д. № 2686 от 2008 г., опр. № 826 от 17.01.2012 г. по адм. дело № 7948 от 2011 г., двете на ВАС-ІІ отд., опр. № 1270 от 24.01.2012 г. по адм. д. № 5430 от 2011 г. на ВАС-7чл. с-в и др.). Процесуално недопустимото искане за допълване на съдебно решение се оставя без разглеждане, а не без уважение. Съдът внася делото в открито заседание с призоваване на страните само когато с решението си не се е произнесъл по цялото искане и следва да издаде решение за неговото допълване. Няма процесуална пречка недопустимо искане за допълване на решение да бъде оставено без разглеждане с определение в закрито заседание (така опр. № 4759 от 02.04.2012 г. по адм. д. № 3329 от 2012 г. на ВАС-5чл. с-в).

 

Предвид изложените съображения и на основание  чл. 176, ал. 2 от АПК Административен съд Велико Търново, пети състав

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане на Община Провадия, гр. Провадия, ул. Дунав № 39, област Варна, представлявана Ф.К.Ф., чрез адв. Г.Н. за допълване на Решение № 157/16.05.2016 г., постановено по адм. дело № 136/2016г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: