№ 149781
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Частно
гражданско дело № 20231110157033 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК.
Подадено е заявление от **** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника В. А. С. за следните суми: 156,10 лева – неизплатен остатък от главница, ведно
със законната лихва от 17.10.2023 г. до изплащане на вземането; 15,95 лева – договорна
лихва за периода от 23.11.2022 г. до 23.03.2023 г., 16,79 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 23.11.2022 г. до 17.10.2023 г., и 120 лева – такси по
тарифата на банката, Раздел ХII, т. 10 – задължения по договор за потребителски стоков
кредит № ****, сключен между длъжницата и **** вземанията по който са прехвърлени на
заявителя с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2023 г.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в актуалната редакция на закона,
приета с ДВ, бр. 100/2019 г., и разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, както и за
наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да отхвърли
заявлението при наличие на такава клауза или при обоснована вероятност за това.
Заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит – сключен с физическо
лице, следователно са приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит (ЗПК).
Претендираното вземане от 120 лева според тарифата на банката, представена с молба с вх.
№ 327811/16.11.2023 г., е за „разходи при изискуем кредит“. Доколкото договорът за
потребителски кредит е сключен при действието на Закона за потребителския кредит,
нормите му следва да бъдат съобразени служебно от съда и по специално императивното
правило на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПК. Цитираната норма в ал. 1 предвижда, че при забава на
потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата. Според ал. 2 на чл. 33 ЗПК, когато потребителят забави дължимите от него
плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Съдът намира, че с твърденията за въведени с договора клаузи за начисляване на разходи и
такси, дължими при изискуем кредит, по същество се цели заобикаляне на ограничението на
чл. 33 ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с
хипотеза на забава на длъжника. С оглед изложеното съдът приема, че подобни клаузи
противоречат на чл. 33 ЗПК, тъй като преследват забранена от закона цел да се присъди още
едно обезщетение за забава. Поради това, те не пораждат права и задължения за страните.
Законът не допуска начисляване по договор за потребителски кредит на разходи за такси
или други задължения при забава на потребителя. Освен това, съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита, които разходи в настоящия случай заявителят не сочи и
за каква точно услуга са. Поради това заявлението следва да се отхвърли за сумата от 120
1
лева – разходи при изискуем кредит.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 48 състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 289329/17.10.2023 г. от **** срещу В. А. В ЧАСТТА, с която се иска
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сума в размер на 120 лева (сто и
двадесет лева) – „такса“ по тарифа на **** Раздел ХII, т. 10 – задължение по договор за
потребителски стоков кредит № ****, сключен между длъжницата и **** вземането по
което е прехвърлено на заявителя с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от
21.07.2023 г.
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя, че може да предяви за
твърдените си вземания осъдителен иск пред Софийския районен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2