№ 71
гр. гр. Добрич, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично засе***е на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело №
20223200900171 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Д. Г. Й. ЕГН **********,Й. Г. Й. ЕГН
**********,М. Н. К. ЕГН ********** и Т. Т. Т. ЕГН **********,всички чрез
адв.К. К. К. от Адвокатско дружество „К. АТАНАСОВ“ ЕИК
*********,съдебен адрес на пълномощника:гр.Варна,бул.“***“№21,ет.3
срещу ЗД“БУЛ ИНС“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87,с правно основание чл.432
ал.1 от КЗ и с цена на иска съответно:
-25 001 лв.главница за първата ищца и 2 048,70лв.лихва за забава,на
основание чл.86 от ЗЗД ;
-25 001 лв.главница за втората ищца и 2 048,70лв.лихва за забава,на
основание чл.86 от ЗЗД ;
-25 001 лв.главница за третата ищца и 2 048,70лв.лихва за забава,на основание
чл.86 от ЗЗД ;
-25 001 лв.главница за четвъртата ищца и 2 048,70лв.лихва за забава,на
основание чл.86 от ЗЗД .
В исковата молба се излага следното:
Първите две ищци Д. Й. и Й. Й. са деца на *** и внучки на *** Г. Й.
.Вторите две ищци М. К. и Т. Т. са деца на *** Т. и също са внучки на *** Г.
К..Баба им е починала при ПТП , настъпило на -07.05.2020г.,в гр.Добрич,на
1
локален път пред фирма „Агропласмент-92-В“.ПТП е било причинено от Д.
Х. П. ЕГН **********,който е управлявал МПС с рег.№***,марка
„Форд“,модел „Транзит“,собственост на „Мед –хониг внос,износ“ЕООД.При
предприета маневра на заден ход Д.П. блъска *** *** ,като при удара баба им
си удря главата и изпада в безсъзнание.Съставен е КП за ПТП с пострадали
лица№2400-20-60,със системен №166.След инцидента пострадалата е
транспортирана до спешното отделение на МБАЛ Добрич АД,където е
починала.Д. П. е осъден с влязла в законна сила присъда №12/18.10.2021г. по
НОХД №245/2021г.на Окръжен съд гр.Добрич,като му е наложено наказание
на основание чл.343а ал.1 ,б.“б“ във вр.с чл.343,ал.1 б.“в“,във вр.с чл.342 ал.1
от НК,вр.с чл.54 от НК-лишаване от свобода за срок от 12 месеца,което е
отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години и
му е отнето правото да управлява МПС за срок от 8 месеца.
Родителите на ищците *** Т. и *** са взели жилище на баба им и тяхна
майка в гр.Добрич,за да дойде от село,в съседство с къщата на дъщеря й-***
Т. и в близост до местоработата на сина й –***,за да са по-близо един до друг
и да се ходят на гости.До смъртта си починалата баба на ищците е ходила
всеки ден да навести ,както децата ,така и внучките си –да ги види,да
пообщуват и да помогне в домакинската работа.Така било за нея и в деня на
произшествието.Блъснали са я на портала на къщата в момента,в който е
махала за поздрав на Д. Й. и Й. Й.,буквално пред очите им.Затова двете ищци
и леля им *** Т. са били първите ,които са отишли на местопроизшествието
,като Д. Й. се обадила на спешния телефонен номер 112,откъдето им
съобщили,че медицински екип вече пътува към
местопроизшествието.Първоначалният шок за Д. и Й. бил неописуем ,като
трудно възприели това ,което се случва.
Претърпените неимуществени вреди за четирите ищци са описани по
следния начин:
За Д. Г. Й.:
Тя е била изключително близка с баба си по бащина линия.С нея *** била
много повече от баба,била й е като майка и приятелка.Двете си говорели за
всичко.Всеки ден внучката ходела в обедната си почивка на гости при баба
си,която живеела близо до работното й място.Обядвали заедно и пиели кафе,а
когато ищцата била в невъзможност да излезе от работа,баба й ходела при нея
2
и й носела обяд.Ищцата станала пряк очевидец на произшествието.Скръбта на
Д. била неизмерима,не могла да спи ,сънувала баба си.Самият факт,че станала
свидетел на инцидента й причинил неимоверни стра***я.
За Й. Й.:
Тя също като първата ищца била изключително близка с баба си,приемала я
като втора майка и близка приятелка.Имали специална връзка.Всеки ден
ходела на гости при баба си,а когато нямала тази възможност,й се обаждала
по телефона,за да я чуе как е ,какво прави и има ли нужда от нещо.Постоянно
през уикендите и празниците се събирали в дома на баба им.Трагедията й
донесла голяма болка и празнота.Това усещане се увеличило и от факта ,че тя
и сестра й ,първата ищца станали свидетели очевидци на произшествието.Тя
се надявала до последно,че в болницата ще спасят баба й,но ето ,че се
случило най-лошото.Й. тежко преживява загубата на баба си и дори към
момента търпи негативни преживявания,психически дисконфорт,стра***я и
мъка от загубата на толкова близък човек като баба си.
За М. Н. К.:
Третата ищца е внучка на починалата по майчина линия.Тя живее в
гр.София,но се прибира в гр.Добрич,когато има възможност.Всеки път
,когато се е прибирала е посещавала баба си.Постоянно си говорели по
телефона.Разказвали си как е минал денят й.Редовно й се обаждала ,за да
поиска съвети в определени житейски ситуации.
След смъртта на баба си М. била съкрушена .Загубила моралната опора
,която баба й й оказвала.Изпитвала празнота,безнадеждност и
безпомощност.Затворила се в себе си и не общувала с близките си.
За Т. Т. се твърди,че ищцата живее в гр.Добрич,но учи в гр.София.След
въвеждане на противоепидемичните мерки се е върнала в Добрич,доколкото
обучението й се провеждало он-лайн.Жилището,в което живее ищцата се
намира на две минути път пеша от апартамента на баба й,затова те се
виждали всеки ден и общували редовно.Били изключително близки,любовта
и привързаността между тях били изключително силни.Намирала е в нея
опора и човек,с когото може да споделя всички свои радости и
притеснения,да получи съвет и подкрепа.Тя е израснала с баба ди.
През лятото и четирите ищци ходели на село,докато баба им и дядо им все
още живеели там.Емоционалната връзка между двете е продължила да се
3
изгражда и когато тя е пораснала.След като баба им и дядо им се преместили
в Добрич, контактите между тях станали всекидневни.Прекарвали много
време заедно,понякога се виждали и повече от един път на ден.Тъй като баба
им имала отлични кулинарни умения,тя често им носила храна за обяд и
обядвали заедно.На празниците винаги се събирали цялата фамилия, за да
празнуват заедно.*** била гостоприемен човек,затова често се събирали у
тях,където се създавала атмосфера на веселие ,смях и сплотеност.Била човек,с
когото лесно се общувало .Двете имали много хубави спомени,научила
ищцата на много неща-готвили заедно,за да може ищцата да усвои
кулинарните й умения ,за да бъде самостоятелна,когато заживее сама.За тази
ищца ,баба й имала голяма роля във възпитанието и отглеждането й.За Т.
загубата на най-близкия й човек е непрежалима и тежка .Болката на ищцата
никога няма да бъде притъпена и успокоена.След случката ищцата отслабнала
и загубила апетита си,спряла да излиза с приятели и не е имала настроение за
нищо.До ден днешен тъжи за загубата на баба си,като стра***ето й е огромно.
И четирите ищци преживяли в следствие на загубата на баба си
неимуществени вреди,изразяващи се в болки и стра***я,както
емоционални,така и психически сътресения,изразяващи се в
безпокойство,притеснение и тревожност,психически болки и душевни
стра***я,свързани със загубата на баба им.
Превозното средство,при управлението на което е причинена смъртта на
*** Й. е застраховано в ответното дружество със сключен договор за
застраховка,с полица BG /02/ 119002159848 ,в срока на покритие на която е
настъпило застрахователното събитие.
На 14.12.2021г. пълномощникът на ищците е депозирал уведомление от
името на доверениците му-ищците по делото за настъпилото ПТП и
причинените неимуществени вреди,за което са поискали застрахователно
обезщетение.С писма от 23.12.2021г.,посочени в исковата молба, ответникът
информирал ищците,че претенциите им нямат основание да бъдат
удовлетворени.
Предвид изложеното и на основание чл.432 ал.1 от КЗ ищците имат правен
интерес да предявят настоящите искове.
В депозиран от ответното дружество писмен отговор се излага следното:
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за
4
автомобила,с който е причинено увреждането.
Твърди се на наличие на съпричиняване от страна на починалата на
вредоносния резултат,тъй като тя с поведението си е създала предпоставки и
условия за настъпване на вредите,което е отбелязано и в мотивите на
присъдата по НОХД №245/2021г.на Окръжен съд гр.Добрич.Нарушавайки
цитираните в отговора нормативно установени правила за движение на
пешеходците,тя е допринесла в значителна степен,завишавайки риска от
собственото си увреждане.Намирала се е на пътното платно,вместо да се
движи по тротоара или банкета,в противоположната посока на
движение.Починалата е имала възможност да възприеме автомобилът Форд
транзит,който я е ударил при ПТП,а водачът му е бил в зона с ограничена
видимост и не е могъл да забележи пешеходката.
Оспорва се,че ищците са били в „особено близка връзка „с пострадалата по
смисъла на ТР №1/2016г.на ОСНГТК на ВКС.Не е установено
изключение,което да е създало трайна и дълбока връзка на ищците с
пострадалата им баба.В отношенията между тях няма нищо
изключително,което да подлежи на обезщетяване.В цитираното тълкувателно
решение се визират случаи на „особени изключения“,а не всяко
стра***е,свързано със загубата.Оспорват се вида и интензивността на
претърпените душевни болки и стра***я от ищците по делото.Твърди се,че
към датата на смъртта на баба им отношенията между нея и ищците са били
прекъснати.Оспорва се и размерът на предявените претенции,като
несъответстващ на подобен род вреди и неотговарящ на критериите на чл.52
от ЗЗД за справедливост.Оспорена е и претенцията за лихва за забава,тъй като
не е представена банкова сметка,по която да бъде изплатено обезщетението.
В допълнителна искова молба се оспорва твърдението на ответника за
наличие на съпричиняване- пострадалата се е движела противоположно на
посоката на движение на пътнотранспортното средство и възможно най-близо
до лявата му граница,която е оградата на имота,където са се намирали дъщеря
й и внуците й,станали очевидци на произшествието.
Според ищците по делото настъпването на вредата изцяло се дължи на
неправомерното поведение на водача на МПС,който е нарушил посочените в
допълнителната искова молба разпоредби на ЗДвП и с това е причинил по
непредпазливост смъртта на пострадалата.Оспорва се и твърдението на
5
ответника,че ищците не са били свързани с особено дълбока емоционална
връзка с починалата,както и твърдението,че претендираното обезщетение е
завишено и не отговаря на реално претърпените вреди.Счита се,че
непредставянето на банкова сметка не е основание за неизплащане на
дължимото обезщетение,поради което лихви за забава се дължат.Сочи се
банкова сметка,по която да се заплати обезщетението.
В допълнителен отговор ответникът поддържа становището си,изразено в
отговора.Подробно се обосновава недължимостта на обезщетение в
конкретния случай,предвид съдебната практика и изразеното от ВКС в т.д.
№1/2016г.мнение,че само в изключителни случаи се обезщетяват т.нар.
лица,принадлежащи към „широкия кръг“правоимащи,които следва да
докажат ,че между тях и починалия им родственик са създадени отношения
,които са идентични с тези на лицата от най-близкия кръг роднини.
В съдебно засе***е страните поддържат изразените от тях становища в
разменените между тях книжа.
Окръжният съд,като се запозна с представените по делото писмени
доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представения КП за ПТП с пострадали лица № 2400-20-16/166 от
07.05.2020г. се установява,че на посочената дата около 11 часа,на път локален
пред ферма на „Агропласмент-92-В“ се е състояло ПТП с участник Д. Х.
П.,управляващ МПС Форд Транзит ,рег.№ ***,при което е пострадала *** Г.
***.На 07.05.2020 г. пострадалата е приета по спешност в МБАЛ Добрич АД
,със закрито счупване на основата на черепа и мозъчна контузия,вследствие
на което е починала в същия ден.
Не се спори,а и чрез служебна справка по делото се установява,че с влязла
в законна сила Присъда №12/18.10.2021г.по НОХД№245/2021г.по описа на
Окръжен съд гр.Добрич водачът на автомобила Д. П. е признат за виновен в
това,че на 07.05.2020 г. при управление на л.а. Форд Транзит ,рег.№ *** при
движение на заден ход е нарушил правилата за движение по пътищата на
чл.40 ал.1 и чл.40 ал.2 от ЗДвП и с това е причинил по непредпазливост
смъртта на *** ***.
Не се спори по делото ,а и от представените доказателства се установява,че
четирите ищци са внучки на починалата.
На основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за
6
гражданския съд,който разглежда гражданските последици от деянието
,относно това дали то е извършено,неговата противоправност и виновността
на дееца.
От заключението на изслушаната съдебна автотехническа експертиза се
установява,че на 07.05.2020г. около 11.00 ч.,в гр.Добрич,южна индустриална
зона,между порталите на „Патарника“ и „ЕЛ СИ“ по посока гр.Варна се е
движел л.а. Форд Транзит ,рег.№ ***,управляван от Д. П.,с който е пътувал
***.Пътната настилка е била суха,асфалтова,запазена,без неравности по
нея.Произшествието е станало в светлата част на денонощието.Стигайки до
мястото на произшествието товарният автомобил,за да направи обратен
завой,предприема маневра назад и надясно,за да влезе със задната си част към
портала на фирма „ЕЛ СИ“.В същото време по платното за движение се е
движела пешеходката *** *** по посока гр.Варна,която е била полуобърната с
лявата лицева половина на тялото си към задната част на автомобила,при
което е била ударена Мястото на удара между автомобила и пешеходката се
намира на пътното платно на около 2 м.преди Ор1 и на около 2,50 м.вляво от
Ор2,обозначени на представената скица в допълнителното заключение на
вещото лице.При движение назад видимостта на водача на товарният
автомобил Форд транзит е ограничена от конструкцията на автомобила и така
наречената мъртва точка и е възможно пешеходката да е попаднала в тази
мъртва точка.Пешеходката ,бидейки с лице към товарния автомобил е могла
да го възприеме.Ударът е бил предотвратим в случай,че пешеходката беше
възприела автомобила и беше предприела маневра връщане или спиране ,с
което би избегнала удара.Ударът не би настъпил ако пешеходката беше на
тротоара.Видно от заключението и представени снимков материал тротоарът
представлява затревен участък от едната страна на платното ,а от другата
страна е изграден параклис.От страната,където е вървяла пешеходката има
дърво,което й е попречило да върви по тротоара.
Св.Д.П. показва,че е решил да направи маневра назад и да може да обърне
,за да излезе на улицата.Произшествието е станало на самата улица.
По отношение на претърпените от ищцата Д. Й. болки и стра***я
вследствие на загубата на баба й,е разпитана св.М. ****,майка на ищцата.Д.
живеела в дома на родителите си,но често посещавала баба си.Често й
звъняла по телефона.Това се отнася и до втората ищца-Й..Предния ден се
7
видели за последно с баба си.Отношенията им били по-скоро като на
приятелки,а не като на баба и внучки.Всеки ден *** ходела да вижда внучките
си.Между бабата и внучките й са изградени отношения на привързаност.Й. е
видяла абсолютно всичко при катастрофата.На Д. много тежко й се е отразила
загубата и това ,което е видяла-започнала да вдига кръвно,стигнала до паник-
атаки,получавала задух.Децата не можели да спят доста дълго.Двете деца
били отглеж*** предимно от родителите си,през ваканциите ходели на село
при баба си и дядо си.
За състоянието на ищцата М. К. свидетелства съпругът й –*** К.ов.Със
съпруга си тази ищца живее в гр.София.Научили за смъртта на баба й по
телефона.Когато й съобщили ,че баба й е в болница М. много се
разстроила.Смъртта й била шок за тази ищца,както и за всички
останали.Макар да живее от много години в София,внучката М. редовно се
чувала по телефона с баба си,виждали се по Вайбър всяка седмица.М. е
отраснала в дома при майка си.Бабата много често ги посрещала на
гости.Внучките и децата на *** живеят в съседство с нея-една улица ги
дели.Баба *** всеки ден ходела .
Св.Ж.***,който живее на съпружески начала с ищцата Т. Т. твърди,че
кончината на баба й довела до депресия Т..Плачела,когато му съобщила за
инцидента.Променила характера си,често се затваряла в себе си и
мълчала.Наложило се да й купува успокоителни лекарства.*** всеки ден била
при внучките си,приготвяла им закуски,обяд,вечери.Връзката била силна и
голяма.И другите момичета изживяват тежко смъртта на баба си,при
споменаването й рухват психически.
Св.*** е без родствена връзка с ищците,приятел е на Д.,заедно са от пет-
шест години.Д. е прекарвала доста дълго време с баба си,живеят на близо
една до друга.Доста тежко приела инцидента ,било някакъв ужас.Все още не е
приела напълно смъртта на баба си,отслабнала след случката ,имала и
проблеми със съня.След като им се родило дете,това малко променило
нещата.За Й. свидетелят знае,че се влошила доста,получавала паник-
атаки,здравето й се влошило,но към момента е малко по-добре.
Св.*** Й.,без родство показва,че е съседка на баба ***.Между бабата и
внучките й имало прекрасни отношения.Много милеели за децата с дядото.М.
и Д. често идвали при баба си и дядо си ,особено след като дядото се
8
разболял.***,която живее в София идвала по-рядко,но когато това се
случвало ,баба *** се приготвяла няколко дни преди това..Бабата се грижела
за тях,често им приготвяла храна.След смъртта й внучките го изживели
тежко-когато видели свидетелката,започвали да плачат. ***,дъщерята на ***
й купила апартамента,за да е по-близо до тях.Всеки ден бабата носела
сготвена храна на внучките си.Цялото семейство е много сплотено,всички
работят и живеят на едно място.
От всички свидетелски показания ,в тяхната съвкупност се установи,че
починалата баба на ищците е била в много топли и близки отношения с
всички тях,грижела се е за тях,носила им е храна,те са я обичали и са се
виждали с нея всеки ден,а М.,която живее в София ,винаги когато се е
връщала.Въпреки това следва да се има предвид,че и четирите ищци са имали
родители,при които са живели,които са се грижели за тях и са ги издържали
,докато това е било необходимо.Грижите,полагани от баба им са израз на
нормалното за обществените отношения в бита на българите разбиране,че
внучките са традиционно любими и обичани,за тях с охота се полагат
грижи,отделя им се внимание,дава се мило и драго ,за да бъдат те
задоволени.Това е по-често срещано отношение,отколкото между баба и
внуци да съществуват студени отношения и незаинтерсованост.
Множество са съдебните решения,в които ВКС приема,че за да бъде
уважен иск за неимуществени вреди от причинена смърт на близки на лица,
извън кръга на лицата,очертан в ППВС №4/1961г. и №5/1969г.на ВС следва
да се докаже съществуването в кумулативност на две предпоставки-да е
създадена особено близка връзка между починалия и претендиращия
обезщетението и претърпените от ищеца неимуществени вреди да надхвърлят
от интензитет и времетраене вредите,нормално присъщи на съответната
връзка.Особено близка,трайна и дълбока емоционална връзка е налице,когато
поради конкретни житейски обстоятелства привързаността между починалия
и претендиращия обезщетение е станала изключително силна,т.е.
такава,каквато се предполага ,че е привързаността между починалия и най-
близките му,активно легитимирани да претендират обезщетение за
неимуществени вреди,съгласно Постановление №4/61 г. и №5/69 г.на
Пленума на ВС-така Решение №6/01.03.2022г. на ВКС по т.д.№2225/2020г. на
ІІ-ро ТО,ТК .
9
Съдилищата приемат в практиката си,че обикновено създалите се особено
близки отношения между роднини от широкия кръг лица,имащи право на
обезщетение за неимуществени вреди,почиват на факти ,като например-
изоставени от родителите си деца,отгле*** предимно от бабата и дядото или
брата и сестрата.В тези ситуации грижата на бабата и дядото замества
майчината или бащина грижа,която липсва.
В настоящия случай не е създадена такава извънредно силна емоционална
връзка между ищците и тяхната баба ,равна по интензитет на връзката между
майка и дете,която да обуславя болки и стра***я,вследствие на смъртта й,по-
високи и трайни от обичайните за такива събития.Нормално е внуците да
скърбят за баба си,тя да им липсва и да страдат от това,но не се доказа
стра***ята на четирите ищци да са надхвърлили обичайните.
С тези аргументи предявените четири субективно съединени иска,с правно
основание чл.432 ал.1 от КЗ подлежат на отхвърляне.
На ответника се дължат сторените от него съдебно деловодни разноски-
8 560 лв.или по 2 140 лв.,дължими от всяка ищца.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д. Г. Й. ЕГН ********** срещу ЗД“БУЛ
ИНС“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 за сумата от 25 001
лв.главница,представляващи претърпени от ищцата неимуществени вреди-
болки и стра***я,вследствие от смъртта на *** Г. *** ЕГН ********** при
ПТП,състояло се на 07.05.2020г. и за сумата от 2 048,70лв.лихва за забава,на
основание чл.86 от ЗЗД;
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Й. Г. Й. ЕГН ********** срещу ЗД“БУЛ
ИНС“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 за сумата от 25 001
лв.главница,представляващи претърпени от ищцата неимуществени вреди-
болки и стра***я,вследствие от смъртта на *** Г. *** ЕГН ********** при
ПТП,състояло се на 07.05.2020г. и за сумата от 2 048,70лв.лихва за забава,на
основание чл.86 от ЗЗД;
10
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. Н. К. ЕГН ********** срещу ЗД“БУЛ
ИНС“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 за сумата от 25 001
лв.главница,представляващи претърпени от ищцата неимуществени вреди-
болки и стра***я,вследствие от смъртта на *** Г. *** ЕГН ********** при
ПТП,състояло се на 07.05.2020г. и за сумата от 2 048,70лв.лихва за забава,на
основание чл.86 от ЗЗД;
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Т. Т. Т. ЕГН ********** срещу ЗД“БУЛ
ИНС“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 за сумата от 25 001
лв.главница,представляващи претърпени от ищцата неимуществени вреди-
болки и стра***я,вследствие от смъртта на *** Г. *** ЕГН ********** при
ПТП,състояло се на 07.05.2020г. и за сумата от 2 048,70лв.лихва за забава,на
основание чл.86 от ЗЗД;
ОСЪЖДА Д. Г. Й. ЕГН ********** да заплати на ЗД“БУЛ ИНС“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 сумата от 2 140 лв. /две
хиляди сто и четиридесет лева/-сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА Й. Г. Й. ЕГН ********** да заплати на ЗД“БУЛ ИНС“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 сумата 2 140 лв./две
хиляди сто и четиридесет лева/-сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА М. Н. К. ЕГН ********** да заплати на ЗД“БУЛ ИНС“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 сумата 2 140 лв./две
хиляди сто и четиридесет лева/-сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА Т. Т. Т. ЕГН ********** да заплати на ЗД“БУЛ ИНС“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87 сумата 2 140 лв./две
хиляди сто и четиридесет лева/-сторени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
11
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
12