О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 235

Гр.Хасково 02.08.2019г.

 

Хасковският  районен съд в закрито заседание на втори август през две хиляди и деветнадесета година в СЪСТАВ:

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мартин Кючуков

 

при секретаря…………………….…..и в присъствието на прокурора……………………, като разгледа докладваното от съдията ч.н.д. №881 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:

            Производството е по реда на чл.243 ал.5  НПК.

       Образувано е по Жалба от К. П.П. *** против Постановление от 28.03.2019г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №157/2019г. по описа на РУ на МВР-Хасково. В жалбата се изказва недоволство от изнесените факти, взети от дознанието, образувано от РП-Хасково. Прекратителното постановление на РП-Хасково било незаконосъобразно, защото жалбоподателят бил измамен.

        Моли съда да отмени Постановление от 28.03.2019г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №157/2019г. по описа на РУ на МВР-Хасково.

        Хасковският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, възприема изцяло отразената в атакуваното прекратително постановление фактическа обстановка. Прокурорът пълно, всестранно и обективно и е изяснил по досъдебното производство всички относими към предмета на доказване по делото обстоятелства и така е достигнал до един задълбочен и точен извод за липса на престъпление по чл.209 ал.1 от НК.

        Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен извършител, за това, че месец май 2012г, в гр. Хасково, с цел да бъде набавена имотна облага било възбудено и поддържано заблуждение у К. П.П., относно обстоятелството, че ще му бъде заплатена сумата от 800 лева представляваща продажната цена на лек автомобил марка «Опел», модел «Астра» и с това му била причинена имотна вреда в размер на 800 лева - престъпление по чл.209 ал.1 от НК.

        От разпитаните по досъдебното производство свидетели се установява относително безпротиворечиво следната фактическа обстановка :

        През м.май 2012г. К. П.П. решил да купи лекия автомобил „Опел Астра“ комби, черен на цвят, с бензинов двигател, на свид.Д. К. Х..

        Двамата се познавали и били съседи.

        Лекият автомобил не бил регистриран на името на свид.Д. К. Х..

        Сделката била извършена в гр.Хасково, на 09.05.2012г., като посочените лица се „спазарили" за сумата от 800 лв., която свид. П. предал на ръка на свид.Д. К. Х. в  присъствието на свид. Х. И. Х.

        След това продавачът Д. Х. предал владението на автомобила на купувача К. П., като му дал ключовете на автомобила, малкия и големия регистрационен талон на колата и полицата на застраховката „Гражданска отговорност“. Имало уговорка в най-кратко време прехвърлянето на автомобила да се оформи както трябва с договор в писмена форма с нотариална заверка на подписите и датата.

        К. П. се качил на колата и започнал да я кара.

        Паркирал я в двора на жилището си.

 

        На 15.05.2012г. К. П. се срещнал със св.Д. К. Х., който го попитал може ли да „откупи" обратно лекия автомобил, който му продал за сумата от 800 лв., за да може неговия син да го ползва.

        Св.П. се съгласил лекият автомобил да бъде продаден на св.Б. Д. Х. - син на св.Д. К. Х..

        Последният го предупредил, че нямат възможност да му платят въпросната сума веднага.

        След това св.Д. К. Х. заминал за чужбина.

        Около седмица след този разговор в дома на П. пристигнал св.Б. Д. Х., който го попитал дали може да вземе автомобила. Св.К. П. се съгласил, доброволно му предоставил автомобила, заедно с ключовете, двата регистрационни талона и полицата за сключена застраховка „Гражданска отговорност".

        Двамата се разбрали сумата от 800 лева да бъде платена до края на месец юни 2012г.

        Св.Б. Х. разчитал на кредит от 1 000 лв., но не бил одобрен. Нямал от къде другаде да вземе сумата от 800 лв. в този момент.

        Така не можал да плати на Ко. П. до края на юни 2012г.

        Не платил и след това.

        Когато няколко месеца по-късно, лекият автомобил „Опел Астра“, комби, черен на цвят, с бензинов двигател се развалил св.Б. Д. го продал на лица от ромски произход за сумата от 400 лв. в това състояние.

        Отново продажбата била извършена неформално, без оформяне на съответен писмен договор.

        При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна жалбата за неоснователна.

        Измама по смисъла на чл.209 ал.1 от НК е налице тогава, когато едно лице, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда.

        Това означава, че при измамата са налице три основни момента – 1. Възбуждане или поддържане на заблуждение у някого – т.е умишлено създаване на неверни представи за съществуването или несъществуването на определени обстоятелства от обективната действителност или укрепване, утвърждаване на вече съществуващите в съзнанието на пострадалия неверни представи; 2. Неверните представи именно мотивират пострадалия да извърши акт на имуществено разпореждане – т.е ако тези представи не са налице у пострадалия същият не би извършил фактическото или правното разпореждане; 3 Акт на имуществено разпореждане, в резултат на който настъпват вреди – в патримониума на измамения или на друго лице, т.е престъплението е резултатно и поначало умишлено от субективна страна, при наличие и на специфична противоправна цел – да се набави за себе си или за другиго имотна облага.

        С оглед горепосоченото съдът намира, че не може да се установи наличието на измама от обективна страна, тъй като не се установява категорично нито един от трите компонента на обективната страна на престъплението по чл.209 от НК.

        Отделно от това от събрания по дознанието доказателствен материал не може да се направи категоричен извод и за наличието на субективна страна – умисъл от страна на уличеното лице, както и не е налице нито една индиция в доказателствения материал за преследването на специфичната противоправна цел на измамата по чл.209 от НК – да набави за себе си или за другиго имотна облага.

        Характерно за измамника е, че още изначално той знае, че няма да изпълни никакви граждански отношения, никакви договорни задължения и не би и могъл да ги изпълни, но въпреки това влиза в тях, единствено, за да мотивира пострадалия да извърши акт на имуществено разпореждане.

        Иначе казано, измама би имало в конкретния случай, ако е доказано, че св.Б. Х. или баща му св.Д. К. Х., когато са уговорили обратното изкупуване на лекия автомобил, още изначално са нямали никакво намерение да платят на К. П. сумата 800 лв.

         За такова намерение се съди и е налице, когато например деецът няма никаква възможност да изпълни поетите задължения или когато разчита на напълно случайни фактори и обстоятелства. Когато обаче невъзможността за изпълнение на поетите граждански задължения е настъпила отпосле, или е резултат на последващо неблагоприятно стечение на обстоятелствата, измама няма.

        Прокурорът е прав, че никой от двамата – баща и син - св.Б. Х. или баща му св.Д. К. Х. не са действали изначално с намерение изобщо да не платят на К. П. сумата от 800 лв. Всъщност св.Б. Х. е разчитал на кредит от 1 000 лв., а баща му е отишъл да работи в чужбина, т.е е имал доходи и възможност да плаща.

        Касае се за неизпълнение на поето договорно гражданско-правно задължение.

        К. П. е следвало да търси сумата от 800 лв. по исков ред.

        Разбира се, след изтичане на общата 5 годишната давност през 2017г. прокуратурата е останала единственото възможно „решение“.

        Атакуваното прекратително постановление е правилно и законосъобразно и като такова с оглед чл.243 ал.6 т.1 от НПК следва да бъде потвърдено.

        Водим от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

       ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 28.03.2019г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №157/2019г. по описа на РУ на МВР-Хасково.

 

       Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд в седем дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                                                                         

                                                                                                             Районен съдия : /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.