ПРОТОКОЛ
№ 619
гр. Варна , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Уляна К. Савакова
Петър Митев
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600383 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим АХМ. ЮС. М. – редовно призован, не се явява. За него
адв.М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв.Р.: Уведомил съм го за дата и часа на съдебното заседание, но същия е в
чужбина. Дал е съгласие делото да бъде разгледано.
Частен обвинител ХЮСН. ХЮС. ЮМ. - редовно призован, явява се лично. За него
адв.С.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, с оглед взетото от вас решение от
предходно съдебно заседание, при първоначалното отсъствие на подсъдимия и аргументите,
с които сте отменил хода но същество, аз считам, че няма пречки да бъде даден ход на
делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание и като взе предвид изявлението на страните, известните
доказателства за трудовата ангажираност на подс.М. в Кралство Норвегия намира, че са
налице основанията на чл.269 ал.3 т.4 б.Б от НПК, тъй като същия е редовно призован, чрез
защитника си, не е представил доказателства за неявяването си в днешно съдебно
1
заседание, уважителни и следва да се даде ход в негово отсъствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и условията на чл.269 ал.3 т.4 б.Б от НПК.
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Марин
Атанасов.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
ПО
СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, моля да потвърдите като правилна и
законосъобразна първоинстанционната присъда. Мотивирано и обосновано са установени
фактите по делото и въз основа на тях са направени правните изводи, които споделям. В
този смисъл моля за вашето решение.
АДВ.П.: Уважаеми Окръжни съдии, считам първоинстанционната присъда за
правилна и законосъобразна. Беше проведено много обстойно съдебно следствие и
постановения съдебен акт е много добре мотивиран. Обсъдени са всички събрани
доказателства, всички доводи на защитата и считам, че постановения съдебен акт е напълно
правилен, логичен и следва да бъде оставен в сила. Моля да постановите присъда, с която да
потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, да потвърдите и уважения граждански
иск. Моля да ни присъдите направените разноски пред тази съдебна инстанция в размер на
500 лева.
АДВ.Р.: Уважаеми Окръжни съдии, ще ви моля да уважите въззивна жалбата, да
отмени първоинстанционната присъда и уважения с нея граждански иск и да постановите
нова, с която да признаете подзащитния ми за невиновен по възведеното срещу него
обвинение, като приемете, че не е извършил каквото и да е друго престъпление, да
отхвърлите изцяло уважения срещу него граждански иск, като приемете, че сме изправени и
емблематичен пример пред неизбежна отбрана, по смисъла на чл.12 от НК. Доводите
относно неправилността на първоинстанционната присъда са развити подробно в
2
допълнението към въззивната жалба. Ще ви моля да приемете като част от пледоарията в
днешно съдебно заседание и доводите развити при предходно разглеждане на делото, преди
отмяна хода по същество, като ги приемете, като неразделна част от настоящата пледоария и
за това няма да ги преповтарям.
Ще маркирам три момента, които според мен, следва от уважение към колегите да
бъдат маркирани, в подкрепа на доводите за оправдаване на М..
На първо място ще ви моля да обосновете вашия съдебен акт на неговите обяснение,
които са ясни, убедителни, не противоречиви, в унисон с всички останали доказателства, а
именно това са показанията на Л. М.а, М. Х..
Ще ви моля да съобразите, че обясненията на М. и изнесената от него фактическа
обстановка изцяло кореспондира със заключението на СПЕ на в.л.Б. и Г., които сочат, че се
касае за стенична форма на себезащита, като поведението на М. е било мотивирано и
продиктувано изцяло от желанието му да се защити, както той, така и членовете на
семейството си, от едно противоправно поведение от страна на Хюсеин, който пиян, в 24
часа, държейки се грубо, арогантно, предизвикателно, отправяйки закани за саморазправа и
заплахи насочени включително и с убийство, въоръжен с нож, нахлува в дома на
подзащитния ми, което съвсем естествено и закономерно е предизвикало ответни действия
от страна на М., който е имал право да се защитава, активно, каквито и действия е
предприел и което съгласно ППВС № 12 от 1973 г., сочи, че неговото деяние не е
обществено опасно, защото той е отблъснал едно нападение. Моля да се съобразите и съм
уверен, че познавате добре доказателствения материал по делото, че са налице и
наранявания на М., което бе констатирано в съдебно заседание и това, че повърхностно
проведеното ДП, не е констатирало същите, неозначава, че те няма как да бъдат установени,
на етап съдебно следствие, което беше и направено от първата инстанция. В никакъв случай
не могат да бъдат споделени констатациите на първоинстанциония съд, че видите ли
заключението на в.л. Б. следва да бъде противопоставено на обясненията на М.. Точно
обратното, ако беше извършен внимателен и задълбочен прочит на това заключение щяха да
се установят два факта. На първо място по никакъв начин това заключение не изключва
механизма на развитие на инцидента, по начина описан от М. и на второ място те са косвено
доказателство за това, че следва да бъдат отречени показанията на Ю., защото няма как
инцидента да протича по начина, по който той твърди, че бил бит многократно,
продължително, от няколко лица, като му били нанасяни тежки, силни, интензивни удари, с
ръце, с крака и т.н., по цялото тяло. И видите ли при неговото освидетелстване, което е
залегнало в основата на заключението на в.л. Б., няма да намерите нито едно констатирано
увреждане, по цялото тяло, изключая тези порезни характери рани, които са характерни за
това боричкане, което е резултат от желанието на М. да изтръгне ножа, с които е бил
въоръжен Юсеин. Може ли да бъдат споделени констатациите на районния съд, че видите
ли инцидента протекъл по начина, по които твърди Ю.. А ми как се озова ножа, с който
самия районен съд приема, че той е бил въоръжен, че отишъл в дома на М. и този нож е
3
намерен в дома на М.и и е предаден от М.а на органите на ДП, след като той не бил влизал в
двора на М.. Явно е, че тази теза е напълно несъстоятелна и отречена. Естествено, че като
допълнение към доводите ни развити в заседанието следва да бъдат съобразено
обстоятелството, че е била депозирана жалба от М., съвсем своевременно, веднага след
инцидента, която естествено, че въобще не е била анализирана, както в ДП от страна на
прокуратурата, така и напълно игнорирана от първоинстанционния съд. За това ще ви моля
да възприемете тази фактическа обстановка, която подзащитният ми излага пред
първоинстанционния съд, като приемете, че тя е установена от целия този набор от
доказателства, които взаимно се допълват. Повече от ясно е че, контра версията на тези
доказателства, а именно показанията на Ю. и И., няма как да бъдат кредитирани, по няколко
съображения, защото те са неправдоподобни, недостоверни, нелогични, многократно
изменяни. Няма как един човек да говори истината и пред всеки орган било на
разследването, било пред съдебна инстанция да говори нещо, което отрича предно казаното
от него, в неговите показания, което е дало правно основание на съда да ги чете на
основание 281. Те са изпълнени с вътрешни противоречия, които съм имал възможност да
констатирам и да посоча на вниманието на въззивната инстанция. На практика ако бъдат
кредитираните показанията на Х.Ю., те отричат показанията на Ибрямови и обратното и то
относно съществени моменти от кръга на доказване свързани с мястото на инцидента,
участвалите в него лица, техните действия, въоръжен или не, начина по който е протекъл
инцидента. Всеки един от тези свидетели има своя версия, която изключва тази на
останалите, включително казаното от Ибрямова изключва казаното от нейния съпруг и
обратно. В тази връзка подробно сме развили доводите в допълнението си към въззивната
жалба. Повече от ясно е, че на фона на несъстоятелната теза на пострадалия, че видите ли в
24 часа вечерта да сключва сделка за закупуване на трактор, какъвто подзащитния ми не
притежава, няма как да бъде кредитиран.
Поддържаме и доводите си, че в случай, че деянието на М. бъде преквалифицирано
било като такова свързано с превишаване пределите на неизбежната отбрана, поради уплаха
и смущения, включително и като такова в условията 132, в условията на афект, ние
поддържаме доводите си, че следва да бъде прекратено производството, поради изтекла
абсолютна давност, на която се позоваваме, като съответно следва да бъде отхвърлен и
гражданския иск. Алтернативно поддържаме и довода за неговата сериозна редукция, ако
приемете, че сме в хипотезата в превишаване пределите на неизбежна отбрана, като
приемете изключителна форма на съпричиняване от страна на пострадалия.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5